Agravo em Recurso Especial 0000219-98.2014.8.21.5001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0000219-98.2014.8.21.5001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

11/06/2025, 14:03

Trânsito em julgado

11/06/2025, 14:03

Petição (Petição (outras))

09/06/2025, 15:56

Protocolo de Petição

09/06/2025, 15:40

Publicação

05/06/2025, 00:31

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

04/06/2025, 01:03

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO PET na AREsp 2827374/RS (2024/0480824-0) RELATOR: MINISTRO ROGERIO SCHIETTI CRUZ REQUERENTE: FAGNER DA SILVEIRA ULGUIN ADVOGADOS: MARCIO RODRIGO TRESSOLDI - RS090784 ALEX DOS SANTOS BERTIN - RS114644 REQUERIDO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL DECISÃO FAGNER DA SILVEIRA ULGUIN, por meio da petição de fls. 3.603-3.700, requer "sejam analisados os documentos ora juntados por esta defesa, principalmente o laudo pericial da voz do peticionante, aceitando-o como prova nova e determinando a absolvição do acusado nestes autos" (fl. 3606). Afirma que, depois de realizar a perícia nas escutas telefônicas, houve a conclusão de que a voz interceptada não era compatível com a do requerente. Postula o reexame de nova prova a fim de determinar a absolvição do acusado. Decido. O pleito não deve ser conhecido, pois, além de configurada a preclusão consumativa, foi apresentado depois de já escoado o prazo para a interposição de agravo regimental e de oposição dos embargos de declaração. O acórdão que julgou os aclaratórios foi publicado no dia 19/5/2025 (fl. 3.601), e este pedido foi protocolado tão somente em 30/5/2025 (fl. 3.603), o que impede, portanto, a aplicação do princípio da fungibilidade. Assim, entendo esgotada a jurisdição desta Corte Superior sobre o caso. Ressalto que, após o trânsito em julgado, a matéria poderá ser analisada pela Corte de origem, por meio de revisão criminal, consoante o art. 621 do CPP. À vista do exposto, não conheço do pedido. Relator ROGERIO SCHIETTI CRUZ

04/06/2025, 00:00

Não conhecimento do pedido

02/06/2025, 19:50

Conclusão (para decisão)

30/05/2025, 12:45

Petição (Petição (outras))

30/05/2025, 06:11

Protocolo de Petição

29/05/2025, 19:05

Petição (Petição (outras))

28/05/2025, 12:06

Protocolo de Petição

28/05/2025, 11:44

Publicação

19/05/2025, 00:56

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/05/2025, 01:59

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•04/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2827374/RS (2024/0480824-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: FAGNER DA SILVEIRA ULGUIN ADVOGADOS: MARCIO RODRIGO TRESSOLDI - RS090784 ALEX DOS SANTOS BERTIN - RS114644 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL CORRÉU: FERNANDO LAWRENZ KESSELER CORRÉU: TATIANE LAWRENZ KESSELER CORRÉU: DALILA MACEDO DA SILVEIRA CORRÉU: JOHNY PEDROSO DA SILVA CORRÉU: FABIANA MACEDO DA SILVEIRA CORRÉU: MICHELE MEIRELLES KESSELER CORRÉU: LEANDRO SILVEIRA RODRIGUES CORRÉU: LUCIANO BAUM DA SILVEIRA CORRÉU: CARLOS ADRIANO AMARAL DE OLIVEIRA CORRÉU: SIMONE SILVA DE OLIVEIRA CORRÉU: PATRICIA PINTO SILVEIRA DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por FAGNER DA SILVEIRA ULGUIN à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 83/STJ (nulidade da interceptação telefônica), Súmula 83/STJ (transcrição integral) e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 83/STJ (nulidade da interceptação telefônica) e Súmula 83/STJ (transcrição integral). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

04/02/2025, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Não conhecimento do pedido

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(60)