Agravo em Recurso Especial 1500312-92.2019.8.26.0370 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1500312-92.2019.8.26.0370 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500312-92.2019.8.26.0370 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - Nilton Aparecido Perez Junior - Fica o réu devidamente intimado, na pessoa de seu advogado, para que, no prazo legal, providencie o recolhimento da taxa judiciária no valor de R$ 3.842,00, mediante guia DARE - código 230-6, sob pena de inscrição do débito em dívida ativa. - ADV: JEAN CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 184384/SP), KATIA CILENE SCOBOSA LOPES (OAB 208658/SP), BOLIVAR DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 280261/SP)

27/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500312-92.2019.8.26.0370 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - Nilton Aparecido Perez Junior - Ciência dos cálculos de págs. 571/572. - ADV: BOLIVAR DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 280261/SP), KATIA CILENE SCOBOSA LOPES (OAB 208658/SP), JEAN CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 184384/SP)

17/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Intimação - Processo 1500312-92.2019.8.26.0370 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - Nilton Aparecido Perez Junior - Ante o exposto, indefiro o pedido de reconsideração e mantenho integralmente a decisão de fls. 548/550. Int. - ADV: KATIA CILENE SCOBOSA LOPES (OAB 208658/SP), JEAN CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 184384/SP), BOLIVAR DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 280261/SP)

06/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500312-92.2019.8.26.0370 - Procedimento Especial da Lei Antitóxicos - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - Nilton Aparecido Perez Junior - Logo, indefiro o pedido de remessa dos autos ao Supremo Tribunal Federal. Cumpra-se o V. Acórdão, expedindo-se mandado de prisão do réu. Com a informação da prisão, expeça-se guia de recolhimento. Elaborem-se cálculos da multa, taxa judiciária e expeça-se o necessário para o pagamento/execução da dívida. Aguarde-se notícia sobre os pagamentos. Oportunamente, proceda-se às anotações e comunicações necessárias e arquivem-se estes autos. Int. - ADV: BOLIVAR DE OLIVEIRA JUNIOR (OAB 280261/SP), KATIA CILENE SCOBOSA LOPES (OAB 208658/SP), JEAN CARLOS DE OLIVEIRA (OAB 184384/SP)

02/10/2025, 00:00

Remessa (em grau de recurso)

07/05/2025, 06:59

Trânsito em julgado

07/05/2025, 06:11

Petição (Petição (outras))

15/04/2025, 16:21

Protocolo de Petição

15/04/2025, 16:03

Publicação

15/04/2025, 00:43

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/04/2025, 01:17

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgRg no AREsp 2827899/SP (2024/0482324-3) RELATOR: MINISTRO OG FERNANDES EMBARGANTE: NILTON APARECIDO PEREZ JUNIOR ADVOGADO: JOSÉ ALCIDES SIMÃO NETTO - SP423124 EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz, Antonio Saldanha Palheiro e Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP) votaram com o Sr. Ministro Relator.

14/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgRg no AREsp 2827899/SP (2024/0482324-3) RELATOR: MINISTRO OG FERNANDES EMBARGANTE: NILTON APARECIDO PEREZ JUNIOR ADVOGADO: JOSÉ ALCIDES SIMÃO NETTO - SP423124 EMBARGADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Ata de Julgamento da sessão da SEXTA TURMA, Ordinária, do dia 08/04/2025 - Resultado de julgamento: A Sexta Turma, por unanimidade, rejeitou os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

14/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

11/04/2025, 14:40

Recebimento

10/04/2025, 17:23

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

08/04/2025, 15:28

Documentos

Intimação

•27/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2827899/SP (2024/0482324-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: NILTON APARECIDO PEREZ JUNIOR ADVOGADO: JOSÉ ALCIDES SIMÃO NETTO - SP423124 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por NILTON APARECIDO PEREZ JUNIOR à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de prequestionamento, divergência não comprovada e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

03/02/2025, 00:00

—