Agravo em Recurso Especial 1500668-53.2023.8.26.0530 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1500668-53.2023.8.26.0530 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500668-53.2023.8.26.0530 - Ação Penal de Competência do Júri - Homicídio Qualificado - JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA - VISTOS. Fls. 1.376: expeça-se certidão, encaminhando-a à Procuradoria do Estado. Após, arquivem-se os autos do processo. Intimem-se as partes. - ADV: TIAGO MACHADO DE PAULA (OAB 103379/MG), ALEXANDRO JOÃO DE MORAES FALEIROS (OAB 241352/SP)

19/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1500668-53.2023.8.26.0530 - Ação Penal de Competência do Júri - Homicídio Qualificado - JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA - VISTOS. Fls. 1340: Intime-se o condenado a pagar a taxa judiciária devida, no prazo previsto nas Normas de Serviço da Egrégia Corregedoria Geral de Justiça do Estado. Intimem-se as partes. - ADV: TIAGO MACHADO DE PAULA (OAB 103379/MG)

06/06/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1500668-53.2023.8.26.0530 - Ação Penal de Competência do Júri - Fato Atípico - JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA - VISTOS. 1. Expeça-se guia de execução definitiva, encaminhando-a ao juízo competente. 2. Encaminhe-se cópia da r. sentença e do v. acórdão aos familiares da vítima ou a esta, comunique-se a condenação ao Egrégio Tribunal Regional Eleitoral deste Estado, para o fim previsto no artigo 15, inciso III, da Constituição da República, e ao Instituto de Identificação Ricardo G. Daunt. 3. Ficam liberados para destinação legalmente prevista, eventuais objetos e/ou armas apreendidos; comunique-se, se o caso, à Seção de Depósito e Guarda de Armas e Objetos da vara e/ou à Autoridade Policial. 4. Informe a serventia se o réu é beneficiário da gratuidade Judiciária. - ADV: TIAGO MACHADO DE PAULA (OAB 103379/MG)

02/06/2025, 00:00

Baixa Definitiva

08/05/2025, 14:23

Trânsito em julgado

08/05/2025, 14:23

Petição (Petição (outras))

23/04/2025, 20:21

Protocolo de Petição

23/04/2025, 20:07

Publicação

22/04/2025, 00:35

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/04/2025, 01:15

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2844615/SP (2025/0025940-2) RELATOR: MINISTRO ROGERIO SCHIETTI CRUZ AGRAVANTE: JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA ADVOGADO: TIAGO MACHADO DE PAULA - MG103379 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma, por unanimidade, não conhecer do agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Antonio Saldanha Palheiro, Otávio de Almeida Toledo (Desembargador Convocado do TJSP), Og Fernandes e Sebastião Reis Júnior votaram com o Sr. Ministro Relator.

15/04/2025, 00:00

Ato ordinatório

14/04/2025, 13:10

Publicacao/Comunicacao Intimação AgRg no AREsp 2844615/SP (2025/0025940-2) RELATOR: MINISTRO ROGERIO SCHIETTI CRUZ AGRAVANTE: JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA ADVOGADO: TIAGO MACHADO DE PAULA - MG103379 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO Ata de Julgamento da sessão da SEXTA TURMA, Ordinária, do dia 08/04/2025 - Resultado de julgamento: A Sexta Turma, por unanimidade, não conheceu do agravo regimental, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

14/04/2025, 00:00

Recebimento

09/04/2025, 10:03

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

08/04/2025, 15:57

Conclusão (para decisão)

18/03/2025, 16:15

Documentos

Intimação

•19/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2844615/SP (2025/0025940-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA ADVOGADO: TIAGO MACHADO DE PAULA - MG103379 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por JOSE ANDRE RODRIGUES GAIA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: deficiência de fundamentação, Súmula 7/STJ e Súmula 518/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

25/02/2025, 00:00

—