Agravo em Recurso Especial 8007956-13.2023.8.05.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 8007956-13.2023.8.05.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

17/06/2025, 18:03

Trânsito em julgado

17/06/2025, 18:03

Publicação

26/05/2025, 00:32

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/05/2025, 01:53

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2796008/BA (2024/0440929-1) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: ADM DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: AMAURI CÉSAR DE OLIVEIRA JÚNIOR - SP236288 STEFANI AREZES CORREA DA SILVA - SP408790 AMANDA CAROLINE NOGUEIRA SIMONATO - SP320395 MARIA CECILIA CESAR MARTINGO - SP377399 JOÃO PAULO PALISSARI - SP452455 BRUNA TONIN SANTOS - SP347447 GUSTAVO MATTA DE CAMPOS - SP498334 LILLIAN SANCHES WIEGNER - SP384868 AGRAVADO: IRINEU HUNHOFF AGRAVADO: FANIN MARCANTE HUNHOFF AGRAVADO: MARCIO JOSE FUCILINI ADVOGADO: SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS - SE000000M ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 13/05/2025 a 19/05/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva.

23/05/2025, 00:00

Ato ordinatório

22/05/2025, 12:30

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

19/05/2025, 23:59

Mandado (entregue ao destinatário)

09/05/2025, 18:37

Publicação

05/05/2025, 10:20

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 02:39

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

30/04/2025, 02:07

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2796008/BA (2024/0440929-1) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: ADM DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: AMAURI CÉSAR DE OLIVEIRA JÚNIOR - SP236288 STEFANI AREZES CORREA DA SILVA - SP408790 AMANDA CAROLINE NOGUEIRA SIMONATO - SP320395 MARIA CECILIA CESAR MARTINGO - SP377399 JOÃO PAULO PALISSARI - SP452455 BRUNA TONIN SANTOS - SP347447 GUSTAVO MATTA DE CAMPOS - SP498334 LILLIAN SANCHES WIEGNER - SP384868 AGRAVADO: IRINEU HUNHOFF AGRAVADO: FANIN MARCANTE HUNHOFF AGRAVADO: MARCIO JOSE FUCILINI ADVOGADO: SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS - SE000000M Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 13/05/2025 00:00:00, com encerramento no dia 19/05/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

30/04/2025, 00:00

Inclusão em pauta

29/04/2025, 14:48

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2796008/BA (2024/0440929-1) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: ADM DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: AMAURI CÉSAR DE OLIVEIRA JÚNIOR - SP236288 STEFANI AREZES CORREA DA SILVA - SP408790 AMANDA CAROLINE NOGUEIRA SIMONATO - SP320395 MARIA CECILIA CESAR MARTINGO - SP377399 JOÃO PAULO PALISSARI - SP452455 BRUNA TONIN SANTOS - SP347447 GUSTAVO MATTA DE CAMPOS - SP498334 LILLIAN SANCHES WIEGNER - SP384868 AGRAVADO: IRINEU HUNHOFF AGRAVADO: FANIN MARCANTE HUNHOFF AGRAVADO: MARCIO JOSE FUCILINI ADVOGADO: SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS - SE000000M Processo distribuído pelo sistema automático em 15/04/2025.

22/04/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

15/04/2025, 08:29

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•23/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2796008/BA (2024/0440929-1) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: ADM DO BRASIL LTDA ADVOGADOS: AMAURI CÉSAR DE OLIVEIRA JÚNIOR - SP236288 STEFANI AREZES CORREA DA SILVA - SP408790 AMANDA CAROLINE NOGUEIRA SIMONATO - SP320395 JOÃO PAULO PALISSARI - SP452455 BRUNA TONIN SANTOS - SP347447 GUSTAVO MATTA DE CAMPOS - SP498334 AGRAVADO: IRINEU HUNHOFF AGRAVADO: FANIN MARCANTE HUNHOFF AGRAVADO: MARCIO JOSE FUCILINI ADVOGADO: SEM REPRESENTAÇÃO NOS AUTOS - SE000000M DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ADM DO BRASIL LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 282/STF, ausência de afronta ao art. 1.022 do CPC e Súmula 83/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 83/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

06/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(20)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Mandado (entregue ao destinatário)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(52)