Agravo em Recurso Especial 0000994-88.2020.8.12.0043 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0000994-88.2020.8.12.0043 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2810533/MS (2024/0453361-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO SALDANHA PALHEIRO AGRAVANTE: CHARLES MILLER VIOLA ADVOGADO: LUIZ GUSTAVO BATTAGLIN MACIEL - MS008195 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO DO SUL DECISÃO Trata-se‎ ‎de‎ ‎agravo‎ ‎interposto‎ ‎por‎ ‎CHARLES‎ ‎MILLER‎ ‎VIOLA‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎proferida‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎do‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎Mato‎ ‎Grosso‎ ‎do‎ ‎Sul‎ ‎que‎ ‎inadmitiu‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎interposto‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎na‎ ‎alínea‎ ‎a‎ ‎do‎ ‎permissivo‎ ‎constitucional. Consta‎ ‎dos‎ ‎autos‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎ora‎ ‎agravante‎ ‎foi‎ ‎condenado,‎ ‎como‎ ‎incurso‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎308‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal,‎ ‎à‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎4‎ ‎meses‎ ‎de‎ ‎detenção,‎ ‎em‎ ‎regime‎ ‎inicial‎ ‎aberto,‎ ‎além‎ ‎de‎ ‎10‎ ‎dias-multa‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎503/510). Irresignada,‎ ‎apelou‎ ‎a‎ ‎defesa.‎ ‎O‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎negou‎ ‎provimento‎ ‎ao‎ ‎recurso,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎da‎ ‎seguinte‎ ‎ementa‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎599): EMENTA‎ ‎–‎ ‎APELAÇÃO‎ ‎CRIMINAL‎ ‎–‎ ‎CRIME‎ ‎TIPIFICADO‎ ‎NO‎ ‎ART.‎ ‎308‎ ‎DO‎ ‎CP‎ ‎–‎ ‎PROEMIAL‎ ‎DEFENSIVA‎ ‎DE‎ ‎NULIDADE‎ ‎DO‎ ‎DECISUM‎ ‎–‎ ‎RECHAÇADA‎ ‎–‎ ‎MÉRITO‎ ‎–‎ ‎PLEITO‎ ‎ABSOLUTÓRIO‎ ‎POR‎ ‎ATIPICIDADE‎ ‎DA‎ ‎CONDUTA‎ ‎–‎ ‎IMPOSSIBILIDADE‎ ‎–‎ ‎RECURSO‎ ‎DESPROVIDO. I‎ ‎–‎ ‎Não‎ ‎há‎ ‎nulidade‎ ‎a‎ ‎ser‎ ‎declarada‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎do‎ ‎decisum‎ ‎não‎ ‎abordar‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎teses‎ ‎levantadas‎ ‎por‎ ‎ocasião‎ ‎da‎ ‎defesa,‎ ‎porquanto‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎obrigado‎ ‎a‎ ‎apreciar‎ ‎ponto‎ ‎por‎ ‎ponto‎ ‎os‎ ‎argumentos‎ ‎defensivos,‎ ‎máxime‎ ‎quando‎ ‎a‎ ‎fundamentação‎ ‎rechaça,‎ ‎mesmo‎ ‎que‎ ‎implicitamente,‎ ‎as‎ ‎teses‎ ‎abordadas‎ ‎e‎ ‎deixa‎ ‎claro‎ ‎a‎ ‎intenção‎ ‎de‎ ‎refutá-las. II‎ ‎–‎ ‎No‎ ‎tocante‎ ‎ao‎ ‎crime‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎308‎ ‎do‎ ‎CP,‎ ‎não‎ ‎há‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎caracterização‎ ‎do‎ ‎crime‎ ‎impossível‎ ‎por‎ ‎impropriedade‎ ‎do‎ ‎objeto,‎ ‎se‎ ‎o‎ ‎documento‎ ‎de‎ ‎identificação‎ ‎era‎ ‎presumidamente‎ ‎verdadeiro‎ ‎e‎ ‎idôneo‎ ‎para‎ ‎os‎ ‎fins‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎destinava‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎sua‎ ‎entrega‎ ‎aos‎ ‎policiais‎ ‎bastou‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎consumação‎ ‎do‎ ‎delito‎ ‎(mera‎ ‎conduta),‎ ‎sendo‎ ‎irrelevante‎ ‎o‎ ‎fato‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎milicianos‎ ‎haviam‎ ‎recebido‎ ‎denúncias‎ ‎prévias.‎ ‎ III‎ ‎–‎ ‎Com‎ ‎o‎ ‎parecer,‎ ‎preliminar‎ ‎rejeitada‎ ‎e‎ ‎recurso‎ ‎desprovido. No‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎612/623),‎ ‎a‎ ‎defesa‎ ‎apontou‎ ‎violação‎ ‎aos‎ ‎arts.‎ ‎315,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎IV‎ ‎e‎ ‎VI,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal;‎ ‎17‎ ‎e‎ ‎308‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎Penal. Alegou,‎ ‎de‎ ‎início,‎ ‎que‎ ‎"é‎ ‎evidente‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎e‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎violaram‎ ‎o‎ ‎disposto‎ ‎no‎ ‎artigo‎ ‎315,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎inciso‎ ‎IV‎ ‎e‎ ‎VI,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎pois‎ ‎não‎ ‎analisaram‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎argumentos‎ ‎e‎ ‎jurisprudências‎ ‎trazidas‎ ‎pela‎ ‎defesa‎ ‎nas‎ ‎alegações‎ ‎finais‎ ‎(e‎ ‎depois‎ ‎no‎ ‎apelo)‎ ‎aptos‎ ‎a‎ ‎alterar‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎do‎ ‎julgado,‎ ‎devendo,‎ ‎portanto,‎ ‎ser‎ ‎reconhecida‎ ‎a‎ ‎nulidade‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎e‎ ‎do‎ ‎acórdão,‎ ‎ante‎ ‎o‎ ‎vilipêndio‎ ‎do‎ ‎dispositivo‎ ‎legal‎ ‎referido"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎618). No‎ ‎mais,‎ ‎requereu‎ ‎a‎ ‎absolvição‎ ‎do‎ ‎réu,‎ ‎sustentando‎ ‎que‎ ‎"o‎ ‎comportamento‎ ‎atribuído‎ ‎ao‎ ‎recorrente,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎censurável,‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎alceado‎ ‎a‎ ‎qualquer‎ ‎tipo‎ ‎penal,‎ ‎porquanto‎ ‎ausente‎ ‎elementar‎ ‎do‎ ‎delito,‎ ‎qual‎ ‎seja,‎ ‎o‎ ‎risco‎ ‎à‎ ‎fé‎ ‎pública,‎ ‎pelo‎ ‎anterior‎ ‎conhecimento‎ ‎dos‎ ‎policiais‎ ‎civis‎ ‎da‎ ‎real‎ ‎identidade‎ ‎do‎ ‎abordado,‎ ‎revelando‎ ‎a‎ ‎atipicidade"‎ ‎(e-STJ‎ ‎fl.‎ ‎622). Contrarrazões‎ ‎às‎ ‎e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎630/639. Inadmitido‎ ‎o‎ ‎apelo‎ ‎extremo,‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎subiu‎ ‎a‎ ‎esta‎ ‎Corte‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎agravo. O‎ ‎Ministério‎ ‎Público‎ ‎Federal‎ ‎opinou‎ ‎pelo‎ ‎não‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎703/707). É‎ ‎o‎ ‎relatório. Decido. Ante‎ ‎a‎ ‎presença‎ ‎de‎ ‎impugnação‎ ‎dos‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎ora‎ ‎agravada,‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎e‎ ‎passo‎ ‎à‎ ‎análise‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial. O‎ ‎recurso‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎prosperar. De‎ ‎início,‎ ‎no‎ ‎tocante‎ ‎à‎ ‎alegada‎ ‎violação‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎315,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎IV‎ ‎e‎ ‎VI,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎assim‎ ‎se‎ ‎manifestou‎ ‎ao‎ ‎rejeitar‎ ‎a‎ ‎preliminar‎ ‎de‎ ‎nulidade‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎600/601): A‎ ‎Defesa‎ ‎pleiteia‎ ‎a‎ ‎nulidade‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎sob‎ ‎o‎ ‎argumento‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎houve‎ ‎fundamentação‎ ‎adequada‎ ‎no‎ ‎julgamento‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎opostos,‎ ‎restando,‎ ‎dessa‎ ‎forma,‎ ‎uma‎ ‎decisão‎ ‎omissa.‎ ‎ A‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎indeferimento‎ ‎restou‎ ‎assim‎ ‎configurada‎ ‎(p.‎ ‎536): Com‎ ‎efeito,‎ ‎busca‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎embargante,‎ ‎por‎ ‎intermédio‎ ‎do‎ ‎presente‎ ‎expediente,‎ ‎modificar‎ ‎o‎ ‎teor‎ ‎da‎ ‎sentença,‎ ‎não‎ ‎sendo‎ ‎esta‎ ‎a‎ ‎finalidade‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração.‎ ‎As‎ ‎razões‎ ‎de‎ ‎decidir‎ ‎foram‎ ‎devidamente‎ ‎lançadas‎ ‎na‎ ‎sentença‎ ‎e‎ ‎se‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎discorda‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎proferida‎ ‎em‎ ‎primeiro‎ ‎grau,‎ ‎a‎ ‎via‎ ‎adequada‎ ‎para‎ ‎reapreciação‎ ‎da‎ ‎matéria‎ ‎é‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎de‎ ‎apelação,‎ ‎não‎ ‎os‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração.‎ ‎ Posto‎ ‎isso,‎ ‎conheço‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração‎ ‎interpostos‎ ‎por‎ ‎Charles‎ ‎Miller‎ ‎Viola‎ ‎pois‎ ‎tempestivos,‎ ‎mas,‎ ‎quanto‎ ‎ao‎ ‎mérito,‎ ‎deixo‎ ‎de‎ ‎acolhê-los,‎ ‎mantendo‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎atacada‎ ‎em‎ ‎sua‎ ‎íntegra. Nessa‎ ‎perspectiva,‎ ‎tenho‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎foi‎ ‎clara‎ ‎em‎ ‎afirmar‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎rejeição‎ ‎se‎ ‎deu‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎da‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎omissão‎ ‎e‎ ‎de‎ ‎mera‎ ‎irresignação‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎resultado.‎ ‎ Cumpre‎ ‎ressaltar‎ ‎que‎ ‎apesar‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎ser‎ ‎concisa,‎ ‎tal‎ ‎circunstância‎ ‎não‎ ‎significa‎ ‎que‎ ‎houve‎ ‎ausência‎ ‎ou‎ ‎fundamentação‎ ‎incompleta,‎ ‎pois,‎ ‎como‎ ‎é‎ ‎cediço,‎ ‎não‎ ‎é‎ ‎necessária‎ ‎a‎ ‎manifestação‎ ‎acerca‎ ‎de‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎alegadas‎ ‎pela‎ ‎parte‎ ‎quando‎ ‎tais‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎mostrem‎ ‎capazes‎ ‎de‎ ‎infirmar‎ ‎a‎ ‎conclusão‎ ‎adotada,‎ ‎tal‎ ‎como‎ ‎se‎ ‎deu‎ ‎no‎ ‎caso‎ ‎dos‎ ‎autos. Desse‎ ‎modo,‎ ‎verifica-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido‎ ‎encontra-se‎ ‎em‎ ‎harmonia‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior‎ ‎firmada‎ ‎no‎ ‎sentido‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎"[o]‎ ‎reconhecimento‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎315,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎IV,‎ ‎e‎ ‎381,‎ ‎III,‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎pressupõe‎ ‎a‎ ‎ocorrência‎ ‎de‎ ‎fundamentação‎ ‎deficiente.‎ ‎A‎ ‎assertiva,‎ ‎no‎ ‎entanto,‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎confundida‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎mero‎ ‎inconformismo‎ ‎da‎ ‎parte‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎conclusão‎ ‎alcançada‎ ‎pelo‎ ‎julgador‎ ‎que,‎ ‎apesar‎ ‎das‎ ‎teses‎ ‎propostas,‎ ‎lança‎ ‎mão‎ ‎de‎ ‎fundamentação‎ ‎idônea‎ ‎e‎ ‎suficiente‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎formação‎ ‎do‎ ‎seu‎ ‎convencimento"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.697.148/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Rogerio‎ ‎Schietti‎ ‎Cruz,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎5/11/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎7/11/2024).‎ ‎ Ora,‎ ‎na‎ ‎espécie,‎ ‎as‎ ‎instâncias‎ ‎ordinárias‎ ‎enfrentaram‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎essenciais‎ ‎à‎ ‎resolução‎ ‎da‎ ‎controvérsia,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎se‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎nulidade‎ ‎por‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎fundamentação‎ ‎adequada. Ainda,‎ ‎a‎ ‎propósito: AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ORDINÁRIO‎ ‎EM‎ ‎MANDADO‎ ‎DE‎ ‎SEGURANÇA.‎ ‎INSURGÊNCIA‎ ‎DEFENSIVA.‎ ‎MULTA‎ ‎COMINADA‎ ‎A‎ ‎ADVOGADO‎ ‎POR‎ ‎ABANDONO‎ ‎DO‎ ‎PROCESSO.‎ ‎ART.‎ ‎265‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎ALEGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎NULIDADE‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎AGRAVADA‎ ‎POR‎ ‎TER‎ ‎DEIXADO‎ ‎DE‎ ‎SE‎ ‎MANIFESTAR‎ ‎SOBRE‎ ‎TODOS‎ ‎OS‎ ‎ARGUMENTOS‎ ‎DEDUZIDOS‎ ‎PELA‎ ‎DEFESA‎ ‎NO‎ ‎RECURSO.‎ ‎INEXISTÊNCIA.‎ ‎ART.‎ ‎315,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎IV,‎ ‎CPP.‎ ‎MULTA‎ ‎DE‎ ‎NATUREZA‎ ‎PROCESSUAL.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎IMEDIATA.‎ ‎IRRETROATIVIDADE‎ ‎DA‎ ‎LEI‎ ‎14.752/2023.‎ ‎AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎DESPROVIDO. 1.‎ ‎Não‎ ‎incide‎ ‎na‎ ‎nulidade‎ ‎prevista‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎315,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎IV,‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎apresenta‎ ‎fundamentos‎ ‎suficientes‎ ‎para‎ ‎decidir‎ ‎a‎ ‎controvérsia,‎ ‎tanto‎ ‎mais‎ ‎quando‎ ‎se‎ ‎tem‎ ‎em‎ ‎mente‎ ‎que‎ ‎"Não‎ ‎está‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎obrigado‎ ‎a‎ ‎rebater,‎ ‎pormenorizadamente,‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎trazidas‎ ‎pelas‎ ‎partes,‎ ‎configurando-se‎ ‎a‎ ‎negativa‎ ‎de‎ ‎prestação‎ ‎jurisdicional‎ ‎somente‎ ‎nos‎ ‎casos‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎deixa‎ ‎de‎ ‎emitir‎ ‎posicionamento‎ ‎acerca‎ ‎de‎ ‎matéria‎ ‎essencial‎ ‎[...]‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.965.518/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Olindo‎ ‎Menezes‎ ‎(Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎do‎ ‎TRF‎ ‎1ª‎ ‎Região),‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎21/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎24/6/2022),‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎na‎ ‎hipótese‎ ‎em‎ ‎epígrafe."‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎REsp‎ ‎n.‎ ‎2.115.686/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Joel‎ ‎Ilan‎ ‎Paciornik,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎23/9/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎25/9/2024).‎ ‎Precedentes. 2.‎ ‎"Não‎ ‎há‎ ‎nulidade‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎por‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎fundamentação,‎ ‎ou‎ ‎ofensa‎ ‎ao‎ ‎artigo‎ ‎93,‎ ‎inciso‎ ‎IX,‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎se‎ ‎o‎ ‎decisum,‎ ‎para‎ ‎além‎ ‎de‎ ‎sua‎ ‎própria‎ ‎fundamentação,‎ ‎reporta-se‎ ‎a‎ ‎ratio‎ ‎decidendi‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎condenatória‎ ‎quanto‎ ‎à‎ ‎dosimetria‎ ‎penal,‎ ‎transcrevendo,‎ ‎expressamente,‎ ‎os‎ ‎trechos‎ ‎utilizados,‎ ‎valendo-se,‎ ‎de‎ ‎forma‎ ‎válida,‎ ‎da‎ ‎denominada‎ ‎fundamentação‎ ‎per‎ ‎relationem‎ ‎(HC‎ ‎n.‎ ‎332.155/SP,‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎10/5/2016)"‎ ‎(REsp‎ ‎n.‎ ‎1.890.074/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Sebastião‎ ‎Reis‎ ‎Júnior,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎14/2/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎16/2/2023). 3.‎ ‎A‎ ‎jurisprudência‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎tem‎ ‎entendido,‎ ‎desde‎ ‎muito‎ ‎antes‎ ‎da‎ ‎entrada‎ ‎em‎ ‎vigor‎ ‎da‎ ‎Lei‎ ‎14.752,‎ ‎de‎ ‎12/12/2023,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎multa‎ ‎prevista‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎265‎ ‎do‎ ‎CPP‎ ‎é‎ ‎constitucional‎ ‎e‎ ‎corresponde‎ ‎a‎ ‎sanção‎ ‎pecuniária,‎ ‎de‎ ‎natureza‎ ‎processual,‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎impede‎ ‎a‎ ‎aplicação‎ ‎das‎ ‎sanções‎ ‎administrativas‎ ‎cabíveis‎ ‎por‎ ‎parte‎ ‎da‎ ‎Ordem‎ ‎dos‎ ‎Advogados‎ ‎do‎ ‎Brasil.‎ ‎Precedentes:‎ ‎EDcl‎ ‎no‎ ‎RMS‎ ‎n.‎ ‎44.224/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Nefi‎ ‎Cordeiro,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎7/6/2016,‎ ‎Dje‎ ‎22/6/2016;‎ ‎AgRg‎ ‎nos‎ ‎EDcl‎ ‎no‎ ‎RMS‎ ‎57.492/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Ministro‎ ‎JORGE‎ ‎MUSSI,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎6/6/2019. 4.‎ ‎Reconhecida‎ ‎a‎ ‎natureza‎ ‎processual‎ ‎da‎ ‎multa‎ ‎por‎ ‎abandono‎ ‎do‎ ‎processo,‎ ‎é‎ ‎forçoso‎ ‎reconhecer‎ ‎também‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎nova‎ ‎Lei‎ ‎n.‎ ‎14.752,‎ ‎de‎ ‎12/12/2023,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎revogou,‎ ‎"nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎art.‎ ‎2º‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Penal,‎ ‎tem‎ ‎aplicabilidade‎ ‎imediata,‎ ‎sem‎ ‎prejuízo‎ ‎da‎ ‎validade‎ ‎dos‎ ‎atos‎ ‎realizados‎ ‎sob‎ ‎a‎ ‎vigência‎ ‎da‎ ‎lei‎ ‎anterior‎ ‎-‎ ‎princípio‎ ‎do‎ ‎tempus‎ ‎regit‎ ‎actum‎ ‎-‎ ‎não‎ ‎retroagindo,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎para‎ ‎beneficiar‎ ‎o‎ ‎réu"‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎797.438/MG,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Sebastião‎ ‎Reis‎ ‎Júnior,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎26/2/2024).‎ ‎Precedentes‎ ‎da‎ ‎Quinta‎ ‎Turma:‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎RMS‎ ‎n.‎ ‎73.074/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Ribeiro‎ ‎Dantas,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎19/8/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎23/8/2024;‎ ‎RMS‎ ‎73.053/RS,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Joel‎ ‎Ilan‎ ‎Paciornik,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎23/08/2024.‎ ‎Precedentes‎ ‎da‎ ‎Sexta‎ ‎Turma:‎ ‎AgRg‎ ‎no‎ ‎RMS‎ ‎n.‎ ‎72.052/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Antonio‎ ‎Saldanha‎ ‎Palheiro,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎2/9/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎5/9/2024;‎ ‎RMS‎ ‎70.123/SP,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Antonio‎ ‎Saldanha‎ ‎Palheiro,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎05/08/2024;‎ ‎REsp‎ ‎2.139.143/RS,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Sebastião‎ ‎Reis‎ ‎Júnior,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎11/06/2024. 5.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎desprovido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎RMS‎ ‎n.‎ ‎74.311/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Reynaldo‎ ‎Soares‎ ‎da‎ ‎Fonseca,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎19/11/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎26/11/2024.) AGRAVO‎ ‎REGIMENTAL‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎CRIMES‎ ‎DE‎ ‎ORGANIZAÇÃO‎ ‎CRIMINOSA,‎ ‎CONCUSSÃO,‎ ‎FALSIDADE‎ ‎IDEOLÓGICA‎ ‎E‎ ‎CORRUPÇÃO‎ ‎ATIVA.‎ ‎INÉPCIA‎ ‎DA‎ ‎DENÚNCIA‎ ‎E‎ ‎ATIPICIDADE.‎ ‎VIOLAÇÃO‎ ‎AO‎ ‎ART.‎ ‎619‎ ‎DO‎ ‎CPP.‎ ‎OMISSÃO.‎ ‎NÃO‎ ‎OCORRÊNCIA.‎ ‎TESES‎ ‎DEVIDAMENTE‎ ‎ENFRENTADAS‎ ‎PELA‎ ‎CORTE‎ ‎DE‎ ‎ORIGEM. 1.‎ ‎Não‎ ‎há‎ ‎falar‎ ‎em‎ ‎omissão,‎ ‎tendo‎ ‎em‎ ‎vista‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎foram‎ ‎devidamente‎ ‎apreciadas‎ ‎pela‎ ‎Corte‎ ‎de‎ ‎origem,‎ ‎tratando-se‎ ‎de‎ ‎mero‎ ‎inconformismo,‎ ‎porquanto‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo‎ ‎enfrentou‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎pontos‎ ‎relevantes‎ ‎ao‎ ‎deslinde‎ ‎da‎ ‎controvérsia‎ ‎nos‎ ‎acórdãos‎ ‎de‎ ‎apelação‎ ‎e‎ ‎dos‎ ‎embargos‎ ‎de‎ ‎declaração,‎ ‎apreciando‎ ‎a‎ ‎questão‎ ‎referente‎ ‎à‎ ‎inépcia‎ ‎da‎ ‎denúncia‎ ‎e‎ ‎à‎ ‎atipicidade‎ ‎dos‎ ‎delitos‎ ‎de‎ ‎organização‎ ‎criminosa,‎ ‎concussão,‎ ‎falsidade‎ ‎ideológica‎ ‎e‎ ‎corrupção‎ ‎ativa‎ ‎de‎ ‎fundamentadamente,‎ ‎adotando,‎ ‎contudo,‎ ‎solução‎ ‎jurídica‎ ‎contrária‎ ‎aos‎ ‎interesses‎ ‎do‎ ‎recorrente,‎ ‎não‎ ‎havendo‎ ‎falar,‎ ‎assim,‎ ‎em‎ ‎negativa‎ ‎de‎ ‎prestação‎ ‎jurisdicional. 2.‎ ‎Não‎ ‎está‎ ‎o‎ ‎magistrado‎ ‎obrigado‎ ‎a‎ ‎rebater,‎ ‎pormenorizadamente,‎ ‎todas‎ ‎as‎ ‎questões‎ ‎trazidas‎ ‎pelas‎ ‎partes,‎ ‎configurando-se‎ ‎a‎ ‎negativa‎ ‎de‎ ‎prestação‎ ‎jurisdicional‎ ‎somente‎ ‎nos‎ ‎casos‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎deixa‎ ‎de‎ ‎emitir‎ ‎posicionamento‎ ‎acerca‎ ‎de‎ ‎matéria‎ ‎essencial,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎na‎ ‎presente‎ ‎hipótese.‎ ‎Precedentes. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎regimental‎ ‎improvido.‎ ‎(AgRg‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎1.965.518/RS,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Olindo‎ ‎Menezes‎, Desembargador‎ ‎Convocado‎ ‎do‎ ‎TRF‎ ‎1ª‎ ‎REGIÃO,‎ ‎Sexta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎21/6/2022,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎24/6/2022.) No‎ ‎mais,‎ ‎verifica-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎origem‎ ‎manteve‎ ‎a‎ ‎sentença‎ ‎condenatória,‎ ‎rejeitando‎ ‎a‎ ‎tese‎ ‎de‎ ‎crime‎ ‎impossível,‎ ‎pelos‎ ‎seguintes‎ ‎fundamentos‎ ‎(e-STJ‎ ‎fls.‎ ‎602/606,‎ ‎grifei): Quanto‎ ‎à‎ ‎tese‎ ‎de‎ ‎crime‎ ‎impossível,‎ ‎por‎ ‎impropriedade‎ ‎do‎ ‎objeto,‎ ‎não‎ ‎assiste‎ ‎razão‎ ‎ao‎ ‎réu.‎ ‎ Com‎ ‎fito‎ ‎de‎ ‎evitar‎ ‎tautologias‎ ‎desnecessárias,‎ ‎colaciono‎ ‎trecho‎ ‎da‎ ‎sentença‎ ‎objurgada,‎ ‎especificamente‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎que‎ ‎apresentou‎ ‎a‎ ‎transcrição‎ ‎da‎ ‎prova‎ ‎oral‎ ‎colhida,‎ ‎eis‎ ‎que‎ ‎fidedigno.‎ ‎Vejamos: O‎ ‎acusado,‎ ‎interrogado‎ ‎em‎ ‎juízo,‎ ‎declarou‎ ‎que:‎ ‎"é‎ ‎agricultor;‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎denúncia‎ ‎é‎ ‎verdadeira,‎ ‎que‎ ‎vinha‎ ‎utilizando‎ ‎esse‎ ‎documento‎ ‎para‎ ‎sua‎ ‎identificação;‎ ‎que‎ ‎comprou‎ ‎esse‎ ‎documento‎ ‎em‎ ‎1999‎ ‎em‎ ‎Ponta‎ ‎Porã/MS‎ ‎e‎ ‎vinha‎ ‎utilizando‎ ‎ele‎ ‎desde‎ ‎então.‎ ‎Que‎ ‎utilizava‎ ‎esse‎ ‎documento‎ ‎por‎ ‎causa‎ ‎dessa‎ ‎ordem‎ ‎de‎ ‎prisão‎ ‎que‎ ‎tinha‎ ‎em‎ ‎seu‎ ‎desfavor.‎ ‎Em‎ ‎1998‎ ‎foi‎ ‎preso‎ ‎por‎ ‎esse‎ ‎processo‎ ‎lá‎ ‎no‎ ‎estado‎ ‎de‎ ‎Goiás‎ ‎e‎ ‎conseguiu‎ ‎sair‎ ‎para‎ ‎responder‎ ‎em‎ ‎liberdade,‎ ‎mas‎ ‎pediram‎ ‎sua‎ ‎prisão‎ ‎novamente,‎ ‎ocasião‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎comprou‎ ‎esse‎ ‎documento.‎ ‎Que‎ ‎já‎ ‎respondeu‎ ‎outro‎ ‎processo‎ ‎por‎ ‎organização‎ ‎criminosa‎ ‎em‎ ‎Curitiba/PR,‎ ‎mas‎ ‎já‎ ‎terminou.‎ ‎Que‎ ‎reside‎ ‎em‎ ‎Ponta‎ ‎Porã/MS‎ ‎há‎ ‎22‎ ‎anos.‎ ‎Que‎ ‎a‎ ‎camionete‎ ‎que‎ ‎estava‎ ‎utilizando‎ ‎é‎ ‎emprestada,‎ ‎é‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎agrônomo‎ ‎que‎ ‎presta‎ ‎serviço‎ ‎na‎ ‎lavoura.‎ ‎Que‎ ‎os‎ ‎demais‎ ‎objetos‎ ‎apreendidos‎ ‎são‎ ‎seus.‎ ‎Que‎ ‎a‎ ‎identidade‎ ‎internacional‎ ‎em‎ ‎nome‎ ‎de‎ ‎Carlos‎ ‎foi‎ ‎feita‎ ‎com‎ ‎base‎ ‎nessa‎ ‎identificação‎ ‎brasileira‎ ‎que‎ ‎comprou.‎ ‎Que‎ ‎durante‎ ‎esse‎ ‎período‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎utilizou‎ ‎esse‎ ‎documento‎ ‎em‎ ‎nome‎ ‎de‎ ‎Carlos‎ ‎nunca‎ ‎adquiriu‎ ‎nenhuma‎ ‎dívida‎ ‎e‎ ‎jamais‎ ‎utilizou‎ ‎esse‎ ‎documento‎ ‎para‎ ‎tirar‎ ‎alguma‎ ‎vantagem‎ ‎financeira,‎ ‎simplesmente‎ ‎usou‎ ‎porque‎ ‎estava‎ ‎foragido‎ ‎e‎ ‎precisava‎ ‎trabalhar‎ ‎para‎ ‎se‎ ‎manter.‎ ‎Que‎ ‎nunca‎ ‎provocou‎ ‎danos‎ ‎a‎ ‎terceiros‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎utilização‎ ‎desse‎ ‎documento.‎ ‎As‎ ‎quantias‎ ‎em‎ ‎moeda‎ ‎estrangeira‎ ‎que‎ ‎foram‎ ‎apreendidas‎ ‎eram‎ ‎insignificantes,‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎gente‎ ‎põe‎ ‎na‎ ‎carteira‎ ‎para‎ ‎dar‎ ‎sorte."‎ ‎(arquivo‎ ‎de‎ ‎áudio‎ ‎e‎ ‎vídeo‎ ‎anexado‎ ‎a‎ ‎ata‎ ‎de‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎fls.‎ ‎232-233).‎ ‎ A‎ ‎testemunha‎ ‎Clodoaldo‎ ‎Silva‎ ‎Pereira,‎ ‎investigador‎ ‎de‎ ‎polícia‎ ‎lotado‎ ‎na‎ ‎DECCO,‎ ‎ouvido‎ ‎em‎ ‎juízo,‎ ‎declarou‎ ‎que:‎ ‎"receberam‎ ‎uma‎ ‎denúncia‎ ‎anônima‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎estaria‎ ‎vindo‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎Mato‎ ‎Grosso‎ ‎do‎ ‎Sul‎ ‎uma‎ ‎pessoa‎ ‎do‎ ‎estado‎ ‎de‎ ‎Mato‎ ‎Grosso,‎ ‎passaram‎ ‎a‎ ‎placa‎ ‎do‎ ‎veículo,‎ ‎que‎ ‎estaria‎ ‎fazendo‎ ‎uso‎ ‎de‎ ‎documento‎ ‎falso‎ ‎e‎ ‎se‎ ‎apresentaria‎ ‎como‎ ‎Carlos,‎ ‎mas‎ ‎o‎ ‎verdadeiro‎ ‎nome‎ ‎era‎ ‎Charles.‎ ‎Que‎ ‎abordaram‎ ‎ele‎ ‎na‎ ‎BR,‎ ‎em‎ ‎São‎ ‎Gabriel‎ ‎do‎ ‎Oeste/MS‎ ‎em‎ ‎sentido‎ ‎Campo‎ ‎Grande/MS.‎ ‎Que‎ ‎ele‎ ‎estava‎ ‎sozinho,‎ ‎conduzindo‎ ‎o‎ ‎veículo;‎ ‎ele‎ ‎apresentou‎ ‎uma‎ ‎CNH‎ ‎em‎ ‎nome‎ ‎de‎ ‎Carlos.‎ ‎Que‎ ‎o‎ ‎documento‎ ‎era‎ ‎aparentemente‎ ‎verdadeiro,‎ ‎não‎ ‎tinha‎ ‎sinais‎ ‎de‎ ‎adulteração.‎ ‎Que‎ ‎confirma‎ ‎as‎ ‎apreensões‎ ‎dos‎ ‎objetos‎ ‎constantes‎ ‎nos‎ ‎autos.‎ ‎Que‎ ‎falou‎ ‎que‎ ‎estava‎ ‎vindo‎ ‎do‎ ‎Mato‎ ‎Grosso‎ ‎e‎ ‎iria‎ ‎para‎ ‎cidade‎ ‎de‎ ‎Ponta‎ ‎Porã.‎ ‎Que‎ ‎recebemos‎ ‎a‎ ‎informação‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎era‎ ‎foragido‎ ‎do‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎Goiás‎ ‎e‎ ‎veio‎ ‎para‎ ‎o‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎Mato‎ ‎Grosso‎ ‎do‎ ‎Sul‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎região‎ ‎de‎ ‎fronteira‎ ‎e‎ ‎lá‎ ‎conseguiu‎ ‎essa‎ ‎documentação‎ ‎através‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎cartório‎ ‎e‎ ‎daí‎ ‎tirou‎ ‎o‎ ‎restante‎ ‎dos‎ ‎documentos.‎ ‎Que‎ ‎no‎ ‎momento‎ ‎da‎ ‎abordagem‎ ‎ele‎ ‎foi‎ ‎tranquilo‎ ‎e‎ ‎confirmou‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎nome‎ ‎dele‎ ‎seria‎ ‎esse‎ ‎mesmo‎ ‎Charles‎ ‎Miller‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎iria‎ ‎regularizar‎ ‎isso.‎ ‎Sobre‎ ‎a‎ ‎camionete‎ ‎disse‎ ‎que‎ ‎era‎ ‎dele,‎ ‎mas‎ ‎estava‎ ‎em‎ ‎nome‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎terceiro.‎ ‎Quando‎ ‎receberam‎ ‎a‎ ‎denúncia‎ ‎anônima‎ ‎foram‎ ‎passadas‎ ‎as‎ ‎informações‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎era‎ ‎comparsa‎ ‎de‎ ‎um‎ ‎traficante‎ ‎de‎ ‎alcunha‎ ‎cabeça‎ ‎branca,‎ ‎que‎ ‎estava‎ ‎foragido‎ ‎aqui‎ ‎no‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎Mato‎ ‎Grosso‎ ‎do‎ ‎Sul‎ ‎e‎ ‎era‎ ‎ligado‎ ‎ao‎ ‎narcotráfico‎ ‎do‎ ‎Paraguai,‎ ‎inclusive‎ ‎morava‎ ‎em‎ ‎um‎ ‎condomínio‎ ‎de‎ ‎luxo‎ ‎da‎ ‎cidade‎ ‎de‎ ‎Dourados,‎ ‎entre‎ ‎outras.‎ ‎Algumas‎ ‎informações‎ ‎foram‎ ‎confirmadas‎ ‎por‎ ‎nós.‎ ‎Que‎ ‎quando‎ ‎fizeram‎ ‎a‎ ‎abordagem‎ ‎já‎ ‎tinham‎ ‎a‎ ‎informação‎ ‎da‎ ‎placa‎ ‎do‎ ‎veículo‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎estaria‎ ‎conduzindo.‎ ‎Que‎ ‎ele‎ ‎confirmou‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎tratava‎ ‎de‎ ‎Charles."‎ ‎(arquivo‎ ‎de‎ ‎áudio‎ ‎e‎ ‎vídeo‎ ‎anexado‎ ‎a‎ ‎ata‎ ‎de‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎fls.‎ ‎232-233).‎ ‎ A‎ ‎testemunha‎ ‎Izaltino‎ ‎Ojeda‎ ‎Pereira,‎ ‎investigador‎ ‎de‎ ‎polícia‎ ‎lotado‎ ‎na‎ ‎DECCO,‎ ‎ouvido‎ ‎em‎ ‎juízo,‎ ‎declarou‎ ‎que:‎ ‎"por‎ ‎volta‎ ‎das‎ ‎13h00‎ ‎o‎ ‎investigador‎ ‎Clodoaldo‎ ‎ligou‎ ‎pedindo‎ ‎apoio‎ ‎para‎ ‎fazer‎ ‎uma‎ ‎pequena‎ ‎barreira,‎ ‎pois‎ ‎receberam‎ ‎uma‎ ‎denúncia‎ ‎anônima‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎Sr.‎ ‎Charles‎ ‎iria‎ ‎passar‎ ‎pelo‎ ‎local‎ ‎e‎ ‎estaria‎ ‎utilizando‎ ‎nome‎ ‎falso.‎ ‎Que‎ ‎fizemos‎ ‎uma‎ ‎pequena‎ ‎barreira‎ ‎na‎ ‎PRF‎ ‎de‎ ‎São‎ ‎Gabriel‎ ‎e‎ ‎por‎ ‎volta‎ ‎das‎ ‎17h00‎ ‎a‎ ‎camionete‎ ‎em‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎estava‎ ‎passou‎ ‎e‎ ‎foi‎ ‎abordada.‎ ‎Que‎ ‎neste‎ ‎momento‎ ‎ele‎ ‎se‎ ‎apresentou‎ ‎como‎ ‎Carlos‎ ‎Roberto‎ ‎e‎ ‎ele‎ ‎apresentou‎ ‎essa‎ ‎documentação,‎ ‎mas‎ ‎o‎ ‎nome‎ ‎correto‎ ‎dele‎ ‎seria‎ ‎Charles‎ ‎Miller.‎ ‎Nos‎ ‎deslocamos‎ ‎até‎ ‎a‎ ‎Delegacia‎ ‎e‎ ‎fizemos‎ ‎a‎ ‎prisão‎ ‎em‎ ‎flagrante‎ ‎dele.‎ ‎Que‎ ‎a‎ ‎CNH‎ ‎parecia‎ ‎ser‎ ‎real,‎ ‎não‎ ‎era‎ ‎visível‎ ‎nenhuma‎ ‎falsificação,‎ ‎foi‎ ‎enviada‎ ‎para‎ ‎perícia.‎ ‎Que‎ ‎ele‎ ‎falou‎ ‎que‎ ‎estava‎ ‎vindo‎ ‎de‎ ‎Sinop/MT‎ ‎e‎ ‎estava‎ ‎indo‎ ‎para‎ ‎Ponta‎ ‎Porã/MS.‎ ‎Que‎ ‎a‎ ‎abordagem‎ ‎foi‎ ‎tranquila‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎reação‎ ‎dele‎ ‎também.‎ ‎Quando‎ ‎receberam‎ ‎a‎ ‎denúncia‎ ‎anônima‎ ‎foram‎ ‎passadas‎ ‎as‎ ‎informações‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎estaria‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎camionete‎ ‎Hillux,‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎número‎ ‎da‎ ‎placa‎ ‎e‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎nome‎ ‎dele‎ ‎correto‎ ‎era‎ ‎Charles.‎ ‎Que‎ ‎não‎ ‎sabe‎ ‎dizer‎ ‎qual‎ ‎a‎ ‎justificativa‎ ‎que‎ ‎ele‎ ‎deu."‎ ‎(arquivo‎ ‎de‎ ‎áudio‎ ‎e‎ ‎vídeo‎ ‎anexado‎ ‎a‎ ‎ata‎ ‎de‎ ‎audiência‎ ‎de‎ ‎fls.‎ ‎232-233). Depreende-se‎ ‎de‎ ‎tais‎ ‎elementos‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎adquiriu‎ ‎o‎ ‎documento‎ ‎falso‎ ‎no‎ ‎ano‎ ‎de‎ ‎1999‎ ‎já‎ ‎com‎ ‎o‎ ‎intuito‎ ‎de‎ ‎fraudar‎ ‎a‎ ‎administração‎ ‎pública‎ ‎e‎ ‎se‎ ‎ver‎ ‎livre‎ ‎do‎ ‎cumprimento‎ ‎do‎ ‎mandado‎ ‎de‎ ‎prisão‎ ‎que‎ ‎havia‎ ‎em‎ ‎seu‎ ‎desfavor.‎ ‎Para‎ ‎tal‎ ‎desiderato,‎ ‎denota-se‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎mesmo‎ ‎investiu‎ ‎em‎ ‎cédula‎ ‎de‎ ‎identidade‎ ‎original,‎ ‎com‎ ‎dados‎ ‎falsos,‎ ‎característica‎ ‎que‎ ‎certamente‎ ‎o‎ ‎levou‎ ‎ao‎ ‎êxito‎ ‎no‎ ‎intento‎ ‎de‎ ‎se‎ ‎furtar‎ ‎da‎ ‎responsabilização‎ ‎por‎ ‎muitos‎ ‎anos. [...] Dessa‎ ‎forma,‎ ‎é‎ ‎possível‎ ‎concluir‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎réu‎ ‎utilizava-se‎ ‎do‎ ‎referido‎ ‎documento,‎ ‎elaborado‎ ‎através‎ ‎de‎ ‎cédula‎ ‎autêntica‎ ‎e‎ ‎com‎ ‎algumas‎ ‎das‎ ‎informações‎ ‎ali‎ ‎contidas‎ ‎verdadeiras,‎ ‎para‎ ‎passar‎ ‎ileso‎ ‎em‎ ‎qualquer‎ ‎tentativa‎ ‎de‎ ‎busca‎ ‎das‎ ‎autoridades‎ ‎competentes‎ ‎para‎ ‎repreensão‎ ‎de‎ ‎crimes‎ ‎e‎ ‎cumprimento‎ ‎da‎ ‎justiça. Isso‎ ‎porque‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎verifica‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎documento‎ ‎de‎ ‎Identidade‎ ‎Civil‎ ‎fosse‎ ‎falsificado‎ ‎e‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎essa‎ ‎falsificação‎ ‎fosse‎ ‎grosseira.‎ ‎Em‎ ‎verdade,‎ ‎o‎ ‎documento‎ ‎é‎ ‎presumidamente‎ ‎verdadeiro‎ ‎e‎ ‎idôneo‎ ‎para‎ ‎os‎ ‎fins‎ ‎a‎ ‎que‎ ‎se‎ ‎destina‎ ‎e‎ ‎a‎ ‎sua‎ ‎mera‎ ‎entrega‎ ‎aos‎ ‎policiais‎ ‎bastou‎ ‎para‎ ‎a‎ ‎caracterização‎ ‎do‎ ‎delito.‎ ‎ Tratando-se‎ ‎de‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎mera‎ ‎conduta,‎ ‎é‎ ‎irrelevante‎ ‎o‎ ‎fato‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎os‎ ‎policiais‎ ‎conheciam‎ ‎o‎ ‎verdadeiro‎ ‎portador‎ ‎do‎ ‎documento‎ ‎falso‎ ‎e‎ ‎obtiveram‎ ‎sucesso‎ ‎no‎ ‎flagrante.‎ ‎ [...] Nesse‎ ‎contexto,‎ ‎confira‎ ‎o‎ ‎entendimento‎ ‎sumulado:‎ ‎ Súmula‎ ‎522‎ ‎do‎ ‎STJ‎ ‎–‎ ‎"A‎ ‎conduta‎ ‎de‎ ‎atribuir-se‎ ‎falsa‎ ‎identidade‎ ‎perante‎ ‎autoridade‎ ‎policial‎ ‎é‎ ‎típica,‎ ‎ainda‎ ‎que‎ ‎em‎ ‎situação‎ ‎de‎ ‎alegada‎ ‎autodefesa." O entendimento do Colegiado estadual não destoa da jurisprudência deste Tribunal Superior. Com efeito, anota-se que "[o]‎ ‎crime‎ ‎de‎ ‎falsa‎ ‎identidade‎ ‎é‎ ‎formal,‎ ‎ou‎ ‎seja,‎ ‎consuma-se‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎simples‎ ‎conduta‎ ‎de‎ ‎atribuir-se‎ ‎falsa‎ ‎identidade,‎ ‎apta‎ ‎a‎ ‎ocasionar‎ ‎o‎ ‎resultado‎ ‎jurídico‎ ‎do‎ ‎crime,‎ ‎sendo‎ ‎dispensável‎ ‎a‎ ‎ocorrência‎ ‎de‎ ‎resultado‎ ‎naturalístico,‎ ‎consistente‎ ‎na‎ ‎obtenção‎ ‎de‎ ‎vantagem‎ ‎para‎ ‎si‎ ‎ou‎ ‎para‎ ‎outrem‎ ‎ou‎ ‎de‎ ‎prejuízo‎ ‎a‎ ‎terceiros,‎ ‎ocorrendo‎ ‎inclusive‎ ‎em‎ ‎situação‎ ‎de‎ ‎autodefesa" (AgRg‎ ‎no‎ ‎HC‎ ‎n.‎ ‎821.195/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Joel‎ ‎Ilan‎ ‎Paciornik,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎28/8/2023,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎30/8/2023). Ademais, tem-se que ‎"[n]ão‎ ‎se‎ ‎caracteriza‎ ‎hipótese‎ ‎de‎ ‎crime‎ ‎impossivel,‎ ‎se‎ ‎o‎ ‎policial‎ ‎conhece‎ ‎o‎ ‎verdadeiro‎ ‎nome‎ ‎do‎ ‎identificando‎ ‎e‎ ‎com‎ ‎isso‎ ‎torna‎ ‎mais‎ ‎facil‎ ‎a‎ ‎pronta‎ ‎constatação‎ ‎da‎ ‎falsidade‎ ‎na‎ ‎identificação."‎ ‎(HC‎ ‎70.422/RJ,‎ ‎Primeira‎ ‎Turma,‎ ‎Rel.‎ ‎Min.‎ ‎Sydney‎ ‎Sanches,‎ ‎DJU‎ ‎de 24/06/94)" (RHC‎ ‎n.‎ ‎22.663/RJ,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Felix‎ ‎Fischer,‎ ‎Quinta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎1/4/2008,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎2/6/2008). Ante o exposto, conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial. Publique-se. Intimem-se. Relator ANTONIO SALDANHA PALHEIRO

14/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Intimação da parte acerca da emissão de guia para pagamento da multa penal à f. 635.

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Recebimento

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Conclusão (para decisão)

Petição (Embargos de declaração)

Protocolo de Petição

Todas as movimentações(60)

Todos os documentos(18)