Agravo em Recurso Especial 0820288-55.2020.8.15.2001 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0820288-55.2020.8.15.2001 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO Processo: 0820288-55.2020.8.15.2001. APELANTE: M. G. R. D. A. APELADO: UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ATO ORDINATÓRIO/INTIMAÇÃO O(a) MM. Juiz(a) de Direito da Núcleo de Justiça 4.0 de Saúde Suplementar da Capital manda: INTIMAR a parte autora para, no prazo de 15 (quinze) dias, requerer o que entender de direito. JOÃO PESSOA, 20 de maio de 2026 De ordem, FRANCISCO ASSIS DE MEDEIROS FILHO Técnico Judiciário PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA NÚCLEO DE JUSTIÇA 4.0 – SAÚDE SUPLEMENTAR Telefone: (83) 99144-2153 / Horário de Atendimento: Segunda-feira a Sexta-feira, de 7h às 13h [email protected] - www.tjpb.jus.br/balcaovirtual CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156), [Tratamento médico-hospitalar]

21/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DA PARAÍBA NÚCLEO DE JUSTIÇA 4.0 – SAÚDE SUPLEMENTAR Telefone: (83) 99144-2153 / Horário de Atendimento: Segunda-feira a Sexta-feira, de 7h às 13h [email protected] - www.tjpb.jus.br/balcaovirtual Processo n. 0820288-55.2020.8.15.2001 ATO ORDINATÓRIO De ordem, do MM Juiz (a) de Direito, para a efetividade do art 203 § 4º do CPC/2015 e em cumprimento do art. 338 do Código de Normas Judicial da CGJ/TJPB, para: INTIMAR o executado, para que, no prazo de 15 (quinze) dias, pague voluntariamente o débito exequendo, sob pena de incidência de multa de 10% (dez por cento) e, também, de honorários de advogado de 10% (dez por cento) sobre o valor da execução, nos termos do Art. 523, § 1º, do Código de Processo Civil. Fica o executado ciente de que, transcorrido o prazo para pagamento voluntário e caso não haja o adimplemento, independentemente de nova intimação, iniciará o prazo de 15 (quinze) dias para que, querendo, apresente sua impugnação ao cumprimento de sentença, conforme dispõe o Art. 525 do Código de Processo Civil, independentemente de penhora ou nova intimação. João Pessoa, 24 de abril de 2026. SILVANA GIANNATTASIO Técnico Judiciário

27/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: M. G. R. D. A. APELADO: UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA NÚCLEO DE JUSTIÇA 4.0 - SAÚDE SUPLEMENTAR Cartório Judicial: (83) 99144-2153 Gabinete: (83) 991353918 (WhatsApp) www.tjpb.jus.br/balcaovirtual DECISÃO [Tratamento médico-hospitalar] TUTELA ANTECIPADA ANTECEDENTE (12135) 0820288-55.2020.8.15.2001 Vistos etc. Compulsando os presentes autos, verifica-se a necessidade de chamar o feito à ordem para levantamento da suspensão determinada por este juízo em razão da afetação da matéria pelo Tema 1.295/STJ. Inicialmente, importa destacar que a matéria afetada no Tema 1.295/STJ busca definir se a operadora de plano de saúde está obrigada a custear terapia multidisciplinar prescrita ao paciente com transtorno global do desenvolvimento, ou se é possível a limitação ou recusa de cobertura. Todavia, o Ministro Antonio Carlos Ferreira esclareceu que "o objeto da afetação cuida, especificamente, da limitação quantitativa de sessões e consultas de terapias multidisciplinares prescritas a pacientes com transtorno global do desenvolvimento, ou sua recusa com fundamento igualmente no aspecto exclusivamente quantitativo” (DJEN de 2/7/2025, no REsp 2.167.050/SP). No caso em deslinde, a controvérsia jurídica instaurada e decidida pelas instâncias ordinárias e extraordinária não reside na limitação de quantidade de sessões, mas sim na negativa de cobertura do procedimento em si, qual seja, a fisioterapia neurológica intensiva pelo método TheraSuit/PediaSuit. A insurgência da operadora de saúde pautou-se na ausência de previsão do método no Rol de Procedimentos e Eventos em Saúde da Agência Nacional de Saúde Suplementar e na natureza supostamente experimental da técnica, o que a distingue da questão jurídica sob análise no Tema 1.295. Portanto, inexistindo identidade entre o objeto desta ação e o núcleo da afetação dos repetitivos, a manutenção da suspensão configuraria atraso injustificado na prestação jurisdicional. Ademais, verifica-se um óbice processual à manutenção do sobrestamento. Compulsando o histórico processual, observa-se que a UNIMED João Pessoa interpôs Recurso Especial em face do acórdão prolatado pela Quarta Câmara Especializada Cível deste Tribunal de Justiça, o qual foi inadmitido pela Presidência desta Corte. Irresignada, a operadora manejou Agravo em Recurso Especial perante o Superior Tribunal de Justiça (AREsp 2784952/PB), o qual teve seu seguimento negado por aquela instância extraordinária. Conforme certidão encartada no ID 121228556, a referida decisão de inadmissão dos recursos excepcionais operou o trânsito em julgado em 04 de junho de 2025. Ora, a suspensão determinada pelo artigo 1.037, inciso II, do Código de Processo Civil deve alcançar apenas os processos nos quais a questão jurídica afetada ainda esteja pendente de solução. Uma vez que o recurso especial interposto nestes autos foi definitivamente inadmitido, com a devida certificação do trânsito em julgado, a afetação superveniente de tema repetitivo não tem o condão de suspender feito cuja jurisdição extraordinária já se exauriu e cujas decisões locais já transitaram em julgado. Dessa forma, resta evidenciado que o processo atingiu sua imutabilidade decisória, não mais subsistindo qualquer questão a ser discutida que justifique o aguardo do julgamento do Tema 1.295/STJ. Ante o exposto, CHAMO O FEITO À ORDEM para tornar sem efeito a decisão de ID 123132786, determinando o imediato levantamento da suspensão deste processo. Considerando o trânsito em julgado da decisão que confirmou a procedência da obrigação de fazer, certificado em 04 de junho de 2025, e inexistindo atos pendentes de cumprimento nesta fase cognitiva, determino a baixa definitiva dos autos com o seu consequente arquivamento, observadas as cautelas de praxe e as comunicações necessárias. Intimem-se João Pessoa - PB, datado e assinado eletronicamente. Luciana Celle G. de Morais Rodrigues Juíza de Direito

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba Núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Suplementar TUTELA ANTECIPADA ANTECEDENTE (12135) 0820288-55.2020.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc. Trata-se de Ação de Obrigação de Fazer cumulada com Danos Morais e pedido de Tutela Antecipada, na qual a parte autora busca a cobertura de tratamento médico a ser fornecido pela operadora de plano de saúde ré. O Superior Tribunal de Justiça (STJ), por meio da Segunda Seção, afetou a matéria referente à obrigatoriedade de custeio de terapia multidisciplinar prescrita a paciente com transtorno global do desenvolvimento para julgamento sob o rito dos recursos especiais repetitivos, cadastrado como Tema nº 1.295. A controvérsia delimitada no referido tema busca definir se "a operadora de plano de saúde está obrigada a custear terapia multidisciplinar prescrita ao paciente com transtorno global do desenvolvimento, ou se é possível a limitação ou recusa de cobertura". O Código de Processo Civil, em seu artigo 1.037, inciso II, determina a suspensão de todos os processos, individuais ou coletivos, que tramitem no território nacional e versem sobre a questão afetada. Considerando que o objeto da presente ação coincide com a matéria submetida a julgamento no Tema nº 1.295/STJ, a suspensão do feito é medida que se impõe, em observância à sistemática dos recursos repetitivos e à segurança jurídica. Nesse sentido, o próprio STJ tem determinado o sobrestamento de feitos que tratam da mesma matéria: STJ — Embargos de Declaração no Agravo Interno nos Embargos de Declaração no Agravo em Recurso Especial 2574912 SP 2024/0054365-2 - Publicado em 06/05/2025 A questão de direito referente à obrigatoriedade de custeio de terapia multidisciplinar prescrita ao paciente com transtorno global do desenvolvimento foi afetada pela Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça como representativa de controvérsia a ser julgada sob o rito dos recursos especiais repetitivos - Tema 1.295 -, conforme previsão dos arts. 1.036 e 1.037 do Código de Processo Civil. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.037, II, do Código de Processo Civil, determino a suspensão do presente processo até o julgamento definitivo do Recurso Especial repetitivo correspondente ao Tema nº 1.295/STJ. Aguarde-se em secretaria, certificando-se periodicamente sobre o andamento do referido tema. Intimem-se as partes. João Pessoa, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Fernanda de Araújo Paz – Juíza de Direito em jurisdição cumulativa GABINETE VIRTUAL

Baixa Definitiva

04/06/2025, 15:53

Trânsito em julgado

04/06/2025, 15:53

Petição (Petição (outras))

13/05/2025, 16:26

Protocolo de Petição

13/05/2025, 16:04

Publicação

13/05/2025, 00:32

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

12/05/2025, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2784952/PB (2024/0421119-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA AGRAVANTE: UNIMED JOÃO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS: HERMANO GADÊLHA DE SÁ - PB008463 LEIDSON FLAMARION TORRES MATOS - PB013040 YAGO RENAN LICARIÃO DE SOUZA - PB023230 CECILIA MONTENEGRO DE MENEZES PATRIOTA - PB026672 AGRAVADO: M G R DE A REPRESENTADO POR: I R DE A ADVOGADO: PRISCILLA LICIA FEITOSA DE ARAUJO - PB015472 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 29/04/2025 a 05/05/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

12/05/2025, 00:00

Ato ordinatório

08/05/2025, 20:10

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

05/05/2025, 23:59

Documentos

Ato ordinatório

•21/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO APELANTE: M. G. R. D. A. APELADO: UNIMED JOAO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MEDICO ESTADO DA PARAÍBA PODER JUDICIÁRIO COMARCA DE JOÃO PESSOA NÚCLEO DE JUSTIÇA 4.0 - SAÚDE SUPLEMENTAR Cartório Judicial: (83) 99144-2153 Gabinete: (83) 991353918 (WhatsApp) www.tjpb.jus.br/balcaovirtual DECISÃO [Tratamento médico-hospitalar] TUTELA ANTECIPADA ANTECEDENTE (12135) 0820288-55.2020.8.15.2001 Vistos etc. Compulsando os presentes autos, verifica-se a necessidade de chamar o feito à ordem para levantamento da suspensão determinada por este juízo em razão da afetação da matéria pelo Tema 1.295/STJ. Inicialmente, importa destacar que a matéria afetada no Tema 1.295/STJ busca definir se a operadora de plano de saúde está obrigada a custear terapia multidisciplinar prescrita ao paciente com transtorno global do desenvolvimento, ou se é possível a limitação ou recusa de cobertura. Todavia, o Ministro Antonio Carlos Ferreira esclareceu que "o objeto da afetação cuida, especificamente, da limitação quantitativa de sessões e consultas de terapias multidisciplinares prescritas a pacientes com transtorno global do desenvolvimento, ou sua recusa com fundamento igualmente no aspecto exclusivamente quantitativo” (DJEN de 2/7/2025, no REsp 2.167.050/SP). No caso em deslinde, a controvérsia jurídica instaurada e decidida pelas instâncias ordinárias e extraordinária não reside na limitação de quantidade de sessões, mas sim na negativa de cobertura do procedimento em si, qual seja, a fisioterapia neurológica intensiva pelo método TheraSuit/PediaSuit. A insurgência da operadora de saúde pautou-se na ausência de previsão do método no Rol de Procedimentos e Eventos em Saúde da Agência Nacional de Saúde Suplementar e na natureza supostamente experimental da técnica, o que a distingue da questão jurídica sob análise no Tema 1.295. Portanto, inexistindo identidade entre o objeto desta ação e o núcleo da afetação dos repetitivos, a manutenção da suspensão configuraria atraso injustificado na prestação jurisdicional. Ademais, verifica-se um óbice processual à manutenção do sobrestamento. Compulsando o histórico processual, observa-se que a UNIMED João Pessoa interpôs Recurso Especial em face do acórdão prolatado pela Quarta Câmara Especializada Cível deste Tribunal de Justiça, o qual foi inadmitido pela Presidência desta Corte. Irresignada, a operadora manejou Agravo em Recurso Especial perante o Superior Tribunal de Justiça (AREsp 2784952/PB), o qual teve seu seguimento negado por aquela instância extraordinária. Conforme certidão encartada no ID 121228556, a referida decisão de inadmissão dos recursos excepcionais operou o trânsito em julgado em 04 de junho de 2025. Ora, a suspensão determinada pelo artigo 1.037, inciso II, do Código de Processo Civil deve alcançar apenas os processos nos quais a questão jurídica afetada ainda esteja pendente de solução. Uma vez que o recurso especial interposto nestes autos foi definitivamente inadmitido, com a devida certificação do trânsito em julgado, a afetação superveniente de tema repetitivo não tem o condão de suspender feito cuja jurisdição extraordinária já se exauriu e cujas decisões locais já transitaram em julgado. Dessa forma, resta evidenciado que o processo atingiu sua imutabilidade decisória, não mais subsistindo qualquer questão a ser discutida que justifique o aguardo do julgamento do Tema 1.295/STJ. Ante o exposto, CHAMO O FEITO À ORDEM para tornar sem efeito a decisão de ID 123132786, determinando o imediato levantamento da suspensão deste processo. Considerando o trânsito em julgado da decisão que confirmou a procedência da obrigação de fazer, certificado em 04 de junho de 2025, e inexistindo atos pendentes de cumprimento nesta fase cognitiva, determino a baixa definitiva dos autos com o seu consequente arquivamento, observadas as cautelas de praxe e as comunicações necessárias. Intimem-se João Pessoa - PB, datado e assinado eletronicamente. Luciana Celle G. de Morais Rodrigues Juíza de Direito

24/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Poder Judiciário da Paraíba Núcleo de Justiça 4.0 - Saúde Suplementar TUTELA ANTECIPADA ANTECEDENTE (12135) 0820288-55.2020.8.15.2001 DECISÃO Vistos, etc. Trata-se de Ação de Obrigação de Fazer cumulada com Danos Morais e pedido de Tutela Antecipada, na qual a parte autora busca a cobertura de tratamento médico a ser fornecido pela operadora de plano de saúde ré. O Superior Tribunal de Justiça (STJ), por meio da Segunda Seção, afetou a matéria referente à obrigatoriedade de custeio de terapia multidisciplinar prescrita a paciente com transtorno global do desenvolvimento para julgamento sob o rito dos recursos especiais repetitivos, cadastrado como Tema nº 1.295. A controvérsia delimitada no referido tema busca definir se "a operadora de plano de saúde está obrigada a custear terapia multidisciplinar prescrita ao paciente com transtorno global do desenvolvimento, ou se é possível a limitação ou recusa de cobertura". O Código de Processo Civil, em seu artigo 1.037, inciso II, determina a suspensão de todos os processos, individuais ou coletivos, que tramitem no território nacional e versem sobre a questão afetada. Considerando que o objeto da presente ação coincide com a matéria submetida a julgamento no Tema nº 1.295/STJ, a suspensão do feito é medida que se impõe, em observância à sistemática dos recursos repetitivos e à segurança jurídica. Nesse sentido, o próprio STJ tem determinado o sobrestamento de feitos que tratam da mesma matéria: STJ — Embargos de Declaração no Agravo Interno nos Embargos de Declaração no Agravo em Recurso Especial 2574912 SP 2024/0054365-2 - Publicado em 06/05/2025 A questão de direito referente à obrigatoriedade de custeio de terapia multidisciplinar prescrita ao paciente com transtorno global do desenvolvimento foi afetada pela Segunda Seção do Superior Tribunal de Justiça como representativa de controvérsia a ser julgada sob o rito dos recursos especiais repetitivos - Tema 1.295 -, conforme previsão dos arts. 1.036 e 1.037 do Código de Processo Civil. Ante o exposto, com fundamento no art. 1.037, II, do Código de Processo Civil, determino a suspensão do presente processo até o julgamento definitivo do Recurso Especial repetitivo correspondente ao Tema nº 1.295/STJ. Aguarde-se em secretaria, certificando-se periodicamente sobre o andamento do referido tema. Intimem-se as partes. João Pessoa, na data da assinatura eletrônica. [Documento datado e assinado eletronicamente - art. 2º, lei 11.419/2006] Fernanda de Araújo Paz – Juíza de Direito em jurisdição cumulativa GABINETE VIRTUAL

29/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2784952/PB (2024/0421119-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA AGRAVANTE: UNIMED JOÃO PESSOA COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADOS: HERMANO GADÊLHA DE SÁ - PB008463 LEIDSON FLAMARION TORRES MATOS - PB013040 YAGO RENAN LICARIÃO DE SOUZA - PB023230 CECILIA MONTENEGRO DE MENEZES PATRIOTA - PB026672 AGRAVADO: M G R DE A REPRESENTADO POR: I R DE A ADVOGADO: PRISCILLA LICIA FEITOSA DE ARAUJO - PB015472 DECISÃO Trata-se de agravo nos próprios autos (CPC/2015, art. 1.042) interposto contra decisão que inadmitiu o recurso especial, ante a aplicação das Súmulas n. 283 e 284 do STF (e-STJ fls. 856/860). O acórdão do TJPB traz a seguinte ementa (e-STJ fl. 763): AGRAVO INTERNO NA APELAÇÃO. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C DANOS MORAIS. PLANO DE SAÚDE. FISIOTERAPIA PELO MÉTODO INTENSIVO - PEDIASUIT E THERASUIT. OBRIGATORIEDADE DA OPERADORA DE SAÚDE. DECISÃO FUNDAMENTADA NOS PRECEDENTES DO STF, STJ E DESTE TRIBUNAL. RECURSO DESPROVIDO. - Não havendo o recorrente apresentado razões suficientes para modificar a decisão combatida, é de se concluir pela sua integral manutenção, e, por conseguinte, pelo desprovimento do agravo interno. No recurso especial (e-STJ fls. 775/782), interposto com fundamento no art. 105, III, "a" e "c", da CF, a parte recorrente apontou dissídio jurisprudencial e violação: (i) dos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015, sustentando haver negativa de prestação jurisdicional, e (ii) do art. 10, VII, da Lei n. 9.656/1998, afirmando ser legítima a limitação do custeio do método Therasuit, pois a referida terapia utilizaria órteses não ligadas ao ato cirúrgico, cuja obrigatoriedade de cobertura é expressamente excluída pelo rol da ANS. Foram ofertadas contrarrazões (e-STJ fls. 831/846). No agravo (e-STJ fls. 862/868), afirma a presença de todos os requisitos de admissibilidade do especial. Parecer do Ministério Público Federal às fls. 898/901 (e-STJ). É o relatório. Decido. Conforme o entendimento do STJ, "o óbice da Súmula n. 284/STF impede o seguimento do recurso especial fundamentado em suposta violação do art. 535 do CPC/1973, na hipótese em que o recorrente não opôs embargos de declaração na origem, para ver sanado eventual vício do acórdão recorrido" (AgRg no AREsp 809.394/RJ, de minha relatoria, QUARTA TURMA, julgado em 7/6/2016, DJe 13/6/2016). Do mesmo modo: AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - AÇÃO CONDENATÓRIA - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO. INSURGÊNCIA RECURSAL DA REQUERIDA. 1. Não havendo oposição de embargos de declaração na origem, resta inviabilizado o conhecimento da tese de negativa de prestação jurisdicional. Precedentes. [...] 4. Agravo interno desprovido. (AgInt no AREsp n. 1.385.697/MA, Relator Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 27/5/2019, DJe 3/6/2019.) Ainda nesse sentido: AgInt no REsp n. 1.691.379/MG, Relator Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/2/2018, DJe 12/3/2018, e AgInt no AREsp n. 1.069.244/MS, Relator Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 22/8/2017, DJe 1º/9/2017. No caso, a parte alegou negativa de prestação jurisdicional, a despeito da ausência da oposição de aclaratórios ao acórdão recorrido, o que atrai a incidência da Súmula n. 284/STF. A Corte local não se manifestou quanto ao art. 10, VII, da Lei n. 9.656/1998 sob o ponto de vista da recorrente. Dessa forma, sem ter sido objeto de debate na decisão recorrida e ante a falta de aclaratórios no ponto, a matéria contida em tal dispositivo carece de prequestionamento e sofre, por conseguinte, o empecilho das Súmulas n. 282 e 356 do STF. A Corte a quo condenou a recorrente ao custeio do método Therasuit, porque, à luz dos arts. 6º, III, 46 e 54 § 4º, do CDC, a negativa de cobertura era prática abusiva no caso concreto, considerando que o paciente foi diagnosticado com paralisia cerebral, tetraparesia espática, discinesia e déficit na coordenação e equilíbrio, além de que a recusa aqui referida desvirtuaria a finalidade do contrato e colocaria o usuário em situação de extrema desvantagem (e-STJ fls. 765/766). A respeito de tal razão de decidir, a parte recorrente não se manifestou especificamente, o que atrai a Súmula n. 283/STF. O conhecimento do recurso especial interposto com fundamento na alínea "c" do permissivo constitucional exige, além da indicação do dispositivo legal objeto de interpretação divergente, a demonstração do dissídio, mediante a verificação das circunstâncias que assemelhem ou identifiquem os casos confrontados e a realização do cotejo analítico entre elas, nos termos definidos pelos arts. 255, § 1º, do RISTJ e 1.029, § 1º, do CPC/2015, ônus dos quais a recorrente não se desincumbiu. Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo. Publique-se e intimem-se. Relator ANTONIO CARLOS FERREIRA

13/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(16)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Todas as movimentações(57)

legal