2. MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO (AGRAVADO)
Reu
Advogados / Representantes
MARCOS APARECIDO DONÁ
OAB/SP 399834·CPF·Representa: Autor
MARCOS APARECIDO DONÁ
OAB/SP 399834·CPF·Representa: Réu
Movimentações
Baixa Definitiva
08/05/2025, 15:43
Trânsito em julgado
08/05/2025, 15:43
Petição (Petição (outras))
28/04/2025, 20:26
Protocolo de Petição
28/04/2025, 20:07
Publicação
22/04/2025, 00:35
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
15/04/2025, 01:09
Publicacao/Comunicacao
Intimação
AgRg no AREsp 2827244/SP (2024/0480192-5)
RELATOR: MINISTRO REYNALDO SOARES DA FONSECA
AGRAVANTE: FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN
ADVOGADO: MARCOS APARECIDO DONÁ - SP399834
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental. Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay Neto e Carlos Cini Marchionatti (Desembargador Convocado TJRS) votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Messod Azulay Neto.
Publicacao/Comunicacao
Intimação
AgRg no AREsp 2827244/SP (2024/0480192-5)
RELATOR: MINISTRO REYNALDO SOARES DA FONSECA
AGRAVANTE: FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN
ADVOGADO: MARCOS APARECIDO DONÁ - SP399834
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Turma, por unanimidade, negar provimento ao agravo regimental. Os Srs. Ministros Ribeiro Dantas, Joel Ilan Paciornik, Messod Azulay Neto e Carlos Cini Marchionatti (Desembargador Convocado TJRS) votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Messod Azulay Neto.
15/04/2025, 00:00
Ato ordinatório
14/04/2025, 16:10
Recebimento
08/04/2025, 16:42
Não-Provimento
08/04/2025, 15:45
Conclusão (para decisão)
26/03/2025, 19:15
Recebimento
26/03/2025, 18:55
Petição (Parecer de Mérito (MP))
26/03/2025, 18:41
Protocolo de Petição
26/03/2025, 18:29
Publicação
05/02/2025, 00:31
Documento (Certidão)
04/02/2025, 09:03
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
04/02/2025, 01:02
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
AgRg no AREsp 2827244/SP (2024/0480192-5)
RELATOR: MINISTRO REYNALDO SOARES DA FONSECA
AGRAVANTE: FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN
ADVOGADO: MARCOS APARECIDO DONÁ - SP399834
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
DECISÃO Cuida-se de Agravo Regimental interposto contra decisão da Presidência desta Corte. O art. 21-E, § 2º, do Regimento Interno do STJ estabelece o seguinte: § 2º. Interposto agravo interno contra a decisão do Presidente proferida no exercício das competências previstas neste artigo, os autos serão distribuídos, observado o disposto no art. 9.º deste Regimento, caso não haja retratação da decisão agravada. Não sendo, portanto, caso de retratação, determino a distribuição do presente Agravo Regimental. Publique-se. Presidente
HERMAN BENJAMIN
04/02/2025, 00:00
Publicacao/Comunicacao
Intimação
AREsp 2827244/SP (2024/0480192-5)
RELATOR: MINISTRO REYNALDO SOARES DA FONSECA
AGRAVANTE: FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN
ADVOGADO: MARCOS APARECIDO DONÁ - SP399834
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
Processo distribuído pelo sistema automático em 03/02/2025.
04/02/2025, 00:00
Documento (Certidão)
03/02/2025, 08:43
Redistribuição
03/02/2025, 08:01
Distribuição
31/01/2025, 17:05
Petição (Petição (outras))
31/01/2025, 16:26
Protocolo de Petição
31/01/2025, 16:11
Conclusão (para decisão)
30/01/2025, 16:15
Petição (Agravo (inominado/ legal))
30/01/2025, 12:51
Protocolo de Petição
30/01/2025, 12:38
Publicação
29/01/2025, 00:32
Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico
28/01/2025, 01:01
Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
AREsp 2827244/SP (2024/0480192-5)
RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ
AGRAVANTE: FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN
ADVOGADO: MARCOS APARECIDO DONÁ - SP399834
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 283/STF e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente
HERMAN BENJAMIN
28/01/2025, 00:00
Ato ordinatório
27/01/2025, 21:10
Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)
27/01/2025, 21:10
Publicacao/Comunicacao
Intimação
AREsp 2827244/SP (2024/0480192-5)
RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ
AGRAVANTE: FLAVIO CICERO DA SILVA VANSOLIN
ADVOGADO: MARCOS APARECIDO DONÁ - SP399834
AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO
Processo distribuído pelo sistema automático em 14/01/2025.