Agravo em Recurso Especial 1003222-12.2021.8.26.0587 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1003222-12.2021.8.26.0587 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1003222-12.2021.8.26.0587 - Procedimento Comum Cível - Defeito, nulidade ou anulação - Márcio Carneiro Alvarez - Cambury Bay Incorporadora e Construtora Spe Ltda. - Vistos. Cumpra-se o V. Acórdão. Requeira o vencedor o que de direito, no prazo de trinta dias, salientando que o requerimento de cumprimento de sentença deverá ser realizado por meio de peticionamento eletrônico (incidente processual). No silêncio, arquivem-se os autos. Intime-se. - ADV: KAMILLA CARVALHO DE FREITAS ALVES DE MORAES (OAB 321446/SP), FABIO ANTONIO PECCICACCO (OAB 25760/SP), DANIEL WOLLENVEBER (OAB 141209/SP)

14/11/2025, 00:00

Baixa Definitiva

10/11/2025, 14:43

Trânsito em julgado

10/11/2025, 14:43

Publicação

16/10/2025, 00:47

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/10/2025, 01:03

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2870291/SP (2025/0068927-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CAMBURY BAY INCORPORADORA E CONSTRUTORA SPE LTDA ADVOGADOS: FÁBIO ANTÔNIO PECCICACCO - SP025760 DANIEL WOLLENVEBER - SP141209 AGRAVADO: MARCIO CARNEIRO ALVAREZ ADVOGADO: KAMILLA CARVALHO DE FREITAS ALVES DE MORAES - SP321446 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 07/10/2025 a 13/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

15/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

14/10/2025, 12:10

Não-Provimento

13/10/2025, 23:59

Publicação

19/09/2025, 00:40

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/09/2025, 01:41

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2870291/SP (2025/0068927-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CAMBURY BAY INCORPORADORA E CONSTRUTORA SPE LTDA ADVOGADOS: FÁBIO ANTÔNIO PECCICACCO - SP025760 DANIEL WOLLENVEBER - SP141209 AGRAVADO: MARCIO CARNEIRO ALVAREZ ADVOGADO: KAMILLA CARVALHO DE FREITAS ALVES DE MORAES - SP321446 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 07/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 13/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

18/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

17/09/2025, 14:55

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2870291/SP (2025/0068927-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: CAMBURY BAY INCORPORADORA E CONSTRUTORA SPE LTDA ADVOGADOS: FÁBIO ANTÔNIO PECCICACCO - SP025760 DANIEL WOLLENVEBER - SP141209 AGRAVADO: MARCIO CARNEIRO ALVAREZ ADVOGADO: KAMILLA CARVALHO DE FREITAS ALVES DE MORAES - SP321446 Processo distribuído pelo sistema automático em 24/06/2025.

25/06/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

24/06/2025, 13:24

Redistribuição

24/06/2025, 09:45

Documentos

Intimação

•14/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2870291/SP (2025/0068927-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: CAMBURY BAY INCORPORADORA E CONSTRUTORA SPE LTDA ADVOGADOS: FÁBIO ANTÔNIO PECCICACCO - SP025760 DANIEL WOLLENVEBER - SP141209 AGRAVADO: MARCIO CARNEIRO ALVAREZ ADVOGADO: KAMILLA CARVALHO DE FREITAS ALVES DE MORAES - SP321446 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por CAMBURY BAY INCORPORADORA E CONSTRUTORA SPE LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

22/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Todas as movimentações(41)