Agravo em Recurso Especial 5002588-02.2021.8.24.0005 - STJ

Agravo em Recurso Especial 5002588-02.2021.8.24.0005 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

17/11/2025, 13:13

Trânsito em julgado

17/11/2025, 13:13

Publicação

23/10/2025, 00:42

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/10/2025, 01:52

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2908322/SC (2025/0129861-2) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: FGP EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JAMES ANDREI ZUCCO - SC010134 JULIO CESAR FREDERICO PENA - SC030176 AGRAVADO: ADLX EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S/A ADVOGADOS: RAFAEL BARION DE PAULA - MT011063B GUSTAVO BARION DE PAULA - PR082348 AGRAVADO: OLYMPO TOWER RESIDENCE ADVOGADO: DANIEL JOSÉ PALM - SC022929 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 14/10/2025 a 20/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Ricardo Villas Bôas Cueva, Moura Ribeiro, Daniela Teixeira e Nancy Andrighi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

22/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

21/10/2025, 13:50

Não-Provimento

20/10/2025, 23:59

Publicação

26/09/2025, 01:12

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/09/2025, 01:25

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2908322/SC (2025/0129861-2) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: FGP EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JAMES ANDREI ZUCCO - SC010134 JULIO CESAR FREDERICO PENA - SC030176 AGRAVADO: ADLX EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S/A ADVOGADOS: RAFAEL BARION DE PAULA - MT011063B GUSTAVO BARION DE PAULA - PR082348 AGRAVADO: OLYMPO TOWER RESIDENCE ADVOGADO: DANIEL JOSÉ PALM - SC022929 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 14/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 20/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

25/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

24/09/2025, 14:38

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2908322/SC (2025/0129861-2) RELATOR: MINISTRO HUMBERTO MARTINS AGRAVANTE: FGP EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JAMES ANDREI ZUCCO - SC010134 ROGGER GODE - SC012252 JULIANO GOMES GARCIA - SC017252 JULIO CESAR FREDERICO PENA - SC030176 AGRAVADO: ADLX EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S/A ADVOGADOS: RAFAEL BARION DE PAULA - MT011063B GUSTAVO BARION DE PAULA - PR082348 AGRAVADO: OLYMPO TOWER RESIDENCE ADVOGADOS: DANIEL JOSÉ PALM - SC022929 GUSTAVO BARION DE PAULA - MT026166A Processo distribuído pelo sistema automático em 08/09/2025.

09/09/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

08/09/2025, 18:25

Redistribuição

08/09/2025, 18:17

Recebimento

08/09/2025, 06:25

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•22/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2908322/SC (2025/0129861-2) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: FGP EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: JULIANO GOMES GARCIA - SC017252 ADHARA JANINE DOS SANTOS PERALTA - SC059180 AGRAVADO: ADLX EMPREENDIMENTOS IMOBILIARIOS S/A ADVOGADO: RAFAEL BARION DE PAULA - MT011063B AGRAVADO: OLYMPO TOWER RESIDENCE ADVOGADO: DANIEL JOSÉ PALM - SC022929 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por FGP EMPREENDIMENTOS LTDA à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 5/STJ, Súmula 7/STJ, Súmula 83/STJ e ausência de similitude fática. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 83/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

12/06/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(26)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Redistribuição

Recebimento

Todas as movimentações(45)