Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial 3224576-59.2013.8.13.0024 - STJ

Embargos de Divergência em Agravo em Recurso Especial 3224576-59.2013.8.13.0024 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação 16ª VARA CÍVEL PROCEDIMENTO ORDINÁRIO DATA DE EXPEDIENTE: 16/06/2026 AUTOR: LIGIO TEIXEIRA DA SILVA NETO e outros; RÉU: MARCO ANTONIO DE MIRANDA CARVALHAIS e outros Vista às partes. Prazo de 0015 dia(s). Adv - CRISTIAN DOS SANTOS MARQUES, PAULO HENRIQUE DA ROCHA, ADRIANO CARDOSO DA SILVA, FRANCIELE FARIA BITTENCOURT, ANGELICA SENA RIBEIRO, FILIPE MARTINS DE OLIVEIRA, GESIANE LIMA E SILVA, ELIAS DANTAS SOUTO, IGOR ALEXANDER MIRANDA CARVALHAES, WALACE ALVES SODRE, CRISTIANE RIBEIRO DO COUTO, JOAO VICTOR GOMES DOS SANTOS, ITAMAR MOREIRA INDIO DO BRASIL JUNIOR.

19/06/2026, 00:00

Baixa Definitiva

11/06/2026, 14:43

Trânsito em julgado

11/06/2026, 14:43

Petição (Petição (outras))

18/05/2026, 19:06

Protocolo de Petição

18/05/2026, 18:42

Publicação

18/05/2026, 00:50

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/05/2026, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos EDcl no AgInt nos EAREsp 2141969/MG (2022/0166463-6) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI EMBARGANTE: HELENAURA PEREIRA MACHADO CARVALHAIS EMBARGANTE: MARCO ANTONIO MIRANDA CARVALHAIS ADVOGADO: IGOR ALEXANDER MIRANDA CARVALHAES - MG061006 EMBARGADO: FERNANDA COSTA GONÇALVES TEIXEIRA EMBARGADO: LIGIO TEIXEIRA DA SILVA NETO ADVOGADOS: ADRIANO CARDOSO DA SILVA - MG098540 CRISTIAN DOS SANTOS MARQUES - MG123451 ANGELICA SENA RIBEIRO E OUTRO(S) - MG080848 MAYARA DISCACIATI DE MIRANDA ANDRADE - MG191467 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA SEÇÃO do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 07/05/2026 a 13/05/2026, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, com aplicação de multa, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Antonio Carlos Ferreira, Ricardo Villas Bôas Cueva, Daniela Teixeira, Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG), Nancy Andrighi, João Otávio de Noronha, Humberto Martins e Raul Araújo votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Moura Ribeiro.

15/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

14/05/2026, 19:10

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

13/05/2026, 23:59

Publicação

17/04/2026, 00:44

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/04/2026, 01:08

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl nos EDcl no AgInt nos EAREsp 2141969/MG (2022/0166463-6) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI EMBARGANTE: HELENAURA PEREIRA MACHADO CARVALHAIS EMBARGANTE: MARCO ANTONIO MIRANDA CARVALHAIS ADVOGADO: IGOR ALEXANDER MIRANDA CARVALHAES - MG061006 EMBARGADO: FERNANDA COSTA GONÇALVES TEIXEIRA EMBARGADO: LIGIO TEIXEIRA DA SILVA NETO ADVOGADOS: ADRIANO CARDOSO DA SILVA - MG098540 CRISTIAN DOS SANTOS MARQUES - MG123451 ANGELICA SENA RIBEIRO E OUTRO(S) - MG080848 MAYARA DISCACIATI DE MIRANDA ANDRADE - MG191467 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA SEÇÃO, Sessão Virtual do dia 07/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 13/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

16/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

15/04/2026, 12:41

Conclusão (para decisão)

10/02/2026, 09:45

Documentos

Procedimento Ordinário

•19/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EAREsp 2141969/MG (2022/0166463-6) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI EMBARGANTE: HELENAURA PEREIRA MACHADO CARVALHAIS EMBARGANTE: MARCO ANTONIO MIRANDA CARVALHAIS ADVOGADO: IGOR ALEXANDER MIRANDA CARVALHAES - MG061006 EMBARGADO: FERNANDA COSTA GONÇALVES TEIXEIRA EMBARGADO: LIGIO TEIXEIRA DA SILVA NETO ADVOGADOS: ADRIANO CARDOSO DA SILVA - MG098540 CRISTIAN DOS SANTOS MARQUES - MG123451 ANGELICA SENA RIBEIRO E OUTRO(S) - MG080848 MAYARA DISCACIATI DE MIRANDA ANDRADE - MG191467 DECISÃO Trata-se‏‏‎ de‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência‏‏‎ opostos‏‏‎ contra‏‏‎ acórdão‏‏‎ proferido‏‏‎ pela‏‏‎ Terceira‏‏‎ Turma‏‏‎ desta‏‏‎ Corte,‏‏‎ assim‏‏‎ ementado‏‏‎ (fls.‏‏‎ 708/709,‏‏‎ e-STJ): PROCESSUAL‏‏‎ CIVIL.‏‏‎ AGRAVO‏‏‎ INTERNO‏‏‎ NOS‏‏‎ EMBARGOS‏‏‎ DE‏‏‎ DECLARAÇÃO‏‏‎ NO‏‏‎ AGRAVO‏‏‎ EM‏‏‎ RECURSO‏‏‎ ESPECIAL.‏‏‎ AUSÊNCIA‏‏‎ DE‏‏‎ IMPUGNAÇÃO‏‏‎ DOS‏‏‎ FUNDAMENTOS‏‏‎ DO‏‏‎ ACÓRDÃO‏‏‎ RECORRIDO.‏‏‎ SÚMULA‏‏‎ N.‏‏‎ 283/STF.‏‏‎ FALTA‏‏‎ DE‏‏‎ PREQUESTIONAMENTO.‏‏‎ SÚMULA‏‏‎ N.‏‏‎ 211‏‏‎ DO‏‏‎ STJ.‏‏‎ DEFICIÊNCIA‏‏‎ DE‏‏‎ FUNDAMENTAÇÃO‏‏‎ DO‏‏‎ RECURSO.‏‏‎ SÚMULA‏‏‎ N.‏‏‎ 284‏‏‎ DO‏‏‎ STF.‏‏‎ REEXAME‏‏‎ DO‏‏‎ CONJUNTO‏‏‎ FÁTICO-PROBATÓRIO‏‏‎ DOS‏‏‎ AUTOS.‏‏‎ INADMISSIBILIDADE.‏‏‎ INCIDÊNCIA‏‏‎ DA‏‏‎ SÚMULA‏‏‎ N.‏‏‎ 7/STJ.‏‏‎ DECISÃO‏‏‎ MANTIDA. 1.‏‏‎ O‏‏‎ recurso‏‏‎ especial‏‏‎ que‏‏‎ não‏‏‎ impugna‏‏‎ fundamento‏‏‎ do‏‏‎ acórdão‏‏‎ recorrido‏‏‎ suficiente‏‏‎ para‏‏‎ mantê-lo‏‏‎ não‏‏‎ deve‏‏‎ ser‏‏‎ admitido,‏‏‎ a‏‏‎ teor‏‏‎ da‏‏‎ Súmula‏‏‎ n.‏‏‎ 283/STF. 2.‏‏‎ A‏‏‎ simples‏‏‎ indicação‏‏‎ dos‏‏‎ dispositivos‏‏‎ legais‏‏‎ tidos‏‏‎ por‏‏‎ violados,‏‏‎ sem‏‏‎ enfrentamento‏‏‎ do‏‏‎ tema‏‏‎ pelo‏‏‎ acórdão‏‏‎ recorrido,‏‏‎ obsta‏‏‎ o‏‏‎ conhecimento‏‏‎ do‏‏‎ recurso‏‏‎ especial,‏‏‎ por‏‏‎ falta‏‏‎ de‏‏‎ prequestionamento(Súmula‏‏‎ n.‏‏‎ 211‏‏‎ do‏‏‎ STJ). 3.‏‏‎ Considera-se‏‏‎ deficiente,‏‏‎ a‏‏‎ teor‏‏‎ da‏‏‎ Súmula‏‏‎ n.‏‏‎ 284‏‏‎ do‏‏‎ STF,‏‏‎ a‏‏‎ fundamentação‏‏‎ recursal‏‏‎ que‏‏‎ alega‏‏‎ violação‏‏‎ de‏‏‎ dispositivo‏‏‎ legal‏‏‎ cujo‏‏‎ conteúdo‏‏‎ jurídico‏‏‎ é‏‏‎ dissociado‏‏‎ da‏‏‎ tese‏‏‎ defendida‏‏‎ no‏‏‎ recurso‏‏‎ especial. 4.‏‏‎ O‏‏‎ recurso‏‏‎ especial‏‏‎ não‏‏‎ comporta‏‏‎ exame‏‏‎ de‏‏‎ questões‏‏‎ que‏‏‎ impliquem‏‏‎ revolvimento‏‏‎ do‏‏‎ contexto‏‏‎ fático-probatório‏‏‎ dos‏‏‎ autos‏‏‎ (Súmula‏‏‎ n.‏‏‎ 7‏‏‎ do‏‏‎ STJ). 5.‏‏‎ Agravo‏‏‎ interno‏‏‎ a‏‏‎ que‏‏‎ se‏‏‎ nega‏‏‎ provimento. O‏‏‎ recorrente,‏‏‎ em‏‏‎ suas‏‏‎ razões,‏‏‎ alega‏‏‎ divergência‏‏‎ em‏‏‎ relação‏‏‎ aos‏‏‎ entendimentos‏‏‎ da‏‏‎ Corte‏‏‎ Especial‏‏‎ e‏‏‎ da‏‏‎ Terceira‏‏‎ Turma.‏‏‎ Para‏‏‎ tanto,‏‏‎ indica‏‏‎ os‏‏‎ acórdãos‏‏‎ do‏‏‎ AgInt‏‏‎ nos‏‏‎ EREsp‏‏‎ 1591075/AL‏‏‎ e‏‏‎ do‏‏‎ EAREsp‏‏‎ 701404/SC,‏‏‎ já‏‏‎ apreciados‏‏‎ (fls.‏‏‎ 817/818,‏‏‎ e-STJ);‏‏‎ bem‏‏‎ como‏‏‎ do‏‏‎ REsp‏‏‎ 1836846/PR: RECURSO‏‏‎ ESPECIAL.‏‏‎ PROCESSUAL‏‏‎ CIVIL.‏‏‎ APLICAÇÃO‏‏‎ DO‏‏‎ CPC/15.‏‏‎ AÇÃO‏‏‎ DE‏‏‎ RESOLUÇÃO‏‏‎ DE‏‏‎ CONTRATO‏‏‎ C/C‏‏‎ REINTEGRAÇÃO‏‏‎ DE‏‏‎ POSSE‏‏‎ COM‏‏‎ PEDIDO‏‏‎ DE‏‏‎ ANTECIPAÇÃO‏‏‎ DE‏‏‎ TUTELA‏‏‎ C/C‏‏‎ INDENIZAÇÃO‏‏‎ POR‏‏‎ DANOS‏‏‎ MATERIAIS.‏‏‎ EMBARGOS‏‏‎ DE‏‏‎ DECLARAÇÃO.‏‏‎ OMISSÃO,‏‏‎ CONTRADIÇÃO‏‏‎ OU‏‏‎ OBSCURIDADE.‏‏‎ NÃO‏‏‎ OCORRÊNCIA.‏‏‎ VIOLAÇÃO‏‏‎ DO‏‏‎ ART.‏‏‎ 489‏‏‎ DO‏‏‎ CPC/15.‏‏‎ NÃO‏‏‎ OCORRÊNCIA.‏‏‎ INDENIZAÇÃO‏‏‎ POR‏‏‎ BENFEITORIAS‏‏‎ EM‏‏‎ AÇÃO‏‏‎ POSSESSÓRIA.‏‏‎ NECESSIDADE‏‏‎ DE‏‏‎ FORMULAÇÃO‏‏‎ DE‏‏‎ PEDIDO‏‏‎ AINDA‏‏‎ QUE‏‏‎ APÓS‏‏‎ A‏‏‎ CONTESTAÇÃO.‏‏‎ PROVA‏‏‎ DA‏‏‎ EXISTÊNCIA‏‏‎ E‏‏‎ DISCRIMINAÇÃO‏‏‎ DAS‏‏‎ BENFEITORIAS.‏‏‎ NECESSIDADE. 1.‏‏‎ Ação‏‏‎ de‏‏‎ resolução‏‏‎ de‏‏‎ contrato‏‏‎ c/c‏‏‎ reintegração‏‏‎ de‏‏‎ posse‏‏‎ com‏‏‎ pedido‏‏‎ de‏‏‎ antecipação‏‏‎ de‏‏‎ tutela‏‏‎ c/c‏‏‎ indenização‏‏‎ por‏‏‎ danos‏‏‎ materiais,‏‏‎ ajuizada‏‏‎ em‏‏‎ 09/08/2016.‏‏‎ Autos‏‏‎ conclusos‏‏‎ para‏‏‎ esta‏‏‎ Relatora‏‏‎ em‏‏‎ 12/09/2019.‏‏‎ Julgamento‏‏‎ sob‏‏‎ a‏‏‎ égide‏‏‎ do‏‏‎ CPC/15. 2.‏‏‎ Ausentes‏‏‎ os‏‏‎ vícios‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 1.022‏‏‎ do‏‏‎ CPC/15,‏‏‎ rejeitam-se‏‏‎ os‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ declaração. 3.‏‏‎ Devidamente‏‏‎ analisadas‏‏‎ e‏‏‎ discutidas‏‏‎ as‏‏‎ questões‏‏‎ de‏‏‎ mérito,‏‏‎ e‏‏‎ fundamentado‏‏‎ corretamente‏‏‎ o‏‏‎ acórdão‏‏‎ recorrido,‏‏‎ de‏‏‎ modo‏‏‎ a‏‏‎ esgotar‏‏‎ a‏‏‎ prestação‏‏‎ jurisdicional,‏‏‎ não‏‏‎ há‏‏‎ que‏‏‎ se‏‏‎ falar‏‏‎ em‏‏‎ violação‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 489‏‏‎ do‏‏‎ CPC/15. 4.‏‏‎ Nas‏‏‎ ações‏‏‎ possessórias‏‏‎ e‏‏‎ considerando‏‏‎ a‏‏‎ natureza‏‏‎ dúplice‏‏‎ dessas,‏‏‎ não‏‏‎ é‏‏‎ possível‏‏‎ afastar‏‏‎ a‏‏‎ ocorrência‏‏‎ de‏‏‎ julgamento‏‏‎ extra‏‏‎ petita‏‏‎ (fora‏‏‎ do‏‏‎ pedido)‏‏‎ da‏‏‎ indenização‏‏‎ por‏‏‎ benfeitorias,‏‏‎ em‏‏‎ benefício‏‏‎ do‏‏‎ réu‏‏‎ revel,‏‏‎ ante‏‏‎ a‏‏‎ não‏‏‎ apresentação‏‏‎ de‏‏‎ contestação‏‏‎ ou‏‏‎ da‏‏‎ ausência‏‏‎ de‏‏‎ formulação‏‏‎ de‏‏‎ pedido‏‏‎ indenizatório‏‏‎ em‏‏‎ momento‏‏‎ posterior. 5.‏‏‎ O‏‏‎ deferimento‏‏‎ do‏‏‎ pleito‏‏‎ de‏‏‎ indenização‏‏‎ por‏‏‎ benfeitorias‏‏‎ pressupõe‏‏‎ a‏‏‎ necessidade‏‏‎ de‏‏‎ comprovação‏‏‎ da‏‏‎ existência‏‏‎ delas‏‏‎ e‏‏‎ da‏‏‎ discriminação‏‏‎ de‏‏‎ forma‏‏‎ correta.‏‏‎ A‏‏‎ fase‏‏‎ de‏‏‎ liquidação‏‏‎ de‏‏‎ sentença‏‏‎ não‏‏‎ é‏‏‎ momento‏‏‎ processual‏‏‎ adequado‏‏‎ para‏‏‎ o‏‏‎ reconhecimento‏‏‎ da‏‏‎ existência‏‏‎ de‏‏‎ benfeitorias‏‏‎ a‏‏‎ serem‏‏‎ indenizadas,‏‏‎ tendo‏‏‎ o‏‏‎ objetivo‏‏‎ –‏‏‎ apenas‏‏‎ –‏‏‎ de‏‏‎ especificar‏‏‎ o‏‏‎ quantum‏‏‎ debeatur‏‏‎ (apuração‏‏‎ do‏‏‎ valor‏‏‎ da‏‏‎ indenização). 6.‏‏‎ Recurso‏‏‎ especial‏‏‎ conhecido‏‏‎ e‏‏‎ parcialmente‏‏‎ provido. (REsp‏‏‎ n.‏‏‎ 1.836.846/PR,‏‏‎ relatora‏‏‎ Ministra‏‏‎ Nancy‏‏‎ Andrighi,‏‏‎ Terceira‏‏‎ Turma,‏‏‎ julgado‏‏‎ em‏‏‎ 22/9/2020,‏‏‎ DJe‏‏‎ de‏‏‎ 28/9/2020). Assim‏‏‎ posta‏‏‎ a‏‏‎ questão,‏‏‎ passo‏‏‎ à‏‏‎ análise‏‏‎ da‏‏‎ matéria‏‏‎ submetida‏‏‎ a‏‏‎ julgamento. Mediante‏‏‎ análise‏‏‎ dos‏‏‎ autos,‏‏‎ observa-se‏‏‎ que‏‏‎ o‏‏‎ acórdão‏‏‎ embargado‏‏‎ não‏‏‎ ingressou‏‏‎ no‏‏‎ mérito‏‏‎ do‏‏‎ recurso‏‏‎ especial,‏‏‎ por‏‏‎ entender‏‏‎ que‏‏‎ houve:‏‏‎ a)‏‏‎ ausência‏‏‎ de‏‏‎ impugnação‏‏‎ específica;‏‏‎ b)‏‏‎ deficiência‏‏‎ de‏‏‎ fundamentação‏‏‎ do‏‏‎ recurso;‏‏‎ c)‏‏‎ falta‏‏‎ de‏‏‎ prequestionamento‏‏‎ da‏‏‎ matéria;‏‏‎ e‏‏‎ d)‏‏‎ necessidade‏‏‎ de‏‏‎ reexame‏‏‎ do‏‏‎ conjunto‏‏‎ fático-probatório.‏‏‎ Incidindo,‏‏‎ portanto,‏‏‎ os‏‏‎ óbices‏‏‎ das‏‏‎ Súmulas‏‏‎ 283/STF,‏‏‎ 284/STF,‏‏‎ 211/STJ‏‏‎ e‏‏‎ 7/STJ. Esta‏‏‎ Corte‏‏‎ já‏‏‎ consolidou‏‏‎ entendimento‏‏‎ no‏‏‎ sentido‏‏‎ de‏‏‎ não‏‏‎ ser‏‏‎ cabível‏‏‎ a‏‏‎ oposição‏‏‎ de‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência‏‏‎ quando‏‏‎ o‏‏‎ acórdão‏‏‎ embargado‏‏‎ não‏‏‎ ingressa‏‏‎ no‏‏‎ mérito‏‏‎ da‏‏‎ controvérsia‏‏‎ recursal,‏‏‎ conforme‏‏‎ o‏‏‎ art.‏‏‎ 1.043,‏‏‎ III,‏‏‎ do‏‏‎ CPC.‏‏‎ No‏‏‎ caso‏‏‎ concreto,‏‏‎ o‏‏‎ acórdão‏‏‎ embargado‏‏‎ não‏‏‎ adentrou‏‏‎ no‏‏‎ mérito‏‏‎ em‏‏‎ virtude‏‏‎ da‏‏‎ incidência‏‏‎ das‏‏‎ Súmulas‏‏‎ supracitadas. Dessa‏‏‎ forma,‏‏‎ independentemente‏‏‎ das‏‏‎ alegações‏‏‎ do‏‏‎ embargante‏‏‎ acerca‏‏‎ da‏‏‎ negação‏‏‎ de‏‏‎ prestação‏‏‎ jurisdicional,‏‏‎ incide‏‏‎ o‏‏‎ óbice‏‏‎ da‏‏‎ Súmula‏‏‎ 315/STJ.‏‏‎ A‏‏‎ jurisprudência‏‏‎ do‏‏‎ STJ‏‏‎ é‏‏‎ firme‏‏‎ sobre‏‏‎ o‏‏‎ tema: AGRAVO‏‏‎ REGIMENTAL‏‏‎ NOS‏‏‎ EMBARGOS‏‏‎ DE‏‏‎ DIVERGÊNCIA‏‏‎ EM‏‏‎ AGRAVO‏‏‎ EM‏‏‎ RECURSO‏‏‎ ESPECIAL.‏‏‎ AUSÊNCIA‏‏‎ DE‏‏‎ ANÁLISE‏‏‎ MERITÓRIA‏‏‎ DO‏‏‎ APELO‏‏‎ ESPECIAL.‏‏‎ INCIDÊNCIA‏‏‎ DA‏‏‎ SÚMULA‏‏‎ 315/STJ.‏‏‎ REQUISITOS‏‏‎ PARA‏‏‎ DEMONSTRAÇÃO‏‏‎ DA‏‏‎ DIVERGÊNCIA.‏‏‎ ART.‏‏‎ 1.043,‏‏‎ §‏‏‎ 3º,‏‏‎ DO‏‏‎ CPC/2015‏‏‎ E‏‏‎ ART.‏‏‎ 266,‏‏‎ §4º,‏‏‎ DO‏‏‎ RISTJ.‏‏‎ DESCUMPRIMENTO. I‏‏‎ –‏‏‎ Consoante‏‏‎ o‏‏‎ art.‏‏‎ 1.043‏‏‎ do‏‏‎ CPC/2015,‏‏‎ os‏‏‎ Embargos‏‏‎ de‏‏‎ Divergência‏‏‎ somente‏‏‎ são‏‏‎ admissíveis‏‏‎ quando‏‏‎ os‏‏‎ acórdãos‏‏‎ embargado‏‏‎ e‏‏‎ paradigma‏‏‎ forem‏‏‎ de‏‏‎ mérito,‏‏‎ ou‏‏‎ quando‏‏‎ um‏‏‎ deles,‏‏‎ embora‏‏‎ não‏‏‎ conhecendo‏‏‎ do‏‏‎ recurso,‏‏‎ tenha‏‏‎ apreciado‏‏‎ a‏‏‎ controvérsia. II‏‏‎ –‏‏‎ In‏‏‎ casu,‏‏‎ o‏‏‎ acórdão‏‏‎ embargado‏‏‎ não‏‏‎ apreciou‏‏‎ a‏‏‎ controvérsia,‏‏‎ no‏‏‎ mérito,‏‏‎ eis‏‏‎ que‏‏‎ proferido‏‏‎ em‏‏‎ sede‏‏‎ de‏‏‎ agravo‏‏‎ interno‏‏‎ manejado‏‏‎ em‏‏‎ agravo‏‏‎ em‏‏‎ recurso‏‏‎ especial,‏‏‎ do‏‏‎ qual‏‏‎ não‏‏‎ se‏‏‎ adentrou‏‏‎ a‏‏‎ análise‏‏‎ meritória,‏‏‎ assentando-se‏‏‎ o‏‏‎ julgado‏‏‎ na‏‏‎ incidência‏‏‎ da‏‏‎ Súmula‏‏‎ 182/STJ. III‏‏‎ –‏‏‎ Incidência,‏‏‎ no‏‏‎ particular,‏‏‎ do‏‏‎ teor‏‏‎ da‏‏‎ Súmula‏‏‎ n.‏‏‎ 315‏‏‎ do‏‏‎ STJ,‏‏‎ segundo‏‏‎ a‏‏‎ qual‏‏‎ “Não‏‏‎ cabem‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência‏‏‎ no‏‏‎ âmbito‏‏‎ do‏‏‎ agravo‏‏‎ de‏‏‎ instrumento‏‏‎ que‏‏‎ não‏‏‎ admite‏‏‎ recurso‏‏‎ especial”. IV‏‏‎ –‏‏‎ A‏‏‎ jurisprudência‏‏‎ da‏‏‎ Corte‏‏‎ Especial‏‏‎ ao‏‏‎ interpretar‏‏‎ o‏‏‎ §‏‏‎ 4º‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 1.043‏‏‎ do‏‏‎ CPC/2015‏‏‎ e‏‏‎ o‏‏‎ art.‏‏‎ 266,‏‏‎ §‏‏‎ 4º,‏‏‎ do‏‏‎ Regimento‏‏‎ Interno‏‏‎ desta‏‏‎ Corte‏‏‎ Superior‏‏‎ entendeu‏‏‎ que‏‏‎ é‏‏‎ pressuposto‏‏‎ indispensável‏‏‎ para‏‏‎ a‏‏‎ comprovação‏‏‎ ou‏‏‎ configuração‏‏‎ da‏‏‎ alegada‏‏‎ divergência‏‏‎ jurisprudencial‏‏‎ a‏‏‎ adoção‏‏‎ pela‏‏‎ parte‏‏‎ recorrente,‏‏‎ na‏‏‎ petição‏‏‎ dos‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência,‏‏‎ de‏‏‎ uma‏‏‎ das‏‏‎ seguintes‏‏‎ providências,‏‏‎ quanto‏‏‎ aos‏‏‎ paradigmas‏‏‎ indicados:‏‏‎ (a)‏‏‎ a‏‏‎ juntada‏‏‎ de‏‏‎ certidões;‏‏‎ (b)‏‏‎ apresentação‏‏‎ de‏‏‎ cópias‏‏‎ do‏‏‎ inteiro‏‏‎ teor‏‏‎ dos‏‏‎ acórdãos‏‏‎ apontados;‏‏‎ (c)‏‏‎ a‏‏‎ citação‏‏‎ do‏‏‎ repositório‏‏‎ oficial,‏‏‎ autorizado‏‏‎ ou‏‏‎ credenciado‏‏‎ nos‏‏‎ quais‏‏‎ eles‏‏‎ se‏‏‎ achem‏‏‎ publicados,‏‏‎ inclusive‏‏‎ em‏‏‎ mídia‏‏‎ eletrônica;‏‏‎ e‏‏‎ (d)‏‏‎ a‏‏‎ reprodução‏‏‎ de‏‏‎ julgado‏‏‎ disponível‏‏‎ na‏‏‎ rede‏‏‎ mundial‏‏‎ de‏‏‎ computadores,‏‏‎ com‏‏‎ a‏‏‎ indicação‏‏‎ da‏‏‎ respectiva‏‏‎ fonte‏‏‎ na‏‏‎ Internet.‏‏‎ Precedentes. Agravo‏‏‎ Regimental‏‏‎ desprovido. (AgRg‏‏‎ nos‏‏‎ EAREsp‏‏‎ n.‏‏‎ 2.172.592/RS,‏‏‎ relator‏‏‎ Ministro‏‏‎ Messod‏‏‎ Azulay‏‏‎ Neto,‏‏‎ Terceira‏‏‎ Seção,‏‏‎ julgado‏‏‎ em‏‏‎ 2/3/2023,‏‏‎ DJe‏‏‎ de‏‏‎ 13/3/2023). AGRAVO‏‏‎ INTERNO.‏‏‎ EMBARGOS‏‏‎ DE‏‏‎ DIVERGÊNCIA.‏‏‎ REQUISITOS‏‏‎ DE‏‏‎ ADMISSIBILIDADE.‏‏‎ MÉRITO‏‏‎ RECURSAL.‏‏‎ ANÁLISE‏‏‎ DA‏‏‎ CONTROVÉRSIA.‏‏‎ NÃO‏‏‎ OCORRÊNCIA.‏‏‎ SÚMULA‏‏‎ 315,‏‏‎ STJ.‏‏‎ AUSÊNCIA‏‏‎ DE‏‏‎ IMPUGNAÇÃO‏‏‎ ESPECÍFICA‏‏‎ À‏‏‎ DECISÃO‏‏‎ DE‏‏‎ NÃO‏‏‎ ADMISSÃO‏‏‎ DO‏‏‎ RECURSO‏‏‎ ESPECIAL‏‏‎ NA‏‏‎ CORTE‏‏‎ DE‏‏‎ ORIGEM.‏‏‎ AGRAVO‏‏‎ INTERNO‏‏‎ NÃO‏‏‎ PROVIDO. 1.‏‏‎ Nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 1.043,‏‏‎ III,‏‏‎ do‏‏‎ CPC,‏‏‎ cabem‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência‏‏‎ em‏‏‎ face‏‏‎ de‏‏‎ acórdãos‏‏‎ que‏‏‎ tenham‏‏‎ apreciado‏‏‎ o‏‏‎ mérito‏‏‎ da‏‏‎ controvérsia‏‏‎ recursal,‏‏‎ ainda‏‏‎ que‏‏‎ um‏‏‎ não‏‏‎ tenha‏‏‎ sido‏‏‎ conhecido. Exige-se,‏‏‎ contudo,‏‏‎ efetiva‏‏‎ apreciação‏‏‎ da‏‏‎ controvérsia. 2.‏‏‎ Nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 932,‏‏‎ II,‏‏‎ do‏‏‎ CPC,‏‏‎ e‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 253,‏‏‎ parágrafo‏‏‎ único,‏‏‎ I,‏‏‎ do‏‏‎ RISTJ‏‏‎ (com‏‏‎ redação‏‏‎ dada‏‏‎ pela‏‏‎ Emenda‏‏‎ Regimental‏‏‎ n.‏‏‎ 22,‏‏‎ 2016),‏‏‎ a‏‏‎ impugnação‏‏‎ específica‏‏‎ aos‏‏‎ fundamentos‏‏‎ da‏‏‎ decisão‏‏‎ da‏‏‎ Corte‏‏‎ de‏‏‎ origem‏‏‎ é‏‏‎ condição‏‏‎ necessária‏‏‎ para‏‏‎ o‏‏‎ conhecimento‏‏‎ de‏‏‎ agravo.‏‏‎ Não‏‏‎ se‏‏‎ preencheu‏‏‎ o‏‏‎ requisito‏‏‎ no‏‏‎ presente‏‏‎ caso. 3.‏‏‎ Agravo‏‏‎ interno‏‏‎ ao‏‏‎ qual‏‏‎ se‏‏‎ nega‏‏‎ provimento. (AgInt‏‏‎ nos‏‏‎ EAREsp‏‏‎ n.‏‏‎ 2.330.860/DF,‏‏‎ relatora‏‏‎ Ministra‏‏‎ Maria‏‏‎ Isabel‏‏‎ Gallotti,‏‏‎ Corte‏‏‎ Especial,‏‏‎ julgado‏‏‎ em‏‏‎ 12/11/2024,‏‏‎ DJe‏‏‎ de‏‏‎ 22/11/2024). Portanto,‏‏‎ não‏‏‎ são‏‏‎ cabíveis‏‏‎ os‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência‏‏‎ para‏‏‎ análise‏‏‎ da‏‏‎ controvérsia. Em‏‏‎ face‏‏‎ do‏‏‎ exposto,‏‏‎ não‏‏‎ conheço‏‏‎ dos‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ divergência. Intimem-se. Relator MARIA ISABEL GALLOTTI

23/04/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(34)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(219)