Agravo em Recurso Especial 1001634-36.2019.8.26.0620 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1001634-36.2019.8.26.0620 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1001634-36.2019.8.26.0620 - Usucapião - Usucapião Extraordinária - Josieli Maria de Almeida Pereira - - Leandro Pereira - - Luciano Pereira - Valdir Pizol Foltran e outros - Vistos. Arquivem-se os autos. Cumpra-se. Intimem-se. - ADV: RILLEY RICHIE RODRIGUES (OAB 265038/SP), JULIANO YUKIO WATANABE (OAB 342208/SP), JULIANO YUKIO WATANABE (OAB 342208/SP), JULIANO YUKIO WATANABE (OAB 342208/SP), CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE (OAB 318920/SP), CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE (OAB 318920/SP), CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE (OAB 318920/SP)

10/11/2025, 00:00

Baixa Definitiva

06/10/2025, 15:13

Trânsito em julgado

06/10/2025, 15:13

Publicação

12/09/2025, 00:37

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

11/09/2025, 01:50

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2902120/SP (2025/0118864-4) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: LUCIANO PEREIRA AGRAVANTE: JOSIELI MARIA DE ALMEIDA PEREIRA AGRAVANTE: LEANDRO PEREIRA ADVOGADOS: JULIANO YUKIO WATANABE - SP342208 CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE - SP318920 AGRAVADO: VALDIR PIZOL FOLTRAN AGRAVADO: MARIA INES DE ALMEIDA FOLTRAN ADVOGADO: RILLEY RICHIE RODRIGUES - SP265038 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 02/09/2025 a 08/09/2025, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

11/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

10/09/2025, 16:10

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

08/09/2025, 23:59

Publicação

15/08/2025, 06:36

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 03:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 02:32

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2902120/SP (2025/0118864-4) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: LUCIANO PEREIRA AGRAVANTE: JOSIELI MARIA DE ALMEIDA PEREIRA AGRAVANTE: LEANDRO PEREIRA ADVOGADOS: JULIANO YUKIO WATANABE - SP342208 CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE - SP318920 AGRAVADO: VALDIR PIZOL FOLTRAN AGRAVADO: MARIA INES DE ALMEIDA FOLTRAN ADVOGADO: RILLEY RICHIE RODRIGUES - SP265038 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 02/09/2025 00:00:00, com encerramento no dia 08/09/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

14/08/2025, 00:00

Inclusão em pauta

13/08/2025, 14:35

Conclusão (para decisão)

29/07/2025, 08:55

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2902120/SP (2025/0118864-4) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: LUCIANO PEREIRA AGRAVANTE: JOSIELI MARIA DE ALMEIDA PEREIRA AGRAVANTE: LEANDRO PEREIRA ADVOGADOS: JULIANO YUKIO WATANABE - SP342208 CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE - SP318920 AGRAVADO: VALDIR PIZOL FOLTRAN AGRAVADO: MARIA INES DE ALMEIDA FOLTRAN ADVOGADO: RILLEY RICHIE RODRIGUES - SP265038 Processo distribuído pelo sistema automático em 28/07/2025.

29/07/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•10/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2902120/SP (2025/0118864-4) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: LUCIANO PEREIRA AGRAVANTE: JOSIELI MARIA DE ALMEIDA PEREIRA AGRAVANTE: LEANDRO PEREIRA ADVOGADOS: JULIANO YUKIO WATANABE - SP342208 CAMILA BALDUINO DA CUNHA WATANABE - SP318920 AGRAVADO: VALDIR PIZOL FOLTRAN AGRAVADO: MARIA INES DE ALMEIDA FOLTRAN ADVOGADO: RILLEY RICHIE RODRIGUES - SP265038 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por JOSIELI MARIA DE ALMEIDA PEREIRA e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 7/STJ, deficiência de cotejo analítico e Súmula 13/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: Súmula 7/STJ e Súmula 13/STJ. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

16/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(41)