Agravo em Recurso Especial 1004277-45.2022.8.26.0269 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1004277-45.2022.8.26.0269 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1004277-45.2022.8.26.0269 - Procedimento Comum Cível - Perdas e Danos - Mauro Bette - Arthur Rafael Campos Freitas - - Marlene Campos Freitas - - Lydia Magali Campos Freitas Corradini - - Pedro Gonçalves Prata - Vistos. Recebidos os autos da Instância Superior, cumpra-se o V. Acórdão. Anote-se que, nos termos do item 1.2 do Comunicado CG nº 438/2016, o cumprimento de sentença deverá ser proposto pelo interessado diretamente no portal E-Saj, mediante petição endereçada aos autos principais e escolha da opção "petição Intermediária de 1º Grau", categoria "Execução de Sentença" e selecionar a classe: "156 Cumprimento de Sentença", cabendo à Unidade Judicial realizar o cadastro da petição e optar pela tramitação em apartado, em forma de incidente (Comunicado CG nº 438/2016, item 1.3). Aguarde-se por 30 dias a providência. Após, arquive-se este expediente com a fase de conhecimento. Int. - ADV: JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI (OAB 247195/SP), JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI (OAB 247195/SP), JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI (OAB 247195/SP), JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI (OAB 247195/SP), ALESSANDRO CARRIEL VIEIRA (OAB 314944/SP), ARTHUR RAFAEL CAMPOS FREITAS (OAB 408944/SP)

12/01/2026, 00:00

Baixa Definitiva

02/12/2025, 18:23

Trânsito em julgado

02/12/2025, 18:23

Publicação

06/11/2025, 00:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/11/2025, 02:05

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/11/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2903359/SP (2025/0121451-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: ARTHUR RAFAEL CAMPOS FREITAS EMBARGANTE: LYDIA MAGALI CAMPOS FREITAS CORRADINI EMBARGANTE: MARLENE CAMPOS FREITAS EMBARGANTE: PEDRO GONCALVES PRATA ADVOGADO: JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI - SP247195 EMBARGADO: MAURO BETTE ADVOGADO: ALESSANDRO CARRIEL VIEIRA - SP314944 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 28/10/2025 a 03/11/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

05/11/2025, 00:00

Ato ordinatório

04/11/2025, 12:10

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

03/11/2025, 23:59

Publicação

10/10/2025, 00:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

09/10/2025, 01:47

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2903359/SP (2025/0121451-0) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: ARTHUR RAFAEL CAMPOS FREITAS EMBARGANTE: LYDIA MAGALI CAMPOS FREITAS CORRADINI EMBARGANTE: MARLENE CAMPOS FREITAS EMBARGANTE: PEDRO GONCALVES PRATA ADVOGADO: JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI - SP247195 EMBARGADO: MAURO BETTE ADVOGADO: ALESSANDRO CARRIEL VIEIRA - SP314944 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 28/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 03/11/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

09/10/2025, 00:00

Inclusão em pauta

08/10/2025, 13:23

Conclusão (para decisão)

23/09/2025, 14:30

Publicação

23/09/2025, 01:04

Documentos

Intimação

•12/01/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2903359/SP (2025/0121451-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: ARTHUR RAFAEL CAMPOS FREITAS AGRAVANTE: LYDIA MAGALI CAMPOS FREITAS CORRADINI AGRAVANTE: MARLENE CAMPOS FREITAS AGRAVANTE: PEDRO GONCALVES PRATA ADVOGADO: JONATHAS AUGUSTO BUSANELLI - SP247195 AGRAVADO: MAURO BETTE ADVOGADO: ALESSANDRO CARRIEL VIEIRA - SP314944 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por ARTHUR RAFAEL CAMPOS FREITAS e OUTROS à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: Súmula 282/STF, ausência de afronta a dispositivo legal (art. 489, §1º, do CPC), ausência de indicação de artigo de lei federal violado (Lei n. 6.015/1973), ausência de afronta a dispositivo legal (arts. 95 e 370, do CPC) e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente: ausência de indicação de artigo de lei federal violado (Lei n. 6.015/1973). Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

28/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Publicação

Todas as movimentações(60)