Recurso Especial 2179947-77.2023.8.26.0000 - STJ

Recurso Especial 2179947-77.2023.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

07/10/2025, 17:23

Trânsito em julgado

07/10/2025, 17:23

Publicação

15/09/2025, 00:55

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

12/09/2025, 01:03

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no REsp 2145041/SP (2024/0168558-4) RELATOR: MINISTRO FRANCISCO FALCÃO EMBARGANTE: SUL AMERICA COMPANHIA NACIONAL DE SEGUROS ADVOGADOS: LOYANNA DE ANDRADE MIRANDA MENEZES - MG111202 LOYANNA DE ANDRADE MIRANDA - SP398091 EMBARGADO: AMADO CARLOS DA SILVA EMBARGADO: DERMIRO DE PAULA EMBARGADO: EDILSON FERREIRA DE SOUZA EMBARGADO: EDINALDO JUSTINO EMBARGADO: ISAQUE BATISTA ATTES EMBARGADO: JOSE GERALDO DA SILVA EMBARGADO: JOSIANE DE SOUZA EMBARGADO: JUVELINA CORREIA SIMÕES EMBARGADO: MARIA CLARICE NUNES MESSIAS EMBARGADO: NAVARRO MARQUES DA SILVA EMBARGADO: PAULO FAGA EMBARGADO: ROBERTO BARILLI EMBARGADO: SELMA APARECIDA DE OLIVEIRA EMBARGADO: SILVANA DE CARVALHO EMBARGADO: VICENTE DE PAULO COELHO ADVOGADOS: GUSTAVO GODOI FARIA - SP197741 JAIRO EDUARDO MURARI - SP184711 ALINE SOARES GOMES FANTIN - SP169813 SIMONE DE SOUZA TAVARES NUNES TEODORO - SP198632 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da SEGUNDA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 04/09/2025 a 10/09/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Maria Thereza de Assis Moura, Marco Aurélio Bellizze, Teodoro Silva Santos e Afrânio Vilela votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Afrânio Vilela.

12/09/2025, 00:00

Ato ordinatório

11/09/2025, 11:30

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

10/09/2025, 23:59

Publicação

15/08/2025, 06:34

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 04:34

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

14/08/2025, 02:54

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no REsp 2145041/SP (2024/0168558-4) RELATOR: MINISTRO FRANCISCO FALCÃO EMBARGANTE: SUL AMERICA COMPANHIA NACIONAL DE SEGUROS ADVOGADOS: LOYANNA DE ANDRADE MIRANDA MENEZES - MG111202 LOYANNA DE ANDRADE MIRANDA - SP398091 EMBARGADO: AMADO CARLOS DA SILVA EMBARGADO: DERMIRO DE PAULA EMBARGADO: EDILSON FERREIRA DE SOUZA EMBARGADO: EDINALDO JUSTINO EMBARGADO: ISAQUE BATISTA ATTES EMBARGADO: JOSE GERALDO DA SILVA EMBARGADO: JOSIANE DE SOUZA EMBARGADO: JUVELINA CORREIA SIMÕES EMBARGADO: MARIA CLARICE NUNES MESSIAS EMBARGADO: NAVARRO MARQUES DA SILVA EMBARGADO: PAULO FAGA EMBARGADO: ROBERTO BARILLI EMBARGADO: SELMA APARECIDA DE OLIVEIRA EMBARGADO: SILVANA DE CARVALHO EMBARGADO: VICENTE DE PAULO COELHO ADVOGADOS: GUSTAVO GODOI FARIA - SP197741 JAIRO EDUARDO MURARI - SP184711 ALINE SOARES GOMES FANTIN - SP169813 SIMONE DE SOUZA TAVARES NUNES TEODORO - SP198632 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da SEGUNDA TURMA, Sessão Virtual do dia 04/09/2025 00:00:00, com encerramento no dia 10/09/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

14/08/2025, 00:00

Inclusão em pauta

13/08/2025, 19:08

Conclusão (para decisão)

10/06/2025, 14:00

Documento (Certidão)

05/06/2025, 13:45

Petição (Impugnação)

28/05/2025, 13:31

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•12/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AgInt no REsp 2145041/SP (2024/0168558-4) RELATOR: MINISTRO FRANCISCO FALCÃO AGRAVANTE: SUL AMERICA COMPANHIA NACIONAL DE SEGUROS ADVOGADOS: LOYANNA DE ANDRADE MIRANDA MENEZES - MG111202 LOYANNA DE ANDRADE MIRANDA - SP398091 AGRAVADO: AMADO CARLOS DA SILVA AGRAVADO: DERMIRO DE PAULA AGRAVADO: EDILSON FERREIRA DE SOUZA AGRAVADO: EDINALDO JUSTINO AGRAVADO: ISAQUE BATISTA ATTES AGRAVADO: JOSE GERALDO DA SILVA AGRAVADO: JOSIANE DE SOUZA AGRAVADO: JUVELINA CORREIA SIMÕES AGRAVADO: MARIA CLARICE NUNES MESSIAS AGRAVADO: NAVARRO MARQUES DA SILVA AGRAVADO: PAULO FAGA AGRAVADO: ROBERTO BARILLI AGRAVADO: SELMA APARECIDA DE OLIVEIRA AGRAVADO: SILVANA DE CARVALHO AGRAVADO: VICENTE DE PAULO COELHO ADVOGADOS: GUSTAVO GODOI FARIA - SP197741 JAIRO EDUARDO MURARI - SP184711 ALINE SOARES GOMES FANTIN - SP169813 SIMONE DE SOUZA TAVARES NUNES TEODORO - SP198632 DECISÃO Trata-se de agravo interno interposto por Sul America Companhia Nacional de Seguros contra decisão de minha lavra, que deixou de conhecer do recurso especial no tocante à questão da competência do juízo, por incidência do óbice da Súmula n. 283/STF. Em suas razões recursais (fls. 2.424-2.435), a parte agravante alega a inaplicabilidade do óbice da Súmula n. 283/STF à hipótese dos autos, em razão de ter impugnado especificamente todos os fundamentos do acórdão combatido. Sustenta que a matéria referente à competência é de ordem pública, não se sujeitando a preclusão, notadamente em razão das teses fixadas pelo Supremo Tribunal Federal, no julgamento do RE n. 827.996/PR (Tema n. 1.011). Apresentadas contrarrazões às fls. 2.439-2.464. É o relatório. Decido. Diante do alegado, em juízo de retratação, passo à nova análise do feito. Na origem, Sul America Companhia Nacional de Seguros interpôs agravo de instrumento contra decisão que, nos autos de demanda referente a contrato de financiamento de imóvel regido pelas normas do Sistema Financeiro de Habitação, rejeitou a inclusão da Caixa Econômica Federal no polo passivo da demanda, mantendo a competência da Justiça Estadual. O Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo negou provimento ao recurso, sob o seguinte fundamento: "Os autos já foram remetidos à Justiça Federal, sendo estes devolvidos. Houve interposição de recurso em que ficou decidido a ausência de interesse da CEF no feito, pois não há prova que o contrato do ramo 66 fora firmado durante a vigência da Lei 7.682/88." (fl. 2.191) O referido acórdão foi assim ementado (fl. 2.190): Agravo de Instrumento. Indenização securitária. Supostos danos físicos nos imóveis. Os autos já foram remetidos à Justiça Federal, sendo estes devolvidos. Houve interposição de recurso em que ficou decidido a ausência de interesse da CEF no feito, pois não há prova que o contrato do ramo 66 fora firmado durante a vigência da Lei 7.682/88. A questão já fora dirimida e descabe rediscutir o que restou precluso. Agravo desprovido. Os embargos de declaração opostos foram rejeitados. (fls. 2.265-2.268) Nas razões do recurso especial (fls. 2.195-2.222), a recorrente apontou violação ao artigo 1º-A da lei n. 12.409/2011, modificada pelo artigo 3º, da lei n. 13.000/2014. Sustentou, em síntese, "[...] de toda forma, havendo a possibilidade de ser da Justiça Federal a competência para julgar o feito, compete a ela a decisão. Nos termos da Súmula 150 do STJ, “'compete à Justiça Federal decidir sobre a existência de interesse jurídico que justifique a presença, no processo, da União, suas autarquias ou empresas públicas”. Assim, à justiça especializada deve ser declinada a competência para que avalie a questão e decida." (fl. 2.222) Recurso contrarrazoado (fls. 2.272-2.306) e admitido (fls. 2.307-2.308). O cerne recursal reside na discussão acerca da competência da Justiça Estadual ou Justiça Federal nos casos em que há indicação do possível interesse da Caixa Econômica Federal em intervir na lide, nas ações de indenização securitária fundada em contratos vinculados ao Sistema Financeiro da Habitação - SFH e eventual comprometimento do Fundo de Compensação de Variações Salariais - FCVS. A matéria deduzida no presente recurso, qual seja, a legitimidade da Caixa Econômica Federal e a competência da Justiça Federal no que concerne a contratos vinculados ao Sistema Financeiro da Habitação - SFH e eventual comprometimento do Fundo de Compensação de Variações Salariais - FCVS, foi objeto de análise pelo Supremo Tribunal Federal (STF), no R.E. n. 827.996/PR, sob o regime de repercussão geral, Tema n. 1.011, em 29/6/2020 (DJe 21/8/2020). Por ocasião do julgamento do R.E. n. 827.996/DF, Tema n. 1.011, o STF firmou as seguintes teses: 1) Considerando que, a partir da MP 513/2010 (que originou a Lei 12.409/2011 e suas alterações posteriores, MP 633/2013 e Lei 13.000/2014), a CEF passou a ser administradora do FCVS, é aplicável o art. 1º da MP 513/2010 aos processos em trâmite na data de sua entrada em vigor (26.11.2010): 1.1.) sem sentença de mérito (na fase de conhecimento), devendo os autos ser remetidos à Justiça Federal para análise do preenchimento dos requisitos legais acerca do interesse da CEF ou da União, caso haja provocação nesse sentido de quaisquer das partes ou intervenientes e respeitado o § 4º do art. 1º-A da Lei 12.409/2011; e 1.2) com sentença de mérito (na fase de conhecimento), podendo a União e/ou a CEF intervir na causa na defesa do FCVS, de forma espontânea ou provocada, no estágio em que se encontre, em qualquer tempo e grau de jurisdição, nos termos do parágrafo único do art. 5º da Lei 9.469/1997, devendo o feito continuar tramitando na Justiça Comum Estadual até o exaurimento do cumprimento de sentença; e 2) Após 26.11.2010, é da Justiça Federal a competência para o processamento e julgamento das causas em que se discute contrato de seguro vinculado à apólice pública, na qual a CEF atue em defesa do FCVS, devendo haver o deslocamento do feito para aquele ramo judiciário a partir do momento em que a referida empresa pública federal ou a União, de forma espontânea ou provocada, indique o interesse em intervir na causa, observado o § 4º do art. 64 do CPC e/ou o § 4º do art. 1º-A da Lei 12.409/2011. A propósito, confira-se a ementa do referido julgado: Recurso extraordinário. Repercussão geral. 2. Sistema Financeiro da Habitação (SFH). Contratos celebrados em que o instrumento estiver vinculado ao Fundo de Compensação de Variação Salarial (FCVS) - Apólices públicas, ramo 66. 3. Interesse jurídico da Caixa Econômica Federal (CEF) na condição de administradora do FCVS. 4. Competência para processar e julgar demandas desse jaez após a MP 513/2010: em caso de solicitação de participação da CEF (ou da União), por quaisquer das partes ou intervenientes, após oitiva daquela indicando seu interesse, o feito deve ser remetido para análise do foro competente: Justiça Federal (art. 45 c/c art. 64 do CPC), observado o § 4º do art. 1º-A da Lei 12.409/2011. Jurisprudência pacífica. 5. Questão intertemporal relativa aos processos em curso na entrada em vigor da MP 513/2010. Marco jurígeno. Sentença de mérito. Precedente. 6. Deslocamento para a Justiça Federal das demandas que não possuíam sentença de mérito prolatada na entrada em vigor da MP 513/2010 e desde que houvesse pedido espontâneo ou provocado de intervenção da CEF, nesta última situação após manifestação de seu interesse. 7. Manutenção da competência da Justiça Estadual para as demandas que possuam sentença de mérito proferida até a entrada em vigor da MP 513/2010. 8. Intervenção da União e/ou da CEF (na defesa do FCVS) solicitada nessa última hipótese. Possibilidade, em qualquer tempo e grau de jurisdição, acolhendo o feito no estágio em que se encontra, na forma do parágrafo único do art. 5º da Lei 9.469/1997. (RE 827996, Relator(a): GILMAR MENDES, Tribunal Pleno, julgado em 29-06- 2020, PROCESSO ELETRÔNICO REPERCUSSÃO GERAL - MÉRITO DJe-208 DIVULG 20-08-2020 PUBLIC 21-08-2020) Oportunamente, por ocasião do julgamento de embargos de declaração, em 9/11/2022, a Suprema Corte "por unanimidade, acolheu parcialmente os embargos de declaração apenas para modular os efeitos da tese firmada nesta repercussão geral (tema 1.011), mantendo a eficácia preclusiva da coisa julgada envolvendo os processos transitados em julgado, na fase de conhecimento, antes da publicação do resultado do julgamento de mérito no Diário de Justiça Eletrônico (13.7.2020), restando inadmitida, desde já, futura ação rescisória pelo fundamento da competência apreciado na decisão, nos termos do voto do Relator." No caso vertente, colhe-se dos autos que, à época em que os autos foram remetidos ao juízo federal para verificação de possível interesse da União e/ou Caixa Econômica Federal na lide, ainda não havia sido julgado o Tema n. 1.011/STF, portanto, não foi feita a aferição com base no precedente vinculante da Suprema Corte. Desse modo, os arts. 1.040 e 1.041, ambos do CPC/2015, dispõem sobre a atuação do Tribunal de origem após o julgamento do recurso extraordinário submetido ao regime de repercussão geral ou do recurso especial submetido ao regime dos recursos repetitivos. De acordo com os referidos dispositivos, há a previsão da negativa de seguimento dos recursos, da retratação do órgão colegiado para alinhamento das teses ou, ainda, a manutenção da decisão divergente, com a remessa dos recursos aos tribunais correspondentes. Nesse panorama, cabe ao ministro relator, no Superior Tribunal de Justiça, determinar a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que, após o julgamento do paradigma, seja reexaminado o pronunciamento recorrido. No mesmo sentido, destacam-se os seguintes julgados: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. CONDENAÇÃO EM HONORÁRIOS SUCUMBENCIAIS EM FAVOR DA DEFENSORIA PÚBLICA. REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. TEMA 1.002/STF. DEVOLUÇÃO E SOBRESTAMENTO DO RECURSO ESPECIAL NA CORTE DE ORIGEM. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO ACOLHIDOS, COM EFEITOS INFRINGENTES. 1. Verifica-se que a matéria tratada nos autos, relativa ao cabimento de condenação em honorários sucumbenciais em favor da Defensoria Pública, teve sua repercussão geral reconhecida pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal no julgamento do RE 1.140.005/RJ (Tema 1.002). 2. Em tal circunstância, deve ser prestigiado o escopo perseguido na legislação processual (Lei 11.672/2008), isto é, a criação de mecanismo que oportunize às instâncias de origem o juízo de retratação na forma do art. 543-C, § 7º, e 543-B, § 3º, do CPC; e 1040 e seguintes do CPC/2015, conforme o caso. (EDcl no AgInt no REsp 1.731.055/SP, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 22/08/2019; EDcl no AgInt no AREsp 1.238.827/MG, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 25/10/2018; EDcl no AgInt no AREsp 556.571/RS, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe 25/02/2019). 3. Embargos de Declaração acolhidos, com efeitos infringentes, para tornar sem efeito o decisum de fls. 304-309/e-STJ, determinando-se o retorno dos autos à origem, com a devida baixa nesta Corte, para que, em observância aos arts. 1040 e seguintes do CPC/2015 e após a publicação do acórdão do respectivo recurso excepcional representativo da controvérsia: a) denegue seguimento ao recurso se a decisão recorrida coincidir com a orientação emanada pelos Tribunais Superiores; ou b) proceda ao juízo de retratação na hipótese de o acórdão vergastado divergir da decisão sobre o tema repetitivo. (STJ, EDcl no REsp 1827693/AL, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/03/2020, DJe 28/08/2020.) AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. SEGURO HABITACIONAL. SISTEMA FINANCEIRO DE HABITAÇÃO. VÍCIOS DE CONSTRUÇÃO. COBERTURA SECURITÁRIA. TEMA Nº 1.011/STF. OBSERVÂNCIA. 1. Recurso especial interposto contra acórdão publicado na vigência do Código de Processo Civil de 2015 (Enunciados Administrativos nºs 2 e 3/STJ). 2. Na hipótese, diante do julgamento da controvérsia em repercussão geral - Tema nº 1.011/STF - o recurso especial não comporta solução no âmbito do Superior Tribunal de Justiça. 3. Agravo interno não provido. (AgInt nos EDcl nos EDcl no AREsp 1298539/PR, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, DJe 22/02/2022.) PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. IRRESIGNAÇÃO MANEJADA SOB A ÉGIDE DO NCPC. SEGURO. VÍCIOS CONSTRUTIVOS. INTERESSE DA CEF. REPERCUSSÃO GERAL DA MATÉRIA RECONHECIDA PELO STF. TEMA Nº 1.011 DO STF. OBSERVÂNCIA. JUÍZO DE CONFORMAÇÃO. RETORNO DOS AUTOS AO TRIBUNAL ESTADUAL. 1. As disposições do NCPC, no que se refere aos requisitos de admissibilidade dos recursos, são aplicáveis ao caso concreto ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016. 2. Esta Corte Superior orienta que, julgado a controvérsia em repercussão geral (Tema nº 1.011), os recursos que tratam da mesma polêmica devem retornar ao Tribunal estadual para que este faça o juízo de conformação. 3. Embargos de declaração acolhidos, com efeitos infringentes. (EDcl no AgInt no REsp n. 1.779.580/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 4/4/2022, DJe de 6/4/2022.) Ainda, em hipóteses análogas: AREsp n. 2.504.274, Ministro Herman Benjamin, DJe de 15/04/2024 e REsp n. 2.134.017, Ministro Benedito Gonçalves, DJe de 15/04/2024. Ante o exposto, à luz dos precedentes desta Corte, em juízo de retratação, julgo prejudicado o exame do recurso especial no presente momento processual e determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem, com a devida baixa nesta Corte, para que, considerando a publicação do acórdão do respectivo recurso extraordinário representativo da controvérsia (Tema n. 1.011/STF), em conformidade com a previsão do art. 1.040 e seguintes do CPC/2015: a) na hipótese de a decisão recorrida coincidir com a orientação do Supremo Tribunal Federal, seja negado seguimento ao recurso especial ou encaminhado a esta Corte Superior para a análise das questões que não ficaram prejudicadas; ou b) caso o acórdão recorrido contrarie a orientação do Supremo Tribunal Federal, seja exercido o juízo de retratação e considerado prejudicado o recurso especial ou encaminhado a esta Corte Superior para a análise das questões que não ficaram prejudicadas; ou c) finalmente, mantido o acórdão divergente, o recurso especial seja remetido ao Superior Tribunal de Justiça. Publique-se. Intimem-se. Relator FRANCISCO FALCÃO

12/03/2025, 00:00

—

Partes do Processo(16)

Advogados / Representantes(12)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Petição (Impugnação)

Todas as movimentações(82)