Agravo em Recurso Especial 1035508-03.2022.8.26.0007 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1035508-03.2022.8.26.0007 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1035508-03.2022.8.26.0007 - Procedimento Comum Cível - DIREITO PROCESSUAL CIVIL E DO TRABALHO - Robson José da Silva - Puma Proteção Veicular Associação de Benefícios dos Condutores do Brasil - Vistos. Fls. Retro: Ciente o Juízo. Cumpra-se o V. Acórdão. Intime-se a parte vencida para que, no prazo de 15 (quinze) dias, comprove o recolhimento da taxa judiciária final devida ao Estado, nos termos do art. 4º, III, da Lei Estadual nº 11.608/2003 (1% do valor da condenação, se líquida, ou do valor fixado pelo Juízo, observados os limites legais), e demais custas processuais eventualmente pendentes, sob pena de extração de Certidão para Inscrição do débito na Dívida Ativa, nos termos do § 6º do artigo 1.098 das NSCGJ (Provimento CG nº 29/2021). Em caso de não recolhimento, certifique-se e expeça-se a referida certidão de débito, especificando as parcelas devidas, para os fins de que trata o art. 1.098, caput, das NSCGJ. Após o recolhimento ou a extração da certidão, certifique-se o regular pagamento das custas (ou a providência legal quanto ao débito) e, por fim, arquivem-se os autos com baixa na planilha. Intime-se. - ADV: LUZIA DE SOUSA OLIVEIRA (OAB 316233/SP), LUCAS MENDES MORAES ANTUNES (OAB 42753/GO)

19/11/2025, 00:00

Baixa Definitiva

12/11/2025, 13:03

Trânsito em julgado

12/11/2025, 13:03

Publicação

20/10/2025, 00:55

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

17/10/2025, 01:13

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2906679/SP (2025/0127234-1) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: PUMA PROTECAO VEICULAR - ASSOCIACAO DE BENEFICIOS DOS CONDUTORES DO BRASIL ADVOGADO: LUCAS MENDES MORAES ANTUNES - GO042753 AGRAVADO: ROBSON JOSE DA SILVA ADVOGADO: LUZIA DE SOUSA OLIVEIRA - SP316233 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 07/10/2025 a 13/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros Maria Isabel Gallotti, Antonio Carlos Ferreira, Marco Buzzi e João Otávio de Noronha votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

17/10/2025, 00:00

Ato ordinatório

16/10/2025, 16:10

Não-Provimento

13/10/2025, 23:59

Publicação

19/09/2025, 00:50

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/09/2025, 02:42

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/09/2025, 02:10

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2906679/SP (2025/0127234-1) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: PUMA PROTECAO VEICULAR - ASSOCIACAO DE BENEFICIOS DOS CONDUTORES DO BRASIL ADVOGADO: LUCAS MENDES MORAES ANTUNES - GO042753 AGRAVADO: ROBSON JOSE DA SILVA ADVOGADO: LUZIA DE SOUSA OLIVEIRA - SP316233 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 07/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 13/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

18/09/2025, 00:00

Inclusão em pauta

17/09/2025, 14:11

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2906679/SP (2025/0127234-1) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: PUMA PROTECAO VEICULAR - ASSOCIACAO DE BENEFICIOS DOS CONDUTORES DO BRASIL ADVOGADOS: LUCAS MENDES MORAES ANTUNES - GO042753 ANA BEATRIZ LOPES OTTONI - GO057171 AGRAVADO: ROBSON JOSE DA SILVA ADVOGADO: LUZIA DE SOUSA OLIVEIRA - SP316233 Processo distribuído pelo sistema automático em 29/07/2025.

30/07/2025, 00:00

Conclusão (para decisão)

29/07/2025, 12:39

Documentos

Intimação

•19/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2906679/SP (2025/0127234-1) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: PUMA PROTECAO VEICULAR - ASSOCIACAO DE BENEFICIOS DOS CONDUTORES DO BRASIL ADVOGADO: LUCAS MENDES MORAES ANTUNES - GO042753 AGRAVADO: ROBSON JOSE DA SILVA ADVOGADO: LUZIA DE SOUSA OLIVEIRA - SP316233 DECISÃO Cuida-se de Agravo em Recurso Especial apresentado por PUMA PROTECAO VEICULAR - ASSOCIACAO DE BENEFICIOS DOS CONDUTORES DO BRASIL à decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise dos autos, verifica-se que a decisão agravada inadmitiu o Recurso Especial, considerando: ausência de afronta a dispositivo legal, Súmula 5/STJ e Súmula 7/STJ. Entretanto, a parte agravante deixou de impugnar especificamente os referidos fundamentos. Nos termos do art. 932, III, do CPC e do art. 253, parágrafo único, I, do Regimento Interno desta Corte, não se conhecerá do Agravo em Recurso Especial que "não tenha impugnado especificamente todos os fundamentos da decisão recorrida". Conforme já assentado pela Corte Especial do STJ, a decisão de inadmissibilidade do Recurso Especial não é formada por capítulos autônomos, mas por um único dispositivo, o que exige que a parte agravante impugne todos os fundamentos da decisão que, na origem, inadmitiu o Recurso Especial. A propósito: PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DE TODOS OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO RECORRIDA. ART. 544, § 4º, I, DO CPC/1973. ENTENDIMENTO RENOVADO PELO NOVO CPC, ART. 932. 1. No tocante à admissibilidade recursal, é possível ao recorrente a eleição dos fundamentos objeto de sua insurgência, nos termos do art. 514, II, c/c o art. 505 do CPC/1973. Tal premissa, contudo, deve ser afastada quando houver expressa e específica disposição legal em sentido contrário, tal como ocorria quanto ao agravo contra decisão denegatória de admissibilidade do recurso especial, tendo em vista o mandamento insculpido no art. 544, § 4º, I, do CPC, no sentido de que pode o relator "não conhecer do agravo manifestamente inadmissível ou que não tenha atacado especificamente os fundamentos da decisão agravada" - o que foi reiterado pelo novel CPC, em seu art. 932. 2. A decisão que não admite o recurso especial tem como escopo exclusivo a apreciação dos pressupostos de admissibilidade recursal. Seu dispositivo é único, ainda quando a fundamentação permita concluir pela presença de uma ou de várias causas impeditivas do julgamento do mérito recursal, uma vez que registra, de forma unívoca, apenas a inadmissão do recurso. Não há, pois, capítulos autônomos nesta decisão. 3. A decomposição do provimento judicial em unidades autônomas tem como parâmetro inafastável a sua parte dispositiva, e não a fundamentação como um elemento autônomo em si mesmo, ressoando inequívoco, portanto, que a decisão agravada é incindível e, assim, deve ser impugnada em sua integralidade, nos exatos termos das disposições legais e regimentais. 4. Outrossim, conquanto não seja questão debatida nos autos, cumpre registrar que o posicionamento ora perfilhado encontra exceção na hipótese prevista no art. 1.042, caput, do CPC/2015, que veda o cabimento do agravo contra decisão do Tribunal a quo que inadmitir o recurso especial, com base na aplicação do entendimento consagrado no julgamento de recurso repetitivo, quando então será cabível apenas o agravo interno na Corte de origem, nos termos do art. 1.030, § 2º, do CPC. 5. Embargos de divergência não providos. (EAREsp 746.775/PR, Rel. Ministro João Otávio de Noronha, Rel. p/ Acórdão Ministro Luis Felipe Salomão, Corte Especial, DJe de 30.11.2018.) Ressalte-se que, em atenção ao princípio da dialeticidade recursal, a impugnação deve ser realizada de forma efetiva, concreta e pormenorizada, não sendo suficientes alegações genéricas ou relativas ao mérito da controvérsia, sob pena de incidência, por analogia, da Súmula n. 182/STJ. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, c/c o art. 253, parágrafo único, I, ambos do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do Agravo em Recurso Especial. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte agravante, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

16/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Provimento

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Todas as movimentações(41)