Agravo em Recurso Especial 1502789-12.2023.8.26.0544 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1502789-12.2023.8.26.0544 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Proc. nº 1502789-12.2023.8.26.0544. Vistos. Cumpra-se conforme já determinado. Int. Franco da Rocha, 06 de julho de 2026. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

07/07/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Cota retro: Atenda-se. Intime-se. Franco da Rocha, 27 de abril de 2026. - ADV: THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

28/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Vistos. Abra-se vista ao Ministério Público. Int. Franco da Rocha, 22 de abril de 2026. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

24/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Proc. nº 1502789-12.2023.8.26.0544. Vistos. Cumpra-se conforme já determinado. Int. Franco da Rocha, 31 de março de 2026. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

06/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Vistos. Fl. 697, 721/722, 725, 728, 730, 734, 735, 739/742, 746, 752, 760, 762, 766, 770, 775, 780, 778, 785/789, 792, 794/795, 800/807, 811/812, 813/818, 828, 834, 835, 839, 846: Tendo em vista que a terceira não esclareceu onde se encontra o veículo, apesar de estar ciente do envolvimento do bem com a prática do crime de tráfico de drogas desde a instauração do inquérito policial, determino que se intime pessoalmente a terceira Rosimeire e, caso esta informe onde se encontra o veículo ou mesmo caso este esteja em sua posse, providencie-se a imediata apreensão do bem, para que se promova o seu perdimento, conforme efeito automático e secundário da condenação (art. 91, inciso II, alínea b, do Código Penal), deferindo-se a utilização de reforço policial, se necessário. Anoto que a questão do perdimento do bem foi recentemente tratada na decisão de fls. 813/818. Expeça-se o necessário para o cumprimento desta decisão. Após, arquive-se. Int. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

18/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Vistos. Abra-se vista ao Ministério Público. Int. Franco da Rocha, 11 de fevereiro de 2026. - ADV: THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

12/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Proc. nº 1502789-12.2023.8.26.0544. Vistos. Nos termos da cota de fls. 834, intime-se a defesa de Rosemeire, com prazo de cinco dias. Int. Franco da Rocha, 02 de fevereiro de 2026. - ADV: THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

03/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Vistos. Abra-se vista ao Ministério Público. Int. Franco da Rocha, 30 de janeiro de 2026. - ADV: THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

02/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Ante o exposto, e em acolhimento ao parecer ministerial, e por não ter a requerente ROSIMEIRE ROSSI comprovado, de forma cabal e irrefutável, a sua boa-fé e a desvinculação do veículo Renault Kwid Zen, placa FZC6A61, com a prática do crime de tráfico de drogas, INDEFIRO o pedido de restituição e de revogação do perdimento, mantendo-se o perdimento do veículo conforme disposto na sentença de fls. 320/339. Providencie a proprietária do veículo a entrega do bem para que se cumpra o disposto na sentença. Intime-se. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

18/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Processo Desarquivado com Reabertura - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

10/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Rosimeire Rossi - Compulsando os autos, verifico que o veículo foi entregue à legítima proprietária, conforme auto de entrega de fls. 17. Todavia, por ocasião da sentença, foi decretada a perda do veículo, sendo que a proprietária não foi intimada da decisão, estando ciente da perda somente quando intimada para apontar a localização do veículo. Considerando o princípio do contraditório e da ampla defesa, presente no art. 5º, inciso LV, da Constituição Federal, entendo que a proprietária deve ter o direito a apresentar sua defesa e demonstrar os motivos pelos quais não deve o veículo ter sua perda decretada. Por todo o exposto, autorizo que a defensora ingresse com pedido de restituição do veículo. Todavia, primando pela celeridade processual e economia dos atos processuais, não há necessidade que a causídica ingresse com embargos de terceiro, podendo apresentar o pedido diretamente nestes autos, com a juntada das alegações e da documentação necessária. Portanto, autorizo o desarquivamento dos autos para que a terceira interessada possa pleitear pela restituição do veículo, no prazo de 15 (quinze) dias. Decorrido tal prazo sem manifestação, tornem os autos ao arquivo, estando precluso qualquer pedido posterior. Intime-se. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), THAINÁ FERREIRA PIRES (OAB 539741/SP)

09/12/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - despacho DESPACHO Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Aguarde-se a localização do veículo, uma vez que já encontra-se com restrição (fls. 728). Cumpra-se as demais determinações do despacho de fls. 677. Cumpridas as providências de praxe, arquivem-se os autos. Intime-se. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

03/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Vistos. Cota retro, atenda-se. Int. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

16/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Vistos. Cota retro, atenda-se. Int. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

12/08/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Processo 1502789-12.2023.8.26.0544 - Ação Penal - Procedimento Ordinário - Tráfico de Drogas e Condutas Afins - NATASHA ROSSI MONTEIRO - - LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL e outro - Vistos. Cota retro, atenda-se. Int. - ADV: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP), ANDRÉIA GOMES DA FONSECA (OAB 170586/SP)

21/07/2025, 00:00

Documentos

Intimação

•07/07/2026, 00:00

29/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2752480/SP (2024/0357272-8) RELATOR: MINISTRO RIBEIRO DANTAS AGRAVANTE: LEONARDO JOSE FIRMINO AMARAL ADVOGADO: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA - SP170586 AGRAVANTE: NATASHA ROSSI MONTEIRO ADVOGADO: ANDRÉIA GOMES DA FONSECA - SP170586 AGRAVADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO INTERESSADO: EZEQUIEL QUIRINO DO NASCIMENTO DECISÃO Trata-se de agravo interposto por NATASHA ROSSI MONTEIRO contra decisão proferida pelo Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, que não admitiu o recurso especial manejado com apoio no artigo 105, III, “a” e “c”, da Constituição da República. Nas razões recursais, aduz a defesa violação dos artigos 240 e 315 do Código de Processo Penal, e 40, III, da Lei 11.343/06, além de dissídio jurisprudencial. Alega que não haveria fundada suspeita a legitimar a abordagem policial, sendo ilícita a busca pessoal e veicular; subsidiariamente, pleiteia o afastamento da causa de aumento prevista no artigo 40, inciso III, da Lei n. 11.343/2006. Sustenta, ainda, que haveria ilegalidade na decisão de perdimento do veículo apreendido, bem como na ausência de remessa dos autos à Procuradoria para nova análise de proposta de acordo de não persecução penal. Requer o provimento do recurso para que seja reformado o acórdão recorrido. Contrarrazões às fls. 549-565 (e-STJ). O recurso teve o seguimento negado, diante do Tema 647 do STF, e, no mais, foi inadmitido (e-STJ, fls. 568-572). Daí este agravo (e-STJ, fls. 588-596). O Ministério Público Federal opina pelo desprovimento do recurso (e-STJ, fls. 621-623). É o relatório. Decido. A irresignação não merece conhecimento. Isto porque, quanto à insurgência da defesa a respeito do perdimento do bem, o órgão de origem negou seguimento a essa parte do recurso, por entender que a tese defensiva, no ponto, caminharia em sentido contrário a precedente vinculante do STF, formado em julgamento de Recurso Extraordinário na sistemática da repercussão geral (Tema 647 do STF). Assim, consoante o disposto no art. 1.030, § 2º, do CPC, é cabível agravo interno contra decisão que nega seguimento a recurso especial com base no inciso I, b, deste mesmo artigo. Logo, a interposição de recurso diverso do previsto expressamente em lei torna-o manifestamente incabível, o que afasta, inclusive, o princípio da fungibilidade recursal, uma vez que não há dúvida objetiva acerca do recurso cabível. A propósito: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL PENAL. NEGATIVA DE SEGUIMENTO COM FUNDAMENTO NO ART. 1.030, INCISO I, ALÍNEA B, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIA RECURSAL INADEQUADA. DECISÃO AGRAVADA. FUNDAMENTO. IMPUGNAÇÃO AUSÊNCIA. SÚMULA N. 182 DO STJ. CORREÇÃO DAS DEFICIÊNCIAS DO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. INVIABILIDADE. PRECLUSÃO CONSUMATIVA. AGRAVO REGIMENTAL PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA EXTENSÃO, DESPROVIDO. 1. O único recurso cabível contra a decisão das Cortes locais que nega seguimento a recurso especial, com fundamento em repercussão geral ou tema repetitivo, é o agravo interno ou regimental, dirigido ao próprio Tribunal de origem, conforme expressamente previsto no art. 1.030, § 1.º, do Código de Processo Civil, c.c. o art. 3.º do Código de Processo Penal. Não há dúvida objetiva acerca do recurso cabível, constituindo erro grosseiro a interposição de agravo em recurso especial, o que inviabiliza a aplicação do princípio da fungibilidade. 2. Em relação à parte da decisão da Corte estadual que inadmitiu o recurso especial, pela aplicação da Súmula n. 283 do Supremo Tribunal Federal e da Súmula n. 7 desta Corte Superior, o agravo em recurso especial não foi conhecido porque não impugnou nenhum desses fundamentos. Quanto a esse ponto, as razões do presente agravo regimental apenas transcrevem a decisão agravada, mas não desenvolvem nenhum argumento no intuito de impugnar o aludido fundamento. Na verdade, em razão completamente dissociadas e carentes da adequada técnica recursal, sustentam que o agravo em recurso especial impugnou todos os fundamentos da decisão que não conheceu do próprio agravo em recurso especial. Contudo, por lógica, é impossível que um recurso, em um exercício de futurologia, em suas razões, impugne os fundamentos da decisão que dele próprio não irá conhecer. Aplicação da Súmula n. 182 do Superior Tribunal de Justiça. 3. Pela preclusão consumativa, é inviável a pretensão de suprir, no agravo regimental, as deficiências das razões do agravo em recurso especial. 4. Agravo regimental parcialmente conhecido e, nessa extensão, desprovido. (AgRg no AREsp n. 2.083.387/SP, relator Ministro Teodoro Silva Santos, Sexta Turma, julgado em 6/2/2024, DJe de 14/2/2024, grifou-se.) PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. DECISÃO HÍBRIDA. UNIRRECORRIBILIDADE. EXCEÇÃO. AUSÊNCIA DE INTERPOSIÇÃO DE AGRAVO INTERNO. ERRO NÃO PASSÍVEL DE APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO ESPECÍFICA DA DECISÃO QUE NEGOU SEGUIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. SÚMULA N. 182/STJ. INCIDÊNCIA. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. HABEAS CORPUS DE OFÍCIO. IMPOSSIBILIDADE. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. Configura erro não passível de aplicação do princípio da fungibilidade a interposição de agravo em recurso especial para impugnar todos os fundamentos da decisão híbrida que não admitiu o recurso especial, parte dela com fundamento em tese firmada em repercussão geral - no caso o Tema n. 150 da Repercussão Geral - e parte dela relativa aos pressupostos de admissibilidade recursais. 2. Ausente a impugnação pormenorizada dos fundamentos da decisão que negou seguimento ao recurso especial, não se pode conhecer do agravo em recurso especial, em razão do óbice previsto na Súmula n. 182 deste Tribunal Superior. 3. "Nos termos do art. 654, § 2º, do Código de Processo Penal, o habeas corpus de ofício é deferido por iniciativa dos tribunais quando detectarem ilegalidade flagrant e, não se prestando como meio para que a defesa obtenha pronunciamento judicial acerca do mérito de recurso que não ultrapassou os requisitos de admissibilidade' (AgRg nos EDcl no AREsp n. 1.777.813/MG, Rel. Ministra Laurita Vaz, 6ª T., DJe 25/3/2021)" - AgRg no REsp n. 1.815.174/RS, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, julgado em 2/10/2023, DJe de 5/10/2023. 4. Agravo regimental desprovido. (AgRg no AREsp n. 2.276.333/SP, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, julgado em 30/11/2023, DJe de 5/12/2023, com destaque.) PROCESSUAL PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO INADMITIDO COM BASE EM TESE FIRMADA EM REPERCUSSÃO GERAL. AUSÊNCIA DE AGRAVO INTERNO. ERRO GROSSEIRO. NÃO IMPUGNAÇÃO DOS DEMAIS FUNDAMENTOS DA DECISÃO DE INADMISSIBILIDADE. SÚMULA 182/STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. Nos termos do § 2º do art. 1.030 do CPC, contra a decisão monocrática do presidente ou vice-presidente do tribunal recorrido que nega seguimento a recurso especial manejado face a acórdão sintonizado com entendimento fixado por Corte Superior em regime de julgamento de recursos repetitivos, cabe a interposição de agravo interno. 2. A interposição de agravo em recurso especial, no lugar do agravo interno, configura hipótese de erro grosseiro, a inviabilizar a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. 3. A ausência de impugnação de todos os fundamentos da decisão que inadmitiu o recurso especial, ônus da parte recorrente, obsta o conhecimento do agravo, nos termos do art. 932, III, CPC/2015, art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, e da Súmula n. 182 do STJ, aplicável por analogia (AgRg no REsp n. 1.939.745/DF, Relator Ministro OLINDO MENEZES (Desembargador Convocado do TRF 1ª Região), Sexta Turma, julgado em 17/5/2022, DJe de 20/5/2022). 4. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp n. 2.222.848/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, julgado em 7/3/2023, DJe de 13/3/2023.) No mais, conforme constante da decisão agravada, o recurso especial foi inadmitido por incidência das Súmulas 283 do STF e 7 do STJ, e não demonstração do dissídio jurisprudencial. Todavia, a defesa do agravante não impugnou adequadamente os fundamentos da decisão agravada, limitando-se a afirmar de forma genérica que combateu todos os fundamentos do acórdão; realizou o cotejo analítico para demonstração da divergência; e que não busca o reexame de provas. Noutro giro, apresenta razões dissociadas da tese apresentada no recurso especial, na medida em que afirma, no agravo, que o acórdão teria contrariado o artigo 65, III, "d", do Código Penal, "pois a confissão, mesmo que parcial, também enseja no reconhecimento da atenuante da pena" (e-STJ, fl. 604). Trata-se de indevida inovação recursal, a qual, inclusive, não foi sequer prequestionada no acórdão recorrido. Com isso, é inafastável a aplicação do impeditivo da Súmula 182 deste Superior Tribunal ("é inviável o agravo do art. 545 do CPC que deixa de atacar especificamente os fundamentos da decisão agravada"). Nesse sentido, confiram-se os seguintes precedentes: AgRg nos EREsp 1.387.734/RJ, Rel. Ministro JORGE MUSSI, CORTE ESPECIAL, DJe de 9/9/2014; e AgRg nos EDcl nos EAREsp 402.929/SC, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, CORTE ESPECIAL, DJe de 27/8/2014. Anote-se, ainda, que o Código de Processo Civil de 2015, em seu art. 932, reafirmou a orientação do STJ, ao exigir a impugnação específica dos fundamentos da decisão agravada. Ademais, tem-se que: "a jurisprudência desta Corte é assente no sentido de que, para afastar a incidência da Súmula 182/STJ, não basta a impugnação genérica dos fundamentos da decisão agravada, é necessário que a contestação seja específica e suficientemente demonstrada" (AgInt no REsp 1.600.403/GO, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 23/8/2016, DJe 31/8/2016, grifou-se). Acrescenta-se que, no julgamento do EAREsp 746.775 (DJe 30/11/2018), a Corte Especial do STJ manteve o entendimento da necessidade de impugnação específica de todos os fundamentos da decisão agravada, sob pena de incidência da Súmula 182/STJ. Ante o exposto, com apoio no art. 253, parágrafo único, I, do RISTJ, não conheço do agravo em recurso especial. Publique-se. Intimem-se. Relator RIBEIRO DANTAS

29/04/2025, 00:00

—

Todas as movimentações(42)

Todos os documentos(22)