Agravo em Recurso Especial 1008179-35.2016.8.26.0586 - STJ

Agravo em Recurso Especial 1008179-35.2016.8.26.0586 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

23/06/2026, 19:23

Trânsito em julgado

23/06/2026, 19:23

Publicação

28/05/2026, 01:03

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/05/2026, 01:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2756008/SP (2024/0363618-3) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI EMBARGANTE: SERGIO ANTONIO NECHAR ADVOGADO: JORGE FERNANDO VAZ - SP273575 EMBARGADO: IRMANDADE DA SANTA CASA DE MISERICÓRDIA DE SÃO ROQUE ADVOGADO: MARCELO APARECIDO DA SILVA - SP215049 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/05/2026 a 25/05/2026, por unanimidade, não conhecer do recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Antonio Carlos Ferreira, Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG), João Otávio de Noronha e Raul Araújo votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

27/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

26/05/2026, 17:10

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

25/05/2026, 23:59

Publicação

30/04/2026, 00:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

29/04/2026, 01:53

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt no AREsp 2756008/SP (2024/0363618-3) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI EMBARGANTE: SERGIO ANTONIO NECHAR ADVOGADO: JORGE FERNANDO VAZ - SP273575 EMBARGADO: IRMANDADE DA SANTA CASA DE MISERICÓRDIA DE SÃO ROQUE ADVOGADO: MARCELO APARECIDO DA SILVA - SP215049 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 19/05/2026 00:00:00, com encerramento no dia 25/05/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

29/04/2026, 00:00

Inclusão em pauta

28/04/2026, 15:00

Conclusão (para decisão)

12/06/2025, 14:45

Documento (Certidão)

12/06/2025, 14:30

Documento (Certidão)

11/06/2025, 14:45

Publicação

04/06/2025, 00:56

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•27/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2756008/SP (2024/0363618-3) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: SERGIO ANTONIO NECHAR ADVOGADO: JORGE FERNANDO VAZ - SP273575 AGRAVADO: IRMANDADE DA SANTA CASA DE MISERICÓRDIA DE SÃO ROQUE ADVOGADO: MARCELO APARECIDO DA SILVA - SP215049 DECISÃO Trata-se‏‏‎ de‏‏‎ agravo‏‏‎ manifestado‏‏‎ contra‏‏‎ decisão‏‏‎ que‏‏‎ negou‏‏‎ seguimento‏‏‎ a‏‏‎ recurso‏‏‎ especial,‏‏‎ no‏‏‎ qual‏‏‎ se‏‏‎ alega‏‏‎ violação‏‏‎ dos‏‏‎ arts.‏‏‎ 104‏‏‎ e‏‏‎ 112,‏‏‎ §1º,‏‏‎ do‏‏‎ Código‏‏‎ de‏‏‎ Processo‏‏‎ Civil,‏‏‎ além‏‏‎ de‏‏‎ dissídio‏‏‎ jurisprudencial.‏‏‎ O‏‏‎ acórdão‏‏‎ recorrido‏‏‎ está‏‏‎ retratado‏‏‎ na‏‏‎ seguinte‏‏‎ ementa‏‏‎ (fl.‏‏‎ 554): AGRAVO‏‏‎ INTERNO‏‏‎ APELAÇÃO‏‏‎ –‏‏‎ REPRESENTAÇÃO‏‏‎ PROCESSUAL‏‏‎ –‏‏‎ decisão‏‏‎ monocrática‏‏‎ pela‏‏‎ qual‏‏‎ não‏‏‎ se‏‏‎ conheceu‏‏‎ da‏‏‎ apelação‏‏‎ interposta‏‏‎ pelo‏‏‎ Embargante‏‏‎ em‏‏‎ vista‏‏‎ da‏‏‎ irregularidade‏‏‎ na‏‏‎ representação‏‏‎ processual‏‏‎ –‏‏‎ patrono‏‏‎ que‏‏‎ renunciou‏‏‎ ao‏‏‎ mandato‏‏‎ logo‏‏‎ após‏‏‎ à‏‏‎ interposição‏‏‎ do‏‏‎ presente‏‏‎ recurso‏‏‎ –‏‏‎ renúncia‏‏‎ de‏‏‎ mandato‏‏‎ regularmente‏‏‎ comunicada‏‏‎ pelo‏‏‎ patrono‏‏‎ ao‏‏‎ seu‏‏‎ constituinte,‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 112‏‏‎ do‏‏‎ CPC‏‏‎ –‏‏‎ Embargante‏‏‎ que‏‏‎ não‏‏‎ constituiu‏‏‎ novo‏‏‎ procurador‏‏‎ –‏‏‎ desnecessidade‏‏‎ de‏‏‎ intimação‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ artigo‏‏‎ 76,‏‏‎ caput,‏‏‎ do‏‏‎ CPC‏‏‎ –‏‏‎ irregularidade‏‏‎ da‏‏‎ representação‏‏‎ processual‏‏‎ constatada‏‏‎ –‏‏‎ ausente‏‏‎ fato‏‏‎ ou‏‏‎ fundamento‏‏‎ sólido‏‏‎ suficiente‏‏‎ para‏‏‎ a‏‏‎ alteração‏‏‎ do‏‏‎ decidido‏‏‎ –‏‏‎ decisão‏‏‎ mantida‏‏‎ –‏‏‎ recurso‏‏‎ desprovido. Foram‏‏‎ opostos‏‏‎ embargos‏‏‎ de‏‏‎ declaração,‏‏‎ que‏‏‎ ficaram‏‏‎ retratados‏‏‎ na‏‏‎ seguinte‏‏‎ ementa‏‏‎ (fl.‏‏‎ 574): EMBARGOS‏‏‎ DE‏‏‎ DECLARAÇÃO‏‏‎ acórdão‏‏‎ pelo‏‏‎ qual,‏‏‎ por‏‏‎ unanimidade,‏‏‎ foi‏‏‎ negado‏‏‎ provimento‏‏‎ ao‏‏‎ agravo‏‏‎ interno‏‏‎ interposto‏‏‎ pelo‏‏‎ embargante‏‏‎ -‏‏‎ inexistência‏‏‎ de‏‏‎ omissão,‏‏‎ contradição,‏‏‎ obscuridade‏‏‎ ou‏‏‎ erro‏‏‎ material‏‏‎ no‏‏‎ julgado‏‏‎ mera‏‏‎ insurgência‏‏‎ a‏‏‎ ser‏‏‎ deduzida‏‏‎ pelas‏‏‎ vias‏‏‎ adequadas‏‏‎ embargos‏‏‎ rejeitados. Sustenta‏‏‎ a‏‏‎ parte‏‏‎ agravante‏‏‎ que‏‏‎ a‏‏‎ decisão‏‏‎ monocrática‏‏‎ que‏‏‎ julgou‏‏‎ a‏‏‎ apelação‏‏‎ é‏‏‎ no‏‏‎ sentido‏‏‎ de‏‏‎ que‏‏‎ o‏‏‎ recorrente‏‏‎ não‏‏‎ tinha‏‏‎ representação,‏‏‎ enquanto‏‏‎ que‏‏‎ o‏‏‎ acórdão‏‏‎ discute‏‏‎ a‏‏‎ falta‏‏‎ de‏‏‎ juntada‏‏‎ de‏‏‎ procuração‏‏‎ do‏‏‎ Dr.‏‏‎ Levi‏‏‎ Gomes‏‏‎ de‏‏‎ Oliveira‏‏‎ Junior‏‏‎ (fls.‏‏‎ 530/532),‏‏‎ mas‏‏‎ deixando‏‏‎ claro‏‏‎ que‏‏‎ o‏‏‎ recorrente‏‏‎ tinha‏‏‎ sim‏‏‎ representante‏‏‎ legal. Adverte‏‏‎ que‏‏‎ no‏‏‎ dia‏‏‎ 23.10.2023,‏‏‎ data‏‏‎ do‏‏‎ julgamento‏‏‎ monocrático,‏‏‎ o‏‏‎ recorrente‏‏‎ ainda‏‏‎ se‏‏‎ encontrava‏‏‎ amparado‏‏‎ pelo‏‏‎ patrocínio‏‏‎ da‏‏‎ Dra.‏‏‎ Amanda,‏‏‎ configurando‏‏‎ vício/equívoco‏‏‎ no‏‏‎ que‏‏‎ fora‏‏‎ decidido,‏‏‎ pois‏‏‎ a‏‏‎ motivação‏‏‎ para‏‏‎ não‏‏‎ conhecimento‏‏‎ do‏‏‎ recurso‏‏‎ foi‏‏‎ inexistência‏‏‎ de‏‏‎ representação.‏‏‎ Assim‏‏‎ posta‏‏‎ a‏‏‎ questão,‏‏‎ passo‏‏‎ a‏‏‎ decidir. O‏‏‎ Tribunal‏‏‎ de‏‏‎ origem‏‏‎ ao‏‏‎ apreciar‏‏‎ o‏‏‎ feito,‏‏‎ entendeu‏‏‎ à‏‏‎ fl.‏‏‎ 558:‏‏‎ Com‏‏‎ efeito,‏‏‎ conforme‏‏‎ consta‏‏‎ da‏‏‎ decisão‏‏‎ proferida‏‏‎ a‏‏‎ fls.‏‏‎ 534/537,‏‏‎ cabia‏‏‎ ao‏‏‎ agravante,‏‏‎ a‏‏‎ partir‏‏‎ da‏‏‎ ciência‏‏‎ da‏‏‎ renúncia,‏‏‎ constituir‏‏‎ novo‏‏‎ advogado.‏‏‎ Desnecessária‏‏‎ a‏‏‎ intimação‏‏‎ pessoal‏‏‎ para‏‏‎ constituição‏‏‎ de‏‏‎ novo‏‏‎ patrono.‏‏‎ Ele‏‏‎ deveria‏‏‎ ter‏‏‎ providenciado‏‏‎ a‏‏‎ regularização‏‏‎ da‏‏‎ representação‏‏‎ no‏‏‎ prazo‏‏‎ da‏‏‎ notificação,‏‏‎ nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ artigo‏‏‎ 112‏‏‎ do‏‏‎ Código‏‏‎ de‏‏‎ Processo‏‏‎ Civil‏‏‎ O‏‏‎ agravante‏‏‎ afirmou‏‏‎ que‏‏‎ a‏‏‎ cientificação‏‏‎ via‏‏‎ “whatsapp”‏‏‎ não‏‏‎ foi‏‏‎ realizada‏‏‎ no‏‏‎ dia‏‏‎ 04/10/2022.‏‏‎ Contudo,‏‏‎ não‏‏‎ apresentou‏‏‎ qualquer‏‏‎ documento‏‏‎ que‏‏‎ comprovasse‏‏‎ sua‏‏‎ alegação.‏‏‎ Tampouco‏‏‎ que‏‏‎ teve‏‏‎ ciência‏‏‎ da‏‏‎ renúncia‏‏‎ somente‏‏‎ no‏‏‎ dia‏‏‎ 05/10/2022‏‏‎ ou,‏‏‎ ainda,‏‏‎ em‏‏‎ data‏‏‎ posterior.‏‏‎ No‏‏‎ mais,‏‏‎ ciente‏‏‎ da‏‏‎ renúncia‏‏‎ (fls.‏‏‎ 527/528),‏‏‎ o‏‏‎ novo‏‏‎ procurador‏‏‎ constituído‏‏‎ protocolizou‏‏‎ petição‏‏‎ no‏‏‎ dia‏‏‎ seguinte‏‏‎ em‏‏‎ 05/10/2023‏‏‎ (fls.‏‏‎ 530),‏‏‎ para‏‏‎ cumprimento‏‏‎ da‏‏‎ determinação‏‏‎ contida‏‏‎ na‏‏‎ decisão‏‏‎ proferida‏‏‎ anteriormente,‏‏‎ em‏‏‎ 21/09/2023‏‏‎ (fls.‏‏‎ 521).‏‏‎ Contudo,‏‏‎ fê-lo‏‏‎ sem‏‏‎ regularizar‏‏‎ sua‏‏‎ representação‏‏‎ processual.‏‏‎ Em‏‏‎ suma,‏‏‎ a‏‏‎ cientificação‏‏‎ feita‏‏‎ por‏‏‎ aplicativo‏‏‎ de‏‏‎ conversa‏‏‎ ao‏‏‎ constituinte‏‏‎ sobre‏‏‎ a‏‏‎ renúncia‏‏‎ do‏‏‎ advogado‏‏‎ deve‏‏‎ ser‏‏‎ considerada‏‏‎ válida‏‏‎ se‏‏‎ cumprir‏‏‎ sua‏‏‎ finalidade,‏‏‎ de‏‏‎ modo‏‏‎ a‏‏‎ não‏‏‎ suscitar‏‏‎ dúvida‏‏‎ o‏‏‎ que‏‏‎ se‏‏‎ tem‏‏‎ no‏‏‎ caso‏‏‎ dos‏‏‎ autos‏‏‎ (fls.‏‏‎ 528).‏‏‎ advogado.‏‏‎ O‏‏‎ agravante‏‏‎ teve‏‏‎ ciência‏‏‎ da‏‏‎ renúncia‏‏‎ de‏‏‎ sua‏‏‎ procuradora‏‏‎ constituída‏‏‎ e‏‏‎ não‏‏‎ cuidou‏‏‎ de‏‏‎ constituir‏‏‎ novo‏‏‎ advogado‏‏‎ dentro‏‏‎ do‏‏‎ prazo‏‏‎ legal.‏‏‎ Corolário,‏‏‎ a‏‏‎ apelação‏‏‎ não‏‏‎ podia‏‏‎ ser‏‏‎ conhecida Com‏‏‎ efeito,‏‏‎ observo‏‏‎ que‏‏‎ rever‏‏‎ tais‏‏‎ conclusões‏‏‎ da‏‏‎ Corte‏‏‎ local‏‏‎ demandaria‏‏‎ o‏‏‎ reexame‏‏‎ do‏‏‎ acervo‏‏‎ fático‏‏‎ dos‏‏‎ autos,‏‏‎ situação‏‏‎ vedada‏‏‎ pelo‏‏‎ óbice‏‏‎ da‏‏‎ Súmulas‏‏‎ n.‏‏‎ 7‏‏‎ do‏‏‎ STJ. Com‏‏‎ relação‏‏‎ ao‏‏‎ apontado‏‏‎ dissídio‏‏‎ jurisprudencial,‏‏‎ ressalte-se‏‏‎ que‏‏‎ não‏‏‎ se‏‏‎ pode‏‏‎ conhecer‏‏‎ de‏‏‎ recurso‏‏‎ especial‏‏‎ interposto‏‏‎ com‏‏‎ fundamento‏‏‎ no‏‏‎ art.‏‏‎ 105,‏‏‎ III,‏‏‎ "c",‏‏‎ da‏‏‎ Constituição‏‏‎ Federal,‏‏‎ se‏‏‎ não‏‏‎ estiver‏‏‎ comprovado‏‏‎ nos‏‏‎ moldes‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 1029,‏‏‎ §‏‏‎ 1º,‏‏‎ do‏‏‎ Código‏‏‎ de‏‏‎ Processo‏‏‎ Civil/2015.‏‏‎ Vale‏‏‎ destacar‏‏‎ que‏‏‎ as‏‏‎ circunstâncias‏‏‎ fáticas‏‏‎ e‏‏‎ as‏‏‎ peculiaridades‏‏‎ diferem‏‏‎ em‏‏‎ cada‏‏‎ caso,‏‏‎ o‏‏‎ que‏‏‎ inviabiliza,‏‏‎ em‏‏‎ regra,‏‏‎ o‏‏‎ recurso‏‏‎ especial‏‏‎ interposto‏‏‎ pela‏‏‎ divergência‏‏‎ jurisprudencial,‏‏‎ que‏‏‎ se‏‏‎ funda‏‏‎ em‏‏‎ premissa‏‏‎ fático-probatória‏‏‎ e,‏‏‎ particularmente,‏‏‎ no‏‏‎ caso‏‏‎ concreto‏‏‎ em‏‏‎ que‏‏‎ os‏‏‎ fatos‏‏‎ e‏‏‎ provas‏‏‎ dos‏‏‎ autos‏‏‎ não‏‏‎ se‏‏‎ revelam‏‏‎ análogos‏‏‎ aos‏‏‎ dos‏‏‎ paradigmas. Em‏‏‎ face‏‏‎ do‏‏‎ exposto,‏‏‎ nego‏‏‎ provimento‏‏‎ ao‏‏‎ agravo‏‏‎ em‏‏‎ recurso‏‏‎ especial. Nos‏‏‎ termos‏‏‎ do‏‏‎ art.‏‏‎ 85,‏‏‎ §‏‏‎ 11,‏‏‎ do‏‏‎ CPC/15,‏‏‎ majoro‏‏‎ em‏‏‎ 10%‏‏‎ (dez‏‏‎ por‏‏‎ cento)‏‏‎ a‏‏‎ quantia‏‏‎ já‏‏‎ arbitrada‏‏‎ a‏‏‎ título‏‏‎ de‏‏‎ honorários‏‏‎ em‏‏‎ favor‏‏‎ da‏‏‎ parte‏‏‎ recorrida,‏‏‎ observados‏‏‎ os‏‏‎ limites‏‏‎ estabelecidos‏‏‎ nos‏‏‎ §§‏‏‎ 2º‏‏‎ e‏‏‎ 3º‏‏‎ do‏‏‎ mesmo‏‏‎ artigo,‏‏‎ ônus‏‏‎ suspensos‏‏‎ no‏‏‎ caso‏‏‎ de‏‏‎ beneficiário‏‏‎ da‏‏‎ Justiça‏‏‎ gratuita. Intimem-se.

17/12/2024, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não Conhecimento de recurso (Agravo em recurso especial)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Publicação

Todas as movimentações(59)