Recurso Especial 5000767-24.2022.8.13.0525 - STJ

Recurso Especial 5000767-24.2022.8.13.0525 - STJ | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 2171580/MG (2024/0228047-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DA COMISSÃO GESTORA DE PRECEDENTES RECORRENTE: UNIMED BELO HORIZONTE COOPERATIVA DE TRABALHO MÉDICO ADVOGADO: THIAGO MAHFUZ VEZZI - MG153604 RECORRIDO: MARIA SARTORI DE AGUIAR ADVOGADO: IVAN ALMEIDA - MG041014 DECISÃO O recurso especial discute se é abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar, à luz da Lei n. 9.656/1998. Com fundamento no art. 44 do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça (RISTJ), e nas delegações previstas nas Portarias STJ/GP 98/2021 e 59/2024, se imprimiu a adoção do rito preconizado pelos arts. 256 ao 256-D do RISTJ aos REsp n. 2.153.093/SP e AREsps n. 2.673.908/SP e 2.675.217/SP. Os dois últimos, convertidos em REsps n. 2.171.577/SP e 2.171.580/MG. Em seguida, foram determinadas a abertura de vista dos autos ao Ministério Público Federal e a intimação das partes para que se manifestassem sobre a possível afetação desse recurso ao rito dos repetitivos. A Procuradoria-Geral da República se posiciona favoravelmente à admissão do recurso especial como representativo da controvérsia, conforme estampa a ementa de seu parecer (fls. 1.192-1.193): EMENTA: RECURSO ESPECIAL REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. VIABILIDADE DE AFETAÇÃO DO RECURSO À SISTEMÁTICA DOS RECURSOS REPETITIVOS. PLANO DE SAÚDE. NEGATIVA DE COBERTURA DE TRATAMENTO DOMICILIAR (HOME CARE). ABUSIVIDADE. ARTIGO 10, §§ 12 E 13, DA LEI 9.656/98, COM REDAÇÃO DADA PELA LEI 14.454/2022. ROL DA ANS COMO REFERÊNCIA BÁSICA. POSSIBILIDADE DE COBERTURA DE TRATAMENTOS NÃO PREVISTOS NO ROL, DESDE QUE PREENCHIDOS OS REQUISITOS LEGAIS. PRESCRIÇÃO MÉDICA. EFICÁCIA COMPROVADA À LUZ DAS CIÊNCIAS DA SAÚDE. DESNECESSIDADE DE PREVISÃO CONTRATUAL EXPRESSA. Parecer do Ministério Público Federal pela admissibilidade do recurso especial e sua afetação à sistemática dos recursos repetitivos, na forma dos artigos 1.036 e ss., do CPC/2015, c/c 257 e ss., do RISTJ e, no mérito, pelo desprovimento do recurso, com fixação da tese de que é abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar, sendo devida a cobertura pelo plano de saúde quando houver prescrição médica, mesmo que o procedimento não esteja previsto no rol da ANS, desde que comprovada sua eficácia à luz das ciências da saúde, baseada em evidências científicas e plano terapêutico, nos termos do art. 10, §13, I, da Lei 9.656/98, com a redação dada pela Lei 14.454/2022. A recorrente também concorda com a submissão do feito ao procedimento qualificado, sob o argumento de que a internação domiciliar, se autorizada conforme a discussão em debate, "a curto-médio prazo, trará forte impacto financeiro a todas as operadoras de saúde (o que já vem acontecendo), com sérios riscos de evasão para outros países onde estas questões são melhores observadas além de aumento nas mensalidades e repasse de sinistralidade aos usuários das operadoras que optarem por permanecer no país" (fls. 1.202-1.203). A recorrida, por sua vez, se pronuncia negativamente sobre a afetação do presente recurso, ao afirmar: "o argumento recursal em sua totalidade está totalmente preso às especificidades da demanda, o que inviabiliza o recurso especial e indica que o mesmo não é representativo de controvérsia sob o rito dos repetitivos" (fl. 1.189). Da análise dos autos, entendo, sem prejuízo de conclusão diversa pelo relator, que é o caso de submissão do recurso à sistemática dos repetitivos. Nota-se que a controvérsia jurídica tem impacto social e econômico, uma vez que há reflexos no tratamento humanizado de cada paciente que, por vezes, pode ser prolongado, bem como no equilíbrio econômico e financeiro das operadoras de plano de saúde. A Segunda Seção desta Corte já deliberou acerca da cláusula contratual que veda a cobertura da internação domiciliar em substituição à internação hospitalar. A esse respeito, leia-se a ementa do seguinte julgado (grifei): AGRAVO INTERNO. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. RECURSO ESPECIAL. HOME CARE. NEGATIVA DE COBERTURA. ABUSIVIDADE. LIMITAÇÃO DE SESSÕES. IMPOSSIBILIDADE. ACÓRDÃO EMBARGADO NO MESMO SENTIDO DA JURISPRUDÊNCIA ATUAL. SÚMULA 168/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADO. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. A taxatividade do Rol de Procedimento e Eventos em Saúde da ANS, pacificada pela Segunda Seção ao examinar o EREsp n° 1.886.929/SP, não prejudica o entendimento há muito consolidado nesta Corte de que é abusiva a cláusula contratual que veda a internação domiciliar (home care) como alternativa à internação hospitalar, por não configurar procedimento, evento ou medicamento diverso daqueles já previstos. 2. "Não cabem embargos de divergência, quando a jurisprudência do Tribunal se firmou no mesmo sentido do acórdão embargado" (Súmula 168, CORTE ESPECIAL, DJ 22/10/1996, p. 40503). 3. Para a configuração da divergência, os acórdãos confrontados devem apresentar similitude de base fática capaz de ensejar decisões conflitantes. 4. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt nos EREsp n. 1.923.468/SP, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Segunda Seção, julgado em 28/6/2023, DJe de 3/7/2023.) Apesar do entendimento firmado pela Segunda Seção do STJ, o aporte de recursos especiais acerca do mesmo debate jurídico continua recorrente no Tribunal. Em pesquisa de jurisprudência realizada no portal do STJ, constata-se que há, até o momento, 135 acórdãos e 2.047 decisões monocráticas proferidos, com temática similar, pelos Ministros da Primeira e da Segunda Turmas. Por isso, a sujeição desse processo ao rito dos repetitivos, com a proposta de reafirmação do entendimento firmado pela Primeira Seção, conferirá maior racionalidade aos julgamentos e, em consequência, estabilidade, coerência e integridade à jurisprudência, conforme idealizado pelos arts. 926 e 927 do Código de Processo Civil. À vista do exposto, com fundamento no art. 256-D do RISTJ c/c art. 2º da Portaria STJ/GP 59, de 5 de fevereiro de 2024, distribua-se este recurso por prevenção ao REsp n. 2.153.093 (2024/0230697-2). Publique-se. Presidente da Comissão Gestora de Precedentes e de Ações Coletivas ROGERIO SCHIETTI CRUZ

04/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Conclusão (para decisão)

Recebimento

Todas as movimentações(79)