Agravo em Recurso Especial 0003320-51.2024.8.25.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 0003320-51.2024.8.25.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

02/12/2025, 17:43

Trânsito em julgado

02/12/2025, 17:43

Petição (Petição (outras))

07/11/2025, 16:11

Protocolo de Petição

07/11/2025, 15:53

Publicação

06/11/2025, 00:54

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/11/2025, 02:06

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

05/11/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt nos EDcl no AREsp 2795828/SE (2024/0431306-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: CLÍNICA RENASCENÇA S/A ADVOGADOS: ANDRE SILVA VIEIRA - SE002663 RODRIGO MENDONÇA ÁLVARES DA SILVA - SE003545 DIEGO JOSE DE SOUZA - SE006519 KARINA LIMA DE SOUZA - SE010045 EMBARGADO: MAXCOOPER - COOPERATIVA DE TRABALHO E SERVICOS MULTIPLOS DE SERGIPE ADVOGADOS: JOABY GOMES FERREIRA - SE001977 IRENE DO CARMO ALVES FERREIRA - SE009610 JOÃO PEDRO ALVES FERREIRA - SE013956 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 28/10/2025 a 03/11/2025, por unanimidade, rejeitar os embargos de declaração, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Nancy Andrighi, Humberto Martins, Ricardo Villas Bôas Cueva e Moura Ribeiro votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Humberto Martins.

05/11/2025, 00:00

Ato ordinatório

04/11/2025, 12:30

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

03/11/2025, 23:59

Publicação

10/10/2025, 00:46

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

09/10/2025, 02:51

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

09/10/2025, 02:09

Publicacao/Comunicacao Intimação EDcl no AgInt nos EDcl no AREsp 2795828/SE (2024/0431306-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: CLÍNICA RENASCENÇA S/A ADVOGADOS: ANDRE SILVA VIEIRA - SE002663 RODRIGO MENDONÇA ÁLVARES DA SILVA - SE003545 DIEGO JOSE DE SOUZA - SE006519 KARINA LIMA DE SOUZA - SE010045 EMBARGADO: MAXCOOPER - COOPERATIVA DE TRABALHO E SERVICOS MULTIPLOS DE SERGIPE ADVOGADOS: JOABY GOMES FERREIRA - SE001977 IRENE DO CARMO ALVES FERREIRA - SE009610 JOÃO PEDRO ALVES FERREIRA - SE013956 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da TERCEIRA TURMA, Sessão Virtual do dia 28/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 03/11/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

09/10/2025, 00:00

Inclusão em pauta

08/10/2025, 13:23

Documentos

EMENTA / ACORDÃO

•05/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO EDcl nos AREsp 2795828/SE (2024/0431306-6) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA EMBARGANTE: CLÍNICA RENASCENÇA S/A ADVOGADOS: ANDRE SILVA VIEIRA - SE002663 RODRIGO MENDONÇA ÁLVARES DA SILVA - SE003545 DIEGO JOSE DE SOUZA - SE006519 KARINA LIMA DE SOUZA - SE010045 EMBARGADO: MAXCOOPER - COOPERATIVA DE TRABALHO E SERVICOS MULTIPLOS DE SERGIPE ADVOGADOS: JOABY GOMES FERREIRA - SE001977 IRENE DO CARMO ALVES FERREIRA - SE009610 JOÃO PEDRO ALVES FERREIRA - SE013956 DECISÃO Trata-se de embargos de declaração opostos por CLÍNICA RENASCENÇA S/A contra decisão da relatoria do Desembargador Convocado Carlos Cini Marchionatti, a qual não conheceu do agravo em recurso especial. Segundo a parte embargante, o julgado padeceria de omissão, o que autorizaria a oposição de aclaratórios. Alega que a decisão embargada não enfrentou o ponto central da controvérsia, que é a substituição indevida do título executivo após o início da execução, vedada pelo ordenamento jurídico. Aponta a incidência de jurisprudência inadequada, restringindo-se à aplicação da Súmula nº 83/STJ sem considerar precedentes contemporâneos sobre a impossibilidade de substituição do título executivo. Sustenta que a ausência de enfrentamento do ponto essencial gera nulidade da decisão, impedindo a efetiva prestação jurisdicional e violando o direito da parte de ter suas alegações devidamente enfrentadas. Intimada nos termos do art. 1.023, § 2º, do Código de Processo Civil, a parte embargada requereu a rejeição dos presentes embargos, com aplicação de multa por litigância de má-fé. É o relatório. Os embargos de declaração são tempestivos nos termos do art. 1.023 do Código de Processo Civil. No entanto, não ficou demonstrado qualquer vício processual no julgado questionado, tendo sido expostas, de forma suficiente e fundamentada, as razões da decisão (e-STJ fls. 140-141): O presente recurso não merece conhecimento, em virtude da não impugnação aos fundamentos da decisão agravada. Conforme relatado, o recurso especial foi inadmitido na origem, em razão da incidência da Súmula 83/STJ. Constato que o óbice da Súmula n. 83 do STJ não foi impugnado nas razões do agravo em recurso especial, uma vez que não foram indicados precedentes do Superior Tribunal de Justiça contemporâneos ou posteriores ao citado na decisão agravada, que comprovassem uma orientação jurisprudencial distinta nesta eg. Corte Superior. Com efeito: "Não houve adequada impugnação ao fundamento do juízo negativo de admissibilidade que aplicou a Súmula nº 83 desta Corte, cuja impugnação pressupõe a demonstração por meio de julgados atuais de que a jurisprudência do STJ não estaria no mesmo sentido do acórdão recorrido, ou de que o caso em exame apresentaria distinção em relação aos precedentes invocados, o que não ocorreu na hipótese." (AgInt no AgInt no AR Esp n. 2.011.912/RJ, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, julgado em 11/11/2024, D Je de 14/11/2024.) No mesmo sentido: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. IMPUGNAÇÃO DA DECISÃO DE ADMISSIBILIDADE DO RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA. SÚMULA 182/STJ. SÚMULA 83/STJ. 1. O agravo em recurso especial, interposto contra decisão denegatória de processamento de recurso especial, que não impugna, especificamente, os fundamentos por ela utilizados não deve ser conhecido. 2. Inadmitido o apelo especial pelo Tribunal a quo com fundamento na Súmula 83/STJ, incumbe à parte agravante apontar, nas razões do respectivo agravo em recurso especial, precedentes contemporâneos ou supervenientes aos indicados na decisão agravada, procedendo ao cotejo analítico entre eles. Precedentes desta Corte. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt no AR Esp n. 830.527/SC, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 2/5/2017, D Je de 15/5/2017.) O princípio da dialeticidade, que rege as normas sobre os recursos, exige que as razões recursais sejam elaboradas em consonância com os fundamentos da decisão recorrida. Esta Corte tem entendimento pacífico de que a parte agravante deve impugnar especificamente todos os fundamentos da decisão agravada, demonstrando o seu desacerto, de modo a justificar o cabimento do recurso especial interposto, sob pena de não ser conhecido o agravo. Acrescente-se, ainda, que alegações genéricas não são suficientes para impugnar a decisão de inadmissibilidade. Destarte, a falta de ataque específico à decisão agravada acarreta o não conhecimento do recurso, consoante dispõe o art. 932, inciso III, do CPC/2015 (art. 544 do CPC/1973), veja-se: Art. 932. Incumbe ao relator: III - não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida. Sobre‎ ‎o‎ ‎tema,‎ ‎confiram-se‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎julgados‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior: AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎IMPUGNAÇÃO‎ ‎ESPECÍFICA‎ ‎AOS‎ ‎FUNDAMENTOS‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎DENEGATÓRIA‎ ‎DE‎ ‎ADMISSIBILIDADE‎ ‎DE‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎INOBSERVÂNCIA‎ ‎AO‎ ‎ART.‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎ARGUMENTAÇÃO‎ ‎TARDIA.‎ ‎INVIABILIDADE.‎ ‎PRECLUSÃO‎ ‎CONSUMATIVA.‎ ‎DECISÃO‎ ‎MANTIDA.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NÃO‎ ‎PROVIDO. 1.‎ ‎Não‎ ‎se‎ ‎mostra‎ ‎viável‎ ‎o‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎impugna‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎respectiva‎ ‎inadmissibilidade‎ ‎(ausência‎ ‎de‎ ‎demonstração‎ ‎da‎ ‎alegada‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎550,‎ ‎§‎ ‎5º,‎ ‎e‎ ‎551,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎do‎ ‎CPC). 2.‎ ‎A‎ ‎impugnação‎ ‎tardia‎ ‎do‎ ‎fundamento‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎inadmitiu‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎apenas‎ ‎em‎ ‎agravo‎ ‎interno,‎ ‎não‎ ‎tem‎ ‎o‎ ‎condão‎ ‎de‎ ‎infirmar‎ ‎o‎ ‎não‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎agravo,‎ ‎em‎ ‎virtude‎ ‎da‎ ‎preclusão‎ ‎consumativa. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.630.855/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Moura‎ ‎Ribeiro,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎26/8/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎28/8/2024.) PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AÇÃO‎ ‎REIVINDICATÓRIA‎ ‎CUMULADA‎ ‎COM‎ ‎PERDAS‎ ‎E‎ ‎DANOS‎ ‎E‎ ‎OBRIGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎FAZER.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎IMPUGNAÇÃO‎ ‎ESPECÍFICA‎ ‎AOS‎ ‎FUNDAMENTOS‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎RECORRIDA.‎ ‎NÃO‎ ‎CONHECIMENTO.‎ ‎ARTIGOS‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎E‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎182/STJ.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎POR‎ ‎ANALOGIA.‎ ‎MULTA.‎ ‎ARTIGO‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎4º,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎CABIMENTO. 1.‎ ‎Ação‎ ‎reivindicatória‎ ‎cumulada‎ ‎com‎ ‎perdas‎ ‎e‎ ‎danos‎ ‎e‎ ‎obrigação‎ ‎de‎ ‎fazer. 2.‎ ‎Em‎ ‎respeito‎ ‎ao‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎dialeticidade,‎ ‎os‎ ‎recursos‎ ‎devem‎ ‎ser‎ ‎bem‎ ‎fundamentados,‎ ‎sendo‎ ‎necessária‎ ‎a‎ ‎impugnação‎ ‎específica‎ ‎de‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎pontos‎ ‎analisados‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎recorrida,‎ ‎sob‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎não‎ ‎conhecimento,‎ ‎por‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎cumprimento‎ ‎dos‎ ‎requisitos‎ ‎exigidos‎ ‎nos‎ ‎artigos‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎e‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎segundo‎ ‎o‎ ‎qual,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎conhece‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ataca‎ ‎especificamente‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎agravada.‎ ‎Incidência,‎ ‎por‎ ‎analogia,‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎182‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior.‎ ‎Precedentes. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎no‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎não‎ ‎conhecido,‎ ‎com‎ ‎aplicação‎ ‎de‎ ‎multa,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎4º,‎ ‎do‎ ‎CPC. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.137.824/MG,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎8/4/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎10/4/2024.) Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎não‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial. A natureza dos embargos de declaração é integrativa e aclaratória, sendo cabíveis, nos termos do art. 1.022 do Código de Processo Civil, somente quando houver, na decisão embargada, obscuridade, contradição, omissão ou erro material. Sua finalidade é viabilizar a compreensão exata do pronunciamento judicial, sem, contudo, permitir a rediscussão do mérito da causa ou a modificação do julgado, salvo nas hipóteses legais e apenas para a supressão dos referidos vícios internos da decisão. No mesmo sentido: EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO. VÍCIO INEXISTENTE. SIMPLES REITERAÇÃO DE ARGUMENTOS EM RECURSOS ANTERIORES. CARÁTER MANIFESTAMENTE PROTELATÓRIO. REJEIÇÃO COM APLICAÇÃO DE MULTA. VALOR DA CAUSA BAIXO. FIXAÇÃO EM VALOR CONDIZENTE COM O ESCOPO SANCIONADOR. 1. Os embargos de declaração, a teor do art. 1022 do CPC, constituem-se em recurso de natureza integrativa destinado a sanar vício - obscuridade, contradição ou omissão -, não podendo, portanto, serem acolhidos quando a parte embargante pretende, essencialmente, reformar o decidido. 2. A simples reiteração, nos embargos de declaração, dos argumentos contidos em recursos anteriores e que foram devidamente examinados denota manifesto intuito protelatório a ensejar aplicação da multa do art. 1026, § 2º, do CPC. Precedentes. 3. O percentual de aplicação da multa pela sanção processual na interposição de embargos de declaração manifestamente protelatórios do art. 1026, § 2º, do CPC, pode ser substituído por fixação de valor apto a atingir o escopo sancionador e dissuasório quando constatado valor da causa baixo ou irrisório, segundo permitido pelos arts. 80, VII, e 81, § 2º, do CPC. Precedentes. 4. Hipótese em que o valor da causa é de R$ 1.000,00 e a multa por embargos de declaração protelatórios é fixada em R$ 2.000,00. 5. Embargos de declaração rejeitados, com aplicação de multa. (EDcl no AgInt no AREsp n. 2.074.424/GO, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 10/2/2025, DJEN de 13/2/2025.) Sendo assim, não há omissão quando a decisão embargada examina todas as questões suscitadas pelas partes, de forma fundamentada, ainda que de modo sucinto e em sentido contrário ao seu interesse. A mera discordância com o entendimento adotado pelo órgão julgador não caracteriza omissão, pois a exigência de fundamentação não impõe o dever de enfrentar individualmente todos os argumentos apresentados, bastando que a decisão demonstre claramente as razões de seu convencimento, em respeito ao art. 93, inc. IX, da Constituição Federal. No caso, não há que se falar em omissão quanto à analise da questão meritória, qual seja: a vedação à substituição indevida do título executivo após o início da execução, uma vez que na decisão embargada foram explicitamente expostas as razões para não conhecer do agravo em recurso especial, por ausência de impugnação específica e concreta - Súmula nº 182/STJ (e-STJ fl. 140). Ainda, consignou-se que "não foram indicados precedentes do Superior Tribunal de Justiça contemporâneos ou posteriores ao citado na decisão agravada, que comprovassem uma orientação jurisprudencial distinta nesta eg. Corte Superior", (e-STJ fl. 140), a afastar a incidência do óbice sumular nº 83/STJ. Não se configura omissão que desafie oposição de aclaratórios quando o Tribunal apreciou todas as questões relevantes e imprescindíveis à formação do juízo decisório e o ponto omisso alegado não tem condão de integrar de modo útil o resultado do julgamento. A jurisprudência desta Corte superior é firme no sentido de que: "Não é o órgão julgador obrigado a rebater, um a um, todos os argumentos trazidos pelas partes em defesa da tese que apresentaram. Deve apenas enfrentar a demanda, observando as questões relevantes e imprescindíveis à sua resolução." (AgInt no REsp n. 2.089.676/SP, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 19/4/2024.). Também nesse sentido: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC/73. INOCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO DOS ARTS. 82 E 928 DO CÓDIGO CIVIL DE 1916. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 211/STJ. ACÕRDÃO EMBASADO EM PREMISSAS FÁTICAS E NA INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULAS CONTRATUAIS. REVISÃO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULAS N. 05/STJ E 07/STJ. AUSÊNCIA DE IMPUGNAÇÃO A FUNDAMENTO AUTÔNOMO. SÚMULA N. 283/STF. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. NÃO INDICAÇÃO DOS DISPOSITIVOS DE LEI INTERPRETADOS DE MANEIRA DIVERGENTE. APLICAÇÃO, POR ANALOGIA, DA SÚMULA N. 284/STF. ARGUMENTOS INSUFICIENTES PARA DESCONSTITUIR A DECISÃO ATACADA. APLICAÇÃO DE MULTA. ART. 1.021, § 4º, DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. DESCABIMENTO. I - Consoante o decidido pelo Plenário desta Corte na sessão realizada em 9.3.2016, o regime recursal será determinado pela data da publicação do provimento jurisdicional impugnado. In casu, aplica-se o Código de Processo Civil de 2015 para o presente Agravo Interno, embora o Recurso Especial estivesse sujeito ao Código de Processo Civil de 1973. II - A Corte de origem apreciou todas as questões relevantes apresentadas com fundamentos suficientes, mediante apreciação da disciplina normativa e cotejo ao posicionamento jurisprudencial aplicável à hipótese. Inexistência de omissão, contradição ou obscuridade. III - A ausência de enfrentamento da questão objeto da controvérsia pelo Tribunal a quo, não obstante oposição de embargos declaratórios, impede o acesso à instância especial, porquanto não preenchido o requisito constitucional do prequestionamento, nos termos da Súmula n. 211/STJ. IV - Rever o entendimento do tribunal de origem de que o recorrente figurou nas avenças, a um só tempo, como segurado e beneficiário, para, em sequência, afastar o prazo bienal de prescrição arrolado no art. 178, § 7º, V, do Código Civil de 1916, demandaria necessária análise de cláusulas contratuais e revolvimento de matéria fática, procedimento inviável em sede de recurso especial, à luz dos óbices contidos nas Súmulas ns. 5 e 7 desta Corte. V - Este Tribunal Superior considera deficiente a fundamentação do recurso quando a tese suscitada não encontra amparo no disposto de lei federal tido por violado, atraindo, por analogia, a incidência do entendimento da Súmula n. 284 do Supremo Tribunal Federal. VI - A falta de combate a fundamento suficiente para manter o acórdão recorrido justifica a aplicação analógica da Súmula n. 283/STF. VII - O recurso especial não pode ser conhecido com fundamento na alínea c do permissivo constitucional, pois o recorrente deixou de indicar os dispositivos legais que teriam sido interpretados de forma divergente pelos acórdãos confrontados, caracterizando, assim, deficiência na fundamentação recursal a atrair a orientação contida na Súmula n. 284/STF. VIII - Não apresentação de argumentos suficientes para desconstituir a decisão recorrida. IX - Em regra, descabe a imposição da multa, prevista no art. 1.021, § 4º, do Código de Processo Civil de 2015, em razão do mero improvimento do Agravo Interno em votação unânime, sendo necessária a configuração da manifesta inadmissibilidade ou improcedência do recurso a autorizar sua aplicação, o que não ocorreu no caso. X - Agravo Interno improvido. (AgInt nos EDcl no REsp n. 1.738.596/RJ, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, julgado em 18/3/2025, DJEN de 26/3/2025.) Com efeito, "a jurisprudência desta eg. Corte Superior tem orientação no sentido de que não é omissa nem carece de fundamentação a decisão judicial que, embora decida em sentido contrário aos interesses da parte, examina suficientemente as questões que lhe foram propostas, adotando entendimento que ao órgão julgador parecia adequado à solução da controvérsia posta, como ocorreu na espécie" (AgInt no AREsp n. 2.263.229/MG, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 20/5/2024, DJe de 22/5/2024). Em outras palavras, "não se pode ter como omissa ou carente de fundamentação uma decisão tão somente porque suas alegações não foram acolhidas" (AgInt no REsp n. 2.076.914/SP, relator Ministro Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 30/10/2023, DJe de 3/11/2023). Diante desses conceitos e do trecho acima citado da decisão aqui embargada, observa-se que os presentes aclaratórios refletem mera irresignação da parte com o resultado do julgamento, revelando a necessidade de sua imperiosa rejeição. Ante o exposto, rejeito os embargos de declaração. Quanto ao pleito de aplicação da multa prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC, deduzido pela parte embargada, à mingua de elementos outros que evidenciem o manifesto intuito protelatório, afasto a aplicação da multa. Publique-se. Intimem-se. Relator DANIELA TEIXEIRA

06/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2795828/SE (2024/0431306-6) RELATOR: MINISTRO CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS) AGRAVANTE: CLÍNICA RENASCENÇA S/A ADVOGADOS: ANDRE SILVA VIEIRA - SE002663 RODRIGO MENDONÇA ÁLVARES DA SILVA - SE003545 DIEGO JOSE DE SOUZA - SE006519 KARINA LIMA DE SOUZA - SE010045 AGRAVADO: MAXCOOPER - COOPERATIVA DE TRABALHO E SERVICOS MULTIPLOS DE SERGIPE ADVOGADOS: JOABY GOMES FERREIRA - SE001977 IRENE DO CARMO ALVES FERREIRA - SE009610 JOÃO PEDRO ALVES FERREIRA - SE013956 DECISÃO Trata-se‎‎‎ ‎‎‎de‎‎‎ ‎‎‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎‎‎ ‎‎‎interposto‎‎‎ ‎por‎ ‎CLINICA‎ ‎RENASCENÇA S/A,‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎negou‎ ‎seguimento‎ ‎ao‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎fundamentado‎ ‎no‎ ‎art.‎ ‎105,‎ ‎inciso‎ ‎III,‎ ‎alínea‎ ‎a,‎ ‎da‎ ‎Constituição‎ ‎Federal,‎ ‎manejado‎ ‎em‎ ‎desfavor‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎do‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎do‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎Sergipe‎ ‎assim‎ ‎ementado‎ ‎(fl.‎ ‎46): AGRAVO‎ ‎DE‎ ‎INSTRUMENTO.‎ ‎AÇÃO‎ ‎DE‎ ‎EXECUÇÃO‎ ‎DE‎ ‎TÍTULO‎ ‎EXTRAJUDICIAL.‎ ‎EXCEÇÃO‎ ‎DE‎ ‎PRÉ-EXECUTIVIDADE‎ ‎REJEITADA.‎ ‎IRRESIGNAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎EXCIPIENTE.‎ ‎ALEGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎INEXIGIBILIDADE‎ ‎DO‎ ‎TÍTULO‎ ‎EXECUTIVO,‎ ‎ANTE‎ ‎A‎ ‎INEXISTENCIA‎ ‎DA‎ ‎ASSINATURA‎ ‎DAS‎ ‎DUAS‎ ‎TESTEMINHAS‎ ‎NO‎ ‎CONTRATO‎ ‎DE‎ ‎PRESTAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎SERVIÇO.‎ ‎VÍCIO‎ ‎SANADO.‎ ‎ASSINATURAS‎ ‎NÃ‎O‎ ‎C‎O‎N‎T‎E‎‎M‎P‎O‎‎R‎Â‎N‎‎E‎‎A‎‎S‎‎.‎ ‎POSSIBILIDADE.‎ ‎TESTEMUNHAS‎ ‎INSTRUMENTÁRIAS.‎ ‎ENTENDIMENTO‎ ‎DO‎ ‎STJ.‎ ‎DECISÃO‎ ‎MANTIDA.‎ ‎RECURSO‎ ‎CONHECIDO‎ ‎E‎ ‎IMPROVIDO.‎ ‎UNÂNIME. Nas‎ ‎razões‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎(fls.‎ ‎58/57),‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎recorrente‎ ‎alegou‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎784,‎ ‎inciso‎ ‎III‎ ‎e‎ ‎485,‎ ‎incisos‎ ‎I‎ ‎e‎ ‎IV,‎ ‎c/c‎ ‎arts.‎ ‎771,‎ ‎parágrafo‎ ‎único‎ ‎e‎ ‎924,‎ ‎inciso‎ ‎I,‎ ‎todos‎ ‎do‎ ‎Código‎ ‎de‎ ‎Processo‎ ‎Civil, ao argumento de que‎ ‎"[...]‎ ‎‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎permanecer‎ ‎incólume‎ ‎o‎ ‎respeitável‎ ‎Acórdão‎ ‎proferido‎ ‎pelo‎ ‎Egrégio‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎do‎ ‎Estado‎ ‎de‎ ‎Sergipe,‎ ‎pois‎ ‎no‎ ‎presente‎ ‎caso‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎recorrida‎ ‎ingressou‎ ‎com‎ ‎a‎ ‎demanda‎ ‎sem‎ ‎que‎ ‎constasse‎ ‎no‎ ‎título‎ ‎executivo‎ ‎objeto‎ ‎da‎ ‎lide‎ ‎os‎ ‎devidos‎ ‎requisitos‎ ‎para‎ ‎sua‎ ‎validade,‎ ‎devendo‎ ‎portanto‎ ‎a‎ ‎ação‎ ‎ser‎ ‎extinta."‎ ‎(fl.‎ ‎61). Defendeu, também,‎ ‎que‎ ‎"[...]‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎observadas‎ ‎as‎ ‎exigências‎ ‎essenciais‎ ‎que‎ ‎conferem‎ ‎ao‎ ‎documento‎ ‎o‎ ‎status‎ ‎de‎ ‎título‎ ‎executivo‎ ‎extrajudicial.‎ ‎Essa‎ ‎falha‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎corrigida‎ ‎por‎ ‎interpretação‎ ‎extensiva‎ ‎ou‎ ‎por‎ ‎regularização‎ ‎posterior,‎ ‎sob‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎princípios‎ ‎processuais‎ ‎fundamentais‎ ‎e‎ ‎da‎ ‎segurança‎ ‎jurídica."‎ ‎(fl.‎ ‎65). Nesse contexto, informou‎ ‎que:‎ ‎"No‎ ‎caso‎ ‎específico,‎ ‎a‎ ‎execução‎ ‎foi‎ ‎proposta‎ ‎com‎ ‎base‎ ‎em‎ ‎um‎ ‎documento‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎possuía‎ ‎a‎ ‎assinatura‎ ‎de‎ ‎duas‎ ‎testemunhas,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎viola‎ ‎diretamente‎ ‎o‎ ‎artigo‎ ‎784,‎ ‎III,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎tornando‎ ‎o‎ ‎título‎ ‎inexigível.‎ ‎A‎ ‎ausência‎ ‎dessas‎ ‎assinaturas‎ ‎significa‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎título‎ ‎não‎ ‎pode‎ ‎ser‎ ‎usado‎ ‎para‎ ‎fins‎ ‎executivos,‎ ‎pois‎ ‎não‎ ‎atende‎ ‎aos‎ ‎pressupostos‎ ‎de‎ ‎constituição‎ ‎do‎ ‎processo,‎ ‎conforme‎ ‎exigido‎ ‎pelos‎ ‎artigos‎ ‎485,‎ ‎771‎ ‎e‎ ‎924‎ ‎do‎ ‎CPC."‎ ‎(fl.‎ ‎66). Contrarrazões‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎69/79. Em‎ ‎juízo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade,‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎foi‎ ‎inadmitido‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎da‎ ‎incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎83‎ ‎do‎ ‎STJ. Após‎ ‎o‎ ‎julgamento‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎interno,‎ ‎foi‎ ‎interposto‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎92/101‎ ‎e‎ ‎apresentada‎ ‎contraminuta‎ ‎às‎ ‎fls.‎ ‎103/113. É‎ ‎o‎ ‎relatório.‎ ‎ Decido. O‎ ‎presente‎ ‎recurso‎ ‎não‎ ‎merece‎ ‎conhecimento,‎ ‎em‎ ‎virtude‎ ‎da‎ ‎não‎ ‎impugnação‎ ‎aos‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎agravada. Conforme‎ ‎relatado,‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎foi‎ ‎inadmitido‎ ‎na‎ ‎origem,‎ ‎em‎ ‎razão‎ ‎da‎ ‎incidência‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎83/STJ. Constato‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎óbice‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎83‎ ‎do‎ ‎STJ‎ ‎não‎ ‎foi‎ ‎impugnado‎ ‎nas‎ ‎razões‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎uma‎ ‎vez‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎foram‎ ‎indicados‎ ‎precedentes‎ ‎do‎ ‎Superior‎ ‎Tribunal‎ ‎de‎ ‎Justiça‎ ‎contemporâneos‎ ‎ou‎ ‎posteriores‎ ‎ao‎ ‎citado‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎agravada,‎ ‎que‎ ‎comprovassem‎ ‎uma‎ ‎orientação‎ ‎jurisprudencial‎ ‎distinta‎ ‎nesta‎ ‎eg.‎ ‎Corte‎ ‎Superior. Com‎ ‎efeito:‎ ‎"Não‎ ‎houve‎ ‎adequada‎ ‎impugnação‎ ‎ao‎ ‎fundamento‎ ‎do‎ ‎juízo‎ ‎negativo‎ ‎de‎ ‎admissibilidade‎ ‎que‎ ‎aplicou‎ ‎a‎ ‎Súmula‎ ‎nº‎ ‎83‎ ‎desta‎ ‎Corte,‎ ‎cuja‎ ‎impugnação‎ ‎pressupõe‎ ‎a‎ ‎demonstração‎ ‎por‎ ‎meio‎ ‎de‎ ‎julgados‎ ‎atuais‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎jurisprudência‎ ‎do‎ ‎STJ‎ ‎não‎ ‎estaria‎ ‎no‎ ‎mesmo‎ ‎sentido‎ ‎do‎ ‎acórdão‎ ‎recorrido,‎ ‎ou‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎o‎ ‎caso‎ ‎em‎ ‎exame‎ ‎apresentaria‎ ‎distinção‎ ‎em‎ ‎relação‎ ‎aos‎ ‎precedentes‎ ‎invocados,‎ ‎o‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ocorreu‎ ‎na‎ ‎hipótese."‎ ‎(AgInt‎ ‎no‎ ‎AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.011.912/RJ,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Maria‎ ‎Isabel‎ ‎Gallotti,‎ ‎Quarta‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎11/11/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎14/11/2024.) No‎ ‎mesmo‎ ‎sentido: DIREITO‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎IMPUGNAÇÃO‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎DE‎ ‎ADMISSIBILIDADE‎ ‎DO‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AUSÊNCIA.‎ ‎SÚMULA‎ ‎182/STJ.‎ ‎SÚMULA‎ ‎83/STJ. 1.‎ ‎O‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎interposto‎ ‎contra‎ ‎decisão‎ ‎denegatória‎ ‎de‎ ‎processamento‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎impugna,‎ ‎especificamente,‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎por‎ ‎ela‎ ‎utilizados‎ ‎não‎ ‎deve‎ ‎ser‎ ‎conhecido. 2.‎ ‎Inadmitido‎ ‎o‎ ‎apelo‎ ‎especial‎ ‎pelo‎ ‎Tribunal‎ ‎a‎ ‎quo‎ ‎com‎ ‎fundamento‎ ‎na‎ ‎Súmula‎ ‎83/STJ,‎ ‎incumbe‎ ‎à‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎apontar,‎ ‎nas‎ ‎razões‎ ‎do‎ ‎respectivo‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎precedentes‎ ‎contemporâneos‎ ‎ou‎ ‎supervenientes‎ ‎aos‎ ‎indicados‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎agravada,‎ ‎procedendo‎ ‎ao‎ ‎cotejo‎ ‎analítico‎ ‎entre‎ ‎eles.‎ ‎Precedentes‎ ‎desta‎ ‎Corte. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎desprovido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎830.527/SC,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎2/5/2017,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎15/5/2017.) O‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎dialeticidade,‎ ‎que‎ ‎rege‎ ‎as‎ ‎normas‎ ‎sobre‎ ‎os‎ ‎recursos,‎ ‎exige‎ ‎que‎ ‎as‎ ‎razões‎ ‎recursais‎ ‎sejam‎ ‎elaboradas‎ ‎em‎ ‎consonância‎ ‎com‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎recorrida.‎ ‎ Esta‎ ‎Corte‎ ‎tem‎ ‎entendimento‎ ‎pacífico‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎parte‎ ‎agravante‎ ‎deve‎ ‎impugnar‎ ‎especificamente‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎agravada,‎ ‎demonstrando‎ ‎o‎ ‎seu‎ ‎desacerto,‎ ‎de‎ ‎modo‎ ‎a‎ ‎justificar‎ ‎o‎ ‎cabimento‎ ‎do‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎interposto,‎ ‎sob‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎não‎ ‎ser‎ ‎conhecido‎ ‎o‎ ‎agravo. Acrescente-se,‎ ‎ainda,‎ ‎que‎ ‎alegações‎ ‎genéricas‎ ‎não‎ ‎são‎ ‎suficientes‎ ‎para‎ ‎impugnar‎ ‎a‎ ‎decisão‎ ‎de‎ ‎inadmissibilidade. Destarte,‎ ‎a‎ ‎falta‎ ‎de‎ ‎ataque‎ ‎específico‎ ‎à‎ ‎decisão‎ ‎agravada‎ ‎acarreta‎ ‎o‎ ‎não‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎recurso,‎ ‎consoante‎ ‎dispõe‎ ‎o‎ ‎art.‎ ‎932,‎ ‎inciso‎ ‎III,‎ ‎do‎ ‎CPC/2015‎ ‎(art.‎ ‎544‎ ‎do‎ ‎CPC/1973),‎ ‎veja-se: Art.‎ ‎932.‎ ‎Incumbe‎ ‎ao‎ ‎relator: III‎ ‎-‎ ‎não‎ ‎conhecer‎ ‎de‎ ‎recurso‎ ‎inadmissível,‎ ‎prejudicado‎ ‎ou‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎tenha‎ ‎impugnado‎ ‎especificamente‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎recorrida. Sobre‎ ‎o‎ ‎tema,‎ ‎confiram-se‎ ‎os‎ ‎seguintes‎ ‎julgados‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior: AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎IMPUGNAÇÃO‎ ‎ESPECÍFICA‎ ‎AOS‎ ‎FUNDAMENTOS‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎DENEGATÓRIA‎ ‎DE‎ ‎ADMISSIBILIDADE‎ ‎DE‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎INOBSERVÂNCIA‎ ‎AO‎ ‎ART.‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎ARGUMENTAÇÃO‎ ‎TARDIA.‎ ‎INVIABILIDADE.‎ ‎PRECLUSÃO‎ ‎CONSUMATIVA.‎ ‎DECISÃO‎ ‎MANTIDA.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NÃO‎ ‎PROVIDO. 1.‎ ‎Não‎ ‎se‎ ‎mostra‎ ‎viável‎ ‎o‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎impugna‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎respectiva‎ ‎inadmissibilidade‎ ‎(ausência‎ ‎de‎ ‎demonstração‎ ‎da‎ ‎alegada‎ ‎violação‎ ‎dos‎ ‎arts.‎ ‎550,‎ ‎§‎ ‎5º,‎ ‎e‎ ‎551,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎do‎ ‎CPC). 2.‎ ‎A‎ ‎impugnação‎ ‎tardia‎ ‎do‎ ‎fundamento‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎que‎ ‎inadmitiu‎ ‎o‎ ‎recurso‎ ‎especial,‎ ‎apenas‎ ‎em‎ ‎agravo‎ ‎interno,‎ ‎não‎ ‎tem‎ ‎o‎ ‎condão‎ ‎de‎ ‎infirmar‎ ‎o‎ ‎não‎ ‎conhecimento‎ ‎do‎ ‎agravo,‎ ‎em‎ ‎virtude‎ ‎da‎ ‎preclusão‎ ‎consumativa. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎não‎ ‎provido. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.630.855/SP,‎ ‎relator‎ ‎Ministro‎ ‎Moura‎ ‎Ribeiro,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎26/8/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎28/8/2024.) PROCESSUAL‎ ‎CIVIL.‎ ‎AGRAVO‎ ‎INTERNO‎ ‎NO‎ ‎AGRAVO‎ ‎EM‎ ‎RECURSO‎ ‎ESPECIAL.‎ ‎AÇÃO‎ ‎REIVINDICATÓRIA‎ ‎CUMULADA‎ ‎COM‎ ‎PERDAS‎ ‎E‎ ‎DANOS‎ ‎E‎ ‎OBRIGAÇÃO‎ ‎DE‎ ‎FAZER.‎ ‎AUSÊNCIA‎ ‎DE‎ ‎IMPUGNAÇÃO‎ ‎ESPECÍFICA‎ ‎AOS‎ ‎FUNDAMENTOS‎ ‎DA‎ ‎DECISÃO‎ ‎RECORRIDA.‎ ‎NÃO‎ ‎CONHECIMENTO.‎ ‎ARTIGOS‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎E‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎SÚMULA‎ ‎N.‎ ‎182/STJ.‎ ‎APLICAÇÃO‎ ‎POR‎ ‎ANALOGIA.‎ ‎MULTA.‎ ‎ARTIGO‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎4º,‎ ‎DO‎ ‎CPC.‎ ‎CABIMENTO. 1.‎ ‎Ação‎ ‎reivindicatória‎ ‎cumulada‎ ‎com‎ ‎perdas‎ ‎e‎ ‎danos‎ ‎e‎ ‎obrigação‎ ‎de‎ ‎fazer. 2.‎ ‎Em‎ ‎respeito‎ ‎ao‎ ‎princípio‎ ‎da‎ ‎dialeticidade,‎ ‎os‎ ‎recursos‎ ‎devem‎ ‎ser‎ ‎bem‎ ‎fundamentados,‎ ‎sendo‎ ‎necessária‎ ‎a‎ ‎impugnação‎ ‎específica‎ ‎de‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎pontos‎ ‎analisados‎ ‎na‎ ‎decisão‎ ‎recorrida,‎ ‎sob‎ ‎pena‎ ‎de‎ ‎não‎ ‎conhecimento,‎ ‎por‎ ‎ausência‎ ‎de‎ ‎cumprimento‎ ‎dos‎ ‎requisitos‎ ‎exigidos‎ ‎nos‎ ‎artigos‎ ‎932,‎ ‎III,‎ ‎e‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎1º,‎ ‎do‎ ‎CPC,‎ ‎segundo‎ ‎o‎ ‎qual,‎ ‎não‎ ‎se‎ ‎conhece‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎que‎ ‎não‎ ‎ataca‎ ‎especificamente‎ ‎todos‎ ‎os‎ ‎fundamentos‎ ‎da‎ ‎decisão‎ ‎agravada.‎ ‎Incidência,‎ ‎por‎ ‎analogia,‎ ‎da‎ ‎Súmula‎ ‎n.‎ ‎182‎ ‎desta‎ ‎Corte‎ ‎Superior.‎ ‎Precedentes. 3.‎ ‎Agravo‎ ‎interno‎ ‎no‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial‎ ‎não‎ ‎conhecido,‎ ‎com‎ ‎aplicação‎ ‎de‎ ‎multa,‎ ‎nos‎ ‎termos‎ ‎do‎ ‎artigo‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎4º,‎ ‎do‎ ‎CPC. (AgInt‎ ‎no‎ ‎AREsp‎ ‎n.‎ ‎2.137.824/MG,‎ ‎relatora‎ ‎Ministra‎ ‎Nancy‎ ‎Andrighi,‎ ‎Terceira‎ ‎Turma,‎ ‎julgado‎ ‎em‎ ‎8/4/2024,‎ ‎DJe‎ ‎de‎ ‎10/4/2024.) Ante‎ ‎o‎ ‎exposto,‎ ‎não‎ ‎conheço‎ ‎do‎ ‎agravo‎ ‎em‎ ‎recurso‎ ‎especial. Na‎ ‎origem,‎ ‎os‎ ‎honorários‎ ‎advocatícios ‎foram‎ fixados ‎em‎ ‎10%‎ ‎(dez‎ ‎por‎ ‎cento)‎ ‎sobre‎ ‎o‎ ‎valor‎ ‎do débito (fl. 121),‎ ‎os‎ ‎quais‎ ‎devem‎ ‎ser‎ ‎majorados‎ ‎no mesmo patamar, isto é,‎ ("em 10% (dez por cento) do valor do débito, que serão reduzidos à metade em caso de pronto pagamento espontâneo (art. 827, caput e §1º, CPC), notadamente dentro do prazo indicado no item 1;3"). Fiquem‎ ‎as‎ ‎partes‎ ‎cientificadas‎ ‎de‎ ‎que‎ ‎a‎ ‎insistência‎ ‎injustificada‎ ‎no‎ ‎prosseguimento‎ ‎do‎ ‎feito,‎ ‎caracterizada‎ ‎pela‎ ‎apresentação‎ ‎de‎ ‎recursos‎ ‎manifestamente‎ ‎inadmissíveis‎ ‎ou‎ ‎protelatórios‎ ‎contra‎ ‎esta‎ ‎decisão,‎ ‎ensejará‎ ‎a‎ ‎imposição,‎ ‎conforme‎ ‎o‎ ‎caso,‎ ‎das‎ ‎multas‎ ‎previstas‎ ‎nos‎ ‎arts.‎ ‎1.021,‎ ‎§‎ ‎4º,‎ ‎e‎ ‎1.026,‎ ‎§‎ ‎2º,‎ ‎do‎ ‎CPC/2015. Publique-se. Intimem-se. Relator CARLOS CINI MARCHIONATTI (DESEMBARGADOR CONVOCADO TJRS)

13/02/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(28)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Petição (Petição (outras))

Protocolo de Petição

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Não-Acolhimento de Embargos de Declaração

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Inclusão em pauta

Todas as movimentações(81)