Agravo em Recurso Especial 2158890-66.2024.8.26.0000 - STJ

Agravo em Recurso Especial 2158890-66.2024.8.26.0000 - STJ | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 3244379/SP (2025/0084398-3) RELATORA: MINISTRA DANIELA TEIXEIRA AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO ADVOGADOS: HUGO LEONARDO VASCONCELOS DUARTE - SP515353 RAFAEL CHIARADIA DOMINGUEZ - SP440593 AGRAVADO: CONDOMÍNIO PORTAL DO MORUMBI ADVOGADO: TATIANA BRAKNYS BELLUCCI - SP239944 AGRAVADO: IMPERIAL AGRO PECUARIA MINERACAO E PARTICIPACOES LTDA ADVOGADO: RANDAL PEREIRA DE SOUZA - SP314418 Processo distribuído pelo sistema automático em 27/05/2026.

28/05/2026, 00:00

Conclusão (para decisão)

27/05/2026, 11:21

Redistribuição (prevenção)

27/05/2026, 10:30

Recebimento

26/05/2026, 10:05

Remessa (outros motivos)

26/05/2026, 09:55

Publicação

26/05/2026, 03:02

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

25/05/2026, 01:01

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 3244379/SP (2025/0084398-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO ADVOGADOS: HUGO LEONARDO VASCONCELOS DUARTE - SP515353 RAFAEL CHIARADIA DOMINGUEZ - SP440593 AGRAVADO: CONDOMÍNIO PORTAL DO MORUMBI ADVOGADO: TATIANA BRAKNYS BELLUCCI - SP239944 AGRAVADO: IMPERIAL AGRO PECUARIA MINERACAO E PARTICIPACOES LTDA ADVOGADO: RANDAL PEREIRA DE SOUZA - SP314418 DECISÃO Decisão da Presidência desta Corte determinando a devolução dos autos à origem para juízo de adequação ao Tema n. 1.220/STF (fls. 74/76). Devolução dos autos pelo Tribunal de origem, após juízo positivo de conformidade (fls. 96/98), considerando a existência de questões remanescentes a serem apreciadas por esta Corte. Distribua-se o processo em razão de a hipótese dos autos não se enquadrar nas atribuições da Presidência, previstas no art. 21-E do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Presidente HERMAN BENJAMIN

25/05/2026, 00:00

Ato ordinatório

21/05/2026, 23:10

Distribuição

21/05/2026, 23:10

Conclusão (para decisão)

04/05/2026, 07:30

Documento (Certidão)

29/04/2026, 09:02

Mudança de Classe Processual

29/04/2026, 09:01

Documento (Certidão)

15/04/2026, 10:49

Recebimento

15/04/2026, 08:42

Documentos

ATA DE DISTRIBUIÇÃO

•28/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO REsp 2202299/SP (2025/0084398-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ RECORRENTE: MUNICÍPIO DE SÃO PAULO ADVOGADO: HUGO LEONARDO VASCONCELOS DUARTE - SP515353 RECORRIDO: CONDOMÍNIO PORTAL DO MORUMBI ADVOGADO: TATIANA BRAKNYS BELLUCCI - SP239944 RECORRIDO: IMPERIAL AGRO PECUARIA MINERACAO E PARTICIPACOES LTDA ADVOGADO: RANDAL PEREIRA DE SOUZA - SP314418 DECISÃO Cuida-se de Recurso Especial apresentado por MUNICÍPIO DE SÃO PAULO, com fulcro no art. 105, III, da Constituição Federal, que visa reformar acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO. Sem interposição de Recurso Extraordinário. É o relatório. Decido. Destaco que o Supremo Tribunal Federal reconheceu a Repercussão Geral do Tema n. 1.220 (RE n. 1.326.559/SC), assim delimitado: Declaração de inconstitucionalidade parcial, sem redução de texto, do § 14 do artigo 85 do CPC/2015 para se afastar a possibilidade de ser atribuída preferência de pagamento a honorários advocatícios em relação ao crédito tributário. Verifico que há matéria versada no Recurso Especial (fls. 44/54) que guarda relação com o aludido tema. Diante do julgamento do tema, cabe a esta Corte, antes da análise do Recurso Especial, garantir a observância dos procedimentos inerentes à sistemática dos Recursos Repetitivos e determinar a devolução dos autos ao Tribunal de origem para que seja reexaminado o acórdão recorrido, nos termos do art. 256-L do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça. Assim, somente após o juízo de conformidade e, se for o caso, após o juízo de retratação, deve ser exercido o juízo de admissibilidade do Recurso Especial se houver questões remanescentes. Tal entendimento deve prevalecer até mesmo quando apenas um dos pontos de insurgência possuir identidade com o da Tese Repetitiva. Nesse sentido, o precedente abaixo reproduzido: QUESTÃO DE ORDEM. PROCESSUAL CIVIL. RECONHECIMENTO DE REPERCUSSÃO GERAL QUANTO AO TEMA VERSADO NO APELO ESPECIAL. SOBRESTAMENTO DESTE ÚLTIMO COM DEVOLUÇÃO À CORTE DE ORIGEM PARA EVENTUAL E OPORTUNO JUÍZO DE CONFORMAÇÃO. POSSIBILIDADE. 1. Podendo a ulterior decisão do STF, em repercussão geral já reconhecida, influenciar no julgamento da matéria veiculada no recurso especial, conveniente se faz que o STJ, em homenagem aos princípios processuais da celeridade e da efetividade, determine o sobrestamento do especial e devolva os autos ao Tribunal de origem, para que nele se realize eventual juízo de retratação frente ao que vier a ser decidido na Excelsa Corte. Precedentes: AgInt no AgInt no REsp 1.603.061/SC, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe 28/06/2017; e AgInt no AgInt no REsp 1.380.952/GO, Rel. Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, DJe 21/08/2017. 2. Ainda que parte das questões impugnadas no recurso especial sejam distintas daquela objeto da afetação pelo STF, aplicável se mostra, mutatis mutandis, o comando previsto no art. 1.037, § 7º, do CPC/2015, cujo regramento determina seja julgada em primeiro lugar a matéria afetada, para apenas depois se prosseguir na resolução do especial apelo, relativamente ao resíduo não alcançado pela decisão dada em repercussão geral. 3. Questão de ordem encaminhada no sentido de que, presente a situação descrita nos itens anteriores, tendo sido determinada por este STJ a devolução dos autos à Corte recorrida, esta última, em sendo o caso, faça retornar os autos ao STJ somente após ter exercido o juízo de conformação frente ao que vier a ser decidido pelo STF na repercussão geral. (QO no REsp 1.653.884/PR, Rel. Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJe de 06.11.2017). Assim, resta obstada, nesta Corte, a análise das demais questões eventualmente veiculadas no apelo, pois não há como se proceder a um julgamento parcial da insurgência, não sendo possível proceder à cisão de julgamento quando também há Recurso Especial da parte adversa, ainda que não contenha controvérsia submetida à sistemática de julgamento de precedentes qualificados ou quando há relação de prejudicialidade entre os recursos. Ante o exposto, julgo prejudicada a análise do presente recurso e determino a devolução dos autos ao Tribunal de origem pelo Tema n. 1.220/STF, nos termos do art. 256-L, II, do RISTJ, para que, em observância aos arts. 1.030 e 1.040 do CPC: a) negue seguimento ao Recurso Especial se o acórdão recorrido estiver em conformidade com o entendimento do STF; b) encaminhe os autos ao órgão julgador para realização do juízo de retratação se o acórdão recorrido divergir do entendimento do STF. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

07/05/2025, 00:00

—

Advogados / Representantes(12)

Conclusão (para decisão)

Redistribuição (prevenção)

Recebimento

Remessa (outros motivos)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Ato ordinatório

Distribuição

Conclusão (para decisão)

Documento (Certidão)

Mudança de Classe Processual

Documento (Certidão)

Recebimento

Todas as movimentações(32)