Publicacao/Comunicacao
Intimação - DESPACHO
AREsp 2830935/SP (2025/0005101-2)
RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ
AGRAVANTE: ZELO TECNOLOGIA E COBRANCA LTDA
ADVOGADO: JOSÉ THIAGO CAMARGO BONATTO - SP239116
AGRAVADO: ELIAS ROBLES
AGRAVADO: MARIA APARECIDA DE MATTOS
ADVOGADOS: FABIO LUIZ FERRAZ MING - SP300298
DANILO REIS PEREIRA DE MORAES - SP345408
DECISÃO Cuida-se de Agravo interposto por ZELO TECNOLOGIA E COBRANCA LTDA, à decisão que inadmitiu Recurso Especial com fundamento no art. 105, III, da Constituição Federal. É o relatório. Decido. Por meio da análise do recurso de ZELO TECNOLOGIA E COBRANCA LTDA, verifica-se que o recolhimento das custas devidas ao STJ foi realizado em desacordo com o disposto na Resolução do STJ vigente à época da interposição do recurso, a qual dispõe que, nos processos recursais, o campo "Número do Processo que consta no Acórdão Recorrido" da GRU deverá ser preenchido com o número do processo no Tribunal de origem. No caso, a parte fez a indicação errônea desse número na guia de recolhimento das custas devidas ao STJ. Este Superior Tribunal de Justiça consolidou o entendimento no sentido de que a irregularidade no preenchimento das guias do preparo - consistente na indicação errônea do processo na origem -, no ato da interposição do Recurso Especial, caracteriza a sua deserção. Nesse sentido, os seguintes precedentes: AgInt no REsp 1587322/SP, Rel. Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe de 28.11.2019; AgInt no AREsp 916.926/MS, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 21.11.2019; e AgInt no AREsp 1435121/PE, Rel. Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJe de 26.9.2019. Ademais, percebeu-se, no STJ, haver irregularidade no recolhimento do preparo. A parte, embora regularmente intimada para sanar referido vício, não regularizou, limitando-se a argumentar que o preparo estaria regular, e que teria ocorrido "apenas um erro material com relação ao número, quando do preenchimento", requerendo a reconsideração da determinação de regular recolhimento. Ressalte-se que o preenchimento é de inteira responsabilidade da parte. Assim, estando a guia erroneamente preenchida, a única maneira de se corrigir a falha de preenchimento é emitindo uma nova guia com os dados corretos e efetuando o seu pagamento. Portanto, deveria a parte ter efetuado a regularização e, se fosse de seu interesse, pedir a restituição dos valores recolhidos indevidamente, nos termos da Instrução Normativa STJ/GP n. 31 de 22 de novembro de 2022, o que não ocorreu. Dessa forma, o Recurso Especial não foi devida e oportunamente preparado. Incide, na espécie, o disposto na Súmula n. 187 do STJ, o que leva à deserção do recurso. Caso exista nos autos prévia fixação de honorários advocatícios pelas instâncias de origem, determino sua majoração em desfavor da parte recorrente, no importe de 15% sobre o valor já arbitrado, nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão da gratuidade da justiça. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, não conheço do recurso. Publique-se. Intimem-se. Presidente
HERMAN BENJAMIN