Procedimento Comum Cível 0711591-37.2025.8.01.0001 - TJAC

Procedimento Comum Cível 0711591-37.2025.8.01.0001 - TJAC | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Apelante: Banco Master S. A. - Apelante: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - Apelada: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelante: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelado: Banco Master S. A. - Apelado: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - Dá as partes por intimadas para tomarem ciência da Decisão, fls. 386/387: "3. Pelo exposto, não comprovado o recolhimento do preparo, e considerando que a ausência dos pressupostos de admissibilidade recursal impede a análise e resolução do mérito, não conheço do Recurso de Apelação interposto por BANCO MASTER S/A e PROVER PROMOÇÃO DE VENDA LTDA. (AVANCARD), em vista da deserção,nos termos do artigo 1.007, §4º, do Código de Processo Civil. 4. O Recurso de Apelação interposto por SÔNIA MARIA MELO RODRIGUES seguirá seu trâmite regular, com processamento e julgamento oportuno. 5. Nº 0711591-37.2025.8.01.0001 - Apelação Cível - Rio Branco - Intime-se." - Magistrado(a) - Advs: Michelle Santos Allan de Oliveira (OAB: 6311/AC) - JULIANA SOARES SARAIVA (OAB: 6381/AC)

24/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Apelante: Banco Master S. A. - Apelante: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - Apelada: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelante: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelado: Banco Master S. A. - Apelado: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - 2. Razão disso, determino a intimação do Apelante PROVER PROMOÇÃO DE VENDAS LTDA. para recolhimento do preparo em dobro, no prazo de cinco dias, sob pena de deserção. 3. Ultimado o prazo, à conclusão para preparação de julgamento. 4. Nº 0711591-37.2025.8.01.0001 - Apelação Cível - Rio Branco - Intime-se. - Magistrado(a) Lois Arruda - Advs: Michelle Santos Allan de Oliveira (OAB: 6311/AC) - JULIANA SOARES SARAIVA (OAB: 6381/AC)

09/06/2026, 00:00

Custas

28/05/2026, 10:11

Publicação

26/05/2026, 01:23

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Apelante: Banco Master S. A. - Apelante: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - Apelada: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelante: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelado: Banco Master S. A. - Apelado: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - - 4. Com esses esclarecimentos e reflexões, INTERLOCUTÓRIA - DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Nº 0711591-37.2025.8.01.0001 - Apelação Cível - Rio Branco - indefiro o pedido de assistência judiciária gratuita. 5. Em consequência à parte Apelante - BANCO MÁSTER S/A - para recolher o preparo, no prazo de 5 (cinco) dias, sob pena de não conhecimento do presente Recurso (§ 2º do artigo 101 do Código de Processo Civil). 6. Ultimado o prazo, com ou sem resposta, à conclusão. 7. Intime-se. - Magistrado(a) Lois Arruda - Advs: Michelle Santos Allan de Oliveira (OAB: 6311/AC) - JULIANA SOARES SARAIVA (OAB: 6381/AC)

22/05/2026, 00:00

Custas

19/05/2026, 17:47

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Apelante: Banco Master S. A. - Apelante: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - Apelada: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelante: Sonia Maria Melo Rodrigues - Apelado: Banco Master S. A. - Apelado: Prover Promoção de Vendas Ltda ¿ Epp (avancard) - 3. Razão disso, atento ao princípio do contraditório substancial, desdobrado na influência e não surpresa, bem como à orientação traçada pelo art. 99, § 2º, do Código de Processo Civil, determino a intimação da Parte Apelante para, no prazo de quinze dias, comprovar a alegada hipossuficiência mediante juntada de balanço patrimonial, documentação fiscal, extratos bancários, e outros documentos que comprovem a incapacidade financeira. 4. Após, à conclusão para juízo de admissibilidade recursal. 5. Nº 0711591-37.2025.8.01.0001 - Apelação Cível - Rio Branco - Intime-se. - Magistrado(a) Lois Arruda - Advs: Michelle Santos Allan de Oliveira (OAB: 6311/AC) - JULIANA SOARES SARAIVA (OAB: 6381/AC)

13/05/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO AUTORA: Sonia Maria Melo Rodrigues - RÉU: Banco Master S/A - Prover Promoção de Vendas Instituiçao de Pagamento Ltda - Em cumprimento ao item H2, do Provimento COGER nº 16/2016, realizo o seguinte ato ordinatório: Remeto os autos ao Egrégio Tribunal de Justiça, independentemente de juízo de admissibilidade, nos termos do art. 1.010, § 3º, do CPC/2015. Intimação - ADV: MICHELLE ALLAN (OAB 6311/AC), ADV: JULIANA SOARES SARAIVA (OAB 6381/AC), ADV: MICHELLE ALLAN (OAB 6311/AC) - Processo 0711591-37.2025.8.01.0001 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários -

27/04/2026, 00:00

Expedida/Certificada

24/04/2026, 13:28

Remessa (em grau de recurso)

24/04/2026, 10:20

Remessa (em grau de recurso)

24/04/2026, 10:20

Ato ordinatório

24/04/2026, 10:14

Expedição de documento (Certidão)

24/04/2026, 10:13

Petição (Contra-razões)

17/04/2026, 03:56

Publicação

23/03/2026, 13:10

Documentos

Despacho

•24/06/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO AUTORA: B1Sonia Maria Melo RodriguesB0 - RÉU: B1Banco Master S/AB0 - B1Prover Promoção de Vendas Instituiçao de Pagamento LtdaB0 - É o que importa relatar para fins de apreciação da tutela de urgência. DECIDO. 1. Preliminarmente, considerando o cenário processual até aqui apresentado, Intimação - ADV: JULIANA SOARES SARAIVA (OAB 6381/AC) - Processo 0711591-37.2025.8.01.0001 - Procedimento Comum Cível - Contratos Bancários - DEFIRO os benefícios da gratuidade judiciária a autora Sonia Maria Melo Rodrigues, o que faço com base no art. 5º, inciso LXXIV, da CF e arts. 98 e 99, §3º, do CPC. 2. Defiro o benefício da tramitação prioritária nos termos do art. 9, inciso VII, da Estatuto da Pessoa com Deficiência, devendo-se proceder às anotações pertinentes, inclusive inserção da tarja específica no cadastro dos autos, junto ao SAJ. 3. Quanto à tutela de urgência pretendida, à luz da atual sistemática processual, sabe-se que a tutela provisória de urgência se divide em cautelar ou satisfativa (parágrafo único, 294, CPC), podendo ser concedida em caráter incidental ou antecedente, a depender do momento em que for requerida. Para a concessão de qualquer uma das espécies de tutela provisória de urgência, nos termos do art. 300 do CPC, faz-se necessária a coexistência dos seguintes requisitos: i) a probabilidade do direito; ii) o perigo de dano, ou ainda; iii) o risco ao resultado útil do processo. Pelo que se dessume da narrativa dos fatos, percebe-se que a parte autora pretende a concessão da tutela provisória antecipada (satisfativa), em caráter incidental. Todavia, não vislumbro, numa análise perfunctória, que a parte autora preenche, neste momento processual, os requisitos legais autorizadores para a concessão do pedido. Com efeito, numa análise preliminar do feito, vê-se que não há plausibilidade jurídica no pedido formulado pela requerente. Isso porque, a parte autora não trouxe argumento capaz de amparar a verossimilhança das alegações posta na inicial, ao permitir a realização dos descontos do valor mínimo do cartão na folha de pagamento quando pairam dúvidas sobre as condições da contratação, não se mostra razoável. As alegações feitas na inicial não são capazes de demonstrar a existência de risco de dano grave ou de difícil reparação a ser absorvido, desde já, pela parte autora. É importante ressaltar a inexistência de irreversibilidade da medida, uma vez que a parte terá meios de obter a satisfação de seus direito caso seja vencedora da demanda. O pedido de tutela também carece do risco de dano irreparável ao requerente. Ademais, caso se conclua, no julgamento do mérito, que, de fato, houve ilegalidade na contratação, a autora poderá requerer a restituição dos valores pagos a mais, sem prejuízo de postular eventuais danos decorrentes de suposta cobrança ilegal, desde que devidamente comprovados. À respaldar tal entendimento, trago ao lume jurisprudência desta corte acreana, vejamos: DIREITO DO CONSUMIDOR. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO EM FOLHA DE PAGAMENTO. DESCONTO MÍNIMO DA FATURA MENSAL. COMPROVAÇÃO DA ANUÊNCIA DO CONSUMIDOR. EXISTÊNCIA DE PROVA DA REGULARIDADE DA CONTRATAÇÃO. AUSÊNCIA DE PLAUSIBILIDADE DO DIREITO VINDICADO NA ORIGEM. REQUISITO OBRIGATÓRIO DA TUTELA DE URGÊNCIA. 1. Sendo juntado aos autos de origem cópia do contrato com adesão do Agravado ao crédito pessoal por meio de cartão de crédito consignado, fica prejudicada a alegação de abusividade na cobrança, porque todas as informações sobre a modalidade de crédito ofertada estão expressamente consignadas no contrato, observando-se os princípios da transparência e informação, previstos nos arts. 6º, inciso III, 46 e 52, todos do CDC. Nesse contexto fático-probatório, está prejudicada a plausibilidade do direito vindicado pelo Agravado na ação ordinária, devendo ser imediatamente cassada a tutela provisória de urgência concedida pelo Juízo de primeiro grau, pelo desaparecimento de requisito previsto no art. 300, caput, do CPC/2015. 2. Agravo de Instrumento provido. (TJ-AC - AI: 10002427420198010000 AC 1000242-74.2019.8.01.0000, Relator: Luís Camolez, Data de Julgamento: 28/11/2019, Primeira Câmara Cível, Data de Publicação: 02/12/2019). DIREITO CIVIL. CONSUMIDOR. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PEDIDO DE EFEITO SUSPENSIVO E ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. CONTRATO DE CARTÃO DE CRÉDITO. PAGAMENTO REALIZADO MEDIANTE CONSIGNAÇÃO DE VALORES NO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. DESCONTOS RECORRENTES. SUSPENSÃO DA COBRANÇA DE PARCELAS VINCENDAS. TUTELA DE URGÊNCIA CONCEDIDA PELO JUÍZO SINGULAR. EFEITO SUSPENSIVO DEFERIDO. RASO DE COGNIÇÃO EM 2º GRAU. MÉRITO. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS QUE CONFIRMEM LESÃO GRAVE OU DANO DE DIFÍCIL REPARAÇÃO À PARTE AUTORA/AGRAVADA. NECESSIDADE DE DILAÇÃO PROBATÓRIA. REFORMA DA DECISÃO AGRAVADA. 1. Inexistindo elementos que demonstrem a possibilidade de dano irreparável e de difícil reparação a Autora/Agravada, bem ainda verificado que a controvérsia objeto dos autos exige dilação probatória para a verossimilhança do direito afirmado na inicial. 2. A manutenção de pagamento de valores alusivos ao contrato firmado entre as partes não enseja riscos de danos e prejuízos graves, eis que os descontos no benefício previdenciário da Autora/Agravada estão sendo realizados de forma recorrente desde o ano de 2016. 3. Recurso Provido. (TJ-AC - AI: 10006157120208010000 AC 1000615-71.2020.8.01.0000, Relator: Waldirene Cordeiro, Data de Julgamento: 08/06/2020, Segunda Câmara Cível, Data de Publicação: 08/06/2020). Assim, ausentes ambos os requisitos para a concessão da tutela de urgência, INDEFIRO, por ora, com fulcro no artigo 300, caput do CPC, o pedido de (i) de cancelamento/suspensão dos descontos mensais relativos ao contrato de reserva de margem consignável (RMC). 4. Em virtude da hipossuficiência processual da parte autora diante da produção de provas, defiro a inversão do ônus da prova, na forma do art. 6º, VIII, do Código de Defesa do Consumidor, devendo a parte ré trazer aos autos toda documentação atinente ao objeto da demanda, bem como outros documentos que sirvam de base para o julgamento da lide. Faço consignar, entretanto, que o deferimento da inversão do ônus da prova não retira da parte autora a obrigação de fazer prova mínima do alegado. 5. Embora seja dever do juiz tentar compor as partes, deixo de determinar a designação de audiência de conciliação, pois nos casos em que envolvem instituições financeiras, a experiência tem nos mostrado que as chances de conciliação são mínimas, ou quase nenhuma. Não obstante possa designar posteriormente, se necessário. 6. Cite-se o réu para contestar a ação no prazo de 15 (quinze) dias, fazendo constar no mandado a ressalva de que o prazo para defesa terá início na forma prevista no art. 231 do NCPC. Também deverá constar a ressalva de que, se o réu não contestar a ação, será considerado revel, presumindo-se verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor (art. 344, CPC). No prazo de defesa, o réu já deverá especificar as provas que pretende produzir, sob pena de preclusão. 7. Findo o prazo da defesa, intime-se o autor para manifestação em quinze dias. Caso o réu não apresente contestação, em sendo a hipótese prevista no art. 348 do CPC, deverá o autor especificar as provas que pretende produzir. 8. Caso na contestação o réu alegue fatos modificativos, extintivos ou impeditivos do direito do autor, ou ainda qualquer das matérias enumeradas no art. 337 do CPC, ou caso também apresente documentos, o autor deverá se manifestar no prazo assinalado, sendo-lhe permitida a produção de provas (arts. 350, 351 e 437, § 1º, CPC). 9. Em réplica, o autor já deverá especificar as provas que pretende produzir, sob pena de preclusão. 10. Na hipótese do autor instruir a réplica com novos documentos, deverá o réu ser intimado para se manifestar sobre os mesmos, no prazo de quinze dias (art. 437, § 1º, CPC). 11. Cumpridos os itens anteriores, observe o Cartório a contestação e a réplica. Caso alguma das partes tenha postulado dilação probatória, venham os autos conclusos para decisão saneadora (fila decisão). Caso ambas requeiram o julgamento antecipado do mérito, a conclusão deverá ser para sentença (fila sentença). Intimem-se e cumpra-se com brevidade.

11/07/2025, 00:00

—

Partes do Processo(6)

Custas

Publicação

Custas

Expedida/Certificada

Remessa (em grau de recurso)

Remessa (em grau de recurso)

Ato ordinatório

Expedição de documento (Certidão)

Petição (Contra-razões)

Publicação

Todas as movimentações(48)