Medidas Protetivas de Urgência (Lei Maria da Penha) - Criminal 8003150-92.2023.8.05.0271 - TJBA

Medidas Protetivas de Urgência (Lei Maria da Penha) - Criminal 8003150-92.2023.8.05.0271 - TJBA | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - decisão DECISÃO Recorrido: Marcio Dos Santos Recorrente: Ministerio Publico Do Estado Da Bahia Ementa: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Primeira Câmara Criminal 2ª Turma Processo: RECURSO EM SENTIDO ESTRITO n. 8003150-92.2023.8.05.0271 Órgão Julgador: Primeira Câmara Criminal 2ª Turma RECORRENTE: MINISTERIO PUBLICO DO ESTADO DA BAHIA Advogado(s): RECORRIDO: MARCIO DOS SANTOS Advogado(s): DEFENSORA PÚBLICA DEYLANE AZEVEDO MORAES LEITE ACORDÃO RECURSO EM SENTIDO ESTRITO. INSURGÊNCIA MINISTERIAL. PLEITO DE CONCESSÃO DAS MEDIDAS PROTETIVAS DE URGÊNCIA INDEFERIDAS PELO JUÍZO PRIMEVO. PRESENÇA DE REQUISITOS PARA APLICAÇÃO DA LEI MARIA DA PENHA. PRESENÇA DE VÍNCULO AFETIVO OU FAMILIAR NO ÂMBITO DOMÉSTICO. PRECEDENTES. RISCO À INTEGRIDADE FÍSICA E PSICOLÓGICA DA VÍTIMA. SITUAÇÃO DE PERIGO EVIDENCIADA. NECESSIDADE DE SALVAGUARDAR A INTEGRIDADE FÍSICA E PSICOLÓGICA DA OFENDIDA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. I – Ementa - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA Des. Baltazar Miranda Saraiva- 1ª Câmara Crime 2ª Turma EMENTA 8003150-92.2023.8.05.0271 Recurso Em Sentido Estrito Jurisdição: Tribunal De Justiça Trata-se de Recurso em Sentido Estrito interposto pelo MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, em irresignação à decisão proferida pelo 1ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE VALENÇA/BA, que indeferiu o pedido de medidas protetivas em desfavor de MÁRCIO DOS SANTOS. II – Extrai-se do Requerimento de Medidas Protetivas de Urgência que a Autoridade Policial vinculada à 1ª Delegacia Territorial de Valença/BA, encaminhou ao Juízo primevo o pleito formulado por C.D.S., em 04/08/2023, requerendo que fosse determinado, em desfavor do ex-companheiro, suposto agressor, Márcio dos Santos, a proibição de “aproximação da ofendida, de seus familiares e das testemunhas, no limite mínimo de 300 metros; do contato com a ofendida, por qualquer meio de comunicação e de frequentar o local da residência da ofendida, a fim de preservar a integridade física e psicológica”. III – Em 03 de outubro de 2023, o Juízo primevo proferiu decisão indeferindo o pleito, considerando, em síntese, que “[…] Não foi colhido interrogatório do suposto agressor. Também não foram apresentados quaisquer indícios de materialidade delitiva, sequer foram colhidos depoimentos de testemunhas, parentes ou fotografias. Assim, não vislumbro, em cognição sumária, os pressupostos para a decretação das medidas de urgência vindicadas, a saber, indícios de materialidade e autoria”. IV – Irresignado, o Ministério Público do Estado da Bahia apresentou Recurso em Sentido Estrito, pugnando pela reforma da decisão, a fim de que sejam concedidas as Medidas Protetivas de Urgência em favor da ofendida, ressaltando a necessidade de valorar a palavra da vítima, ante as especificidades do caso em comento. V – Inicialmente, importante ressaltar que as medidas protetivas de urgência têm o caráter emergencial, buscando garantir a integridade física e moral da vítima, inserida em um contexto de grave violação a direitos fundamentais. Cabe salientar que a Lei n.º 11.340/06, conhecida como Lei Maria da Penha, representa um marco significativo na legislação de Direitos Humanos no Brasil, tendo em vista que essa lei é um recurso crucial na luta contra as diversas manifestações de violência e opressão direcionadas às mulheres em contextos domésticos e familiares. VI – Ademais, trata-se de uma legislação com propósitos concretos, que dispõe de uma gama de dispositivos, como as medidas protetivas de urgência do art. 22, estabelecendo um sistema de proteção robusto, destinado a erradicar a violência contra as mulheres, interrompendo-a ou prevenindo sua ocorrência. Demais disso, de acordo com a Lei Maria da Penha, as medidas protetivas de urgência podem ser concedidas pelo Juiz a pedido do Ministério Público ou da própria vítima, conforme estabelecido no art. 19 dessa Lei. VII – Embora a ofendida tenha solicitado as medidas protetivas de urgência, declarando as agressões verbais e físicas em sede policial, o Magistrado a quo não vislumbrou materialidade do suposto crime em desfavor do agressor MARCIO SANTOS, indeferindo as medidas protetivas. Importante destacar, que a legislação permite a aplicação de medidas protetivas de urgência sem exigir qualquer procedimento administrativo ou judicial prévio. Afastando a obrigatoriedade de comprovar a materialidade delitiva, considerando que o objetivo principal dessas medidas é prevenir a ocorrência ou a continuidade da violência contra a mulher. Assim, para a concessão das medidas protetivas de urgência, não há necessidade de dilação probatória, sendo suficiente a existência de elementos de convicção que, de forma harmônica e convergente, configurem a presença do fumus boni iuris e do periculum in mora, conforme o caso em análise. VIII – Demais disso, digno de registro, que o Enunciado 45, extraído do “FONAVID – FÓRUM NACIONAL DE JUÍZAS E JUÍZES DE VIOLÊNCIA DOMÉSTICA E FAMILIAR CONTRA A MULHER”, assevera que as medidas protetivas podem ser deferidas de forma autônoma, apenas com base na palavra da vítima, quando ausentes outros elementos probantes nos autos, confira-se: “As medidas protetivas de urgência previstas na Lei 11.340/2006 podem ser deferidas de forma autônoma, apenas com base na palavra da vítima, quando ausentes outros elementos probantes nos autos. (Aprovado no IX FONAVID – Natal (RN)”. IX – Cabe pontuar que, em se tratando de crime de violência doméstica, que é cometido geralmente na clandestinidade, a palavra da vítima tem especial relevância, pois foi ela quem teve contato direto com o autor do crime e presenciou os fatos, podendo narrá-los com mais precisão e riqueza de detalhes, exatamente como aconteceu no caso em questão. Precedentes. X – Repise-se que o pedido de medidas protetivas de urgência deve incluir todos os elementos de prova que a vítima conseguir reunir, como documentos pessoais, depoimentos de testemunhas, boletins médicos, laudos de corpo de delito, fotografias e o Formulário de Avaliação de Risco. Se possível, deve também conter um relatório da equipe multidisciplinar da Vara ou Unidade Judiciária, entretanto, na ausência desses itens, a medida protetiva pode ser concedida com base apenas na palavra da vítima, conforme o Enunciado 45 do FONAVID. XI – Cabe salientar, que as mudanças recentemente aprovadas na Lei Maria da Penha, visando salvaguardar a integridade física, psicológica e patrimonial das vítimas, tendo em vista o grande número de mulheres que ainda sofrem violência doméstica no Brasil, a exemplo do artigo 12-C da referida Lei, que dispõe: “Verificada a existência de risco atual ou iminente à vida ou à integridade física ou psicológica da mulher em situação de violência doméstica e familiar, ou de seus dependentes, o agressor será imediatamente afastado do lar, domicílio ou local de convivência com a ofendida”. XII – Por derradeiro, registre-se que a douta Procuradoria de Justiça manifestou-se pela reforma da decisão do Juízo de origem, “pelo CONHECIMENTO do Recurso em Sentido Estrito e o seu PROVIMENTO, nos termos das razões alhures explanadas, a fim de que sejam fixadas medidas protetivas em desfavor da ofendida”. XIII – Faz-se necessária, portanto, a fixação de medidas protetivas de urgência pleiteadas pela Autoridade policial em favor da ofendida e em desfavor de MARCIO DOS SANTOS, as quais se encontram previstas no art. 22, II, III, alínea “a”, “b” e “c” da Lei 11.340/06, e consistem em a) afastamento do lar, domicílio ou local de convivência com a ofendida; b) proibição de aproximação da ofendida, de seus familiares e das testemunhas, no limite mínimo de distância em 300 (trezentos) metros entre estes e o agressor; c) proibição de contato com a ofendida, seus familiares e testemunhas por qualquer meio de comunicação – ficando o Recorrido, desde logo, informado de que eventual descumprimento desta decisão poderá ensejar a sua segregação cautelar, bem como a prática do delito previsto no art. 24-A da Lei nº 13.641, de 2018, que prevê pena de reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa. XIV – Ressalta-se, ainda, que, caso ocorra uma mudança nas circunstâncias fáticas, é possível que o Juízo primevo reavalie e eventualmente revogue as medidas protetivas ora concedidas, com o objetivo de evitar prejuízos para ambas as partes. Além disso, o Juízo de primeiro grau, por sua maior proximidade com os fatos, pode determinar outras medidas protetivas de urgência previstas na legislação em vigor, sempre que a segurança da ofendida ou as circunstâncias o exigirem. XV – Recurso CONHECIDO e PROVIDO, concedendo à ofendida C.D.S as medidas protetivas de urgência previstas no art. 22, II, III, alínea “a”, “b” e “c” da Lei 11.340/06, em desfavor de MARCIO DOS SANTOS, as quais consistem em a) afastamento do lar, domicílio ou local de convivência com a ofendida; b) proibição de aproximação da ofendida, de seus familiares e das testemunhas, no limite mínimo de distância em 300 (trezentos) metros entre estes e o agressor; c) proibição de contato com a ofendida, seus familiares e testemunhas por qualquer meio de comunicação – ficando o Recorrido, desde logo, informado de que eventual descumprimento desta decisão poderá ensejar a sua segregação cautelar, bem como a prática do delito previsto no art. 24-A da Lei nº 13.641, de 2018, que prevê pena de reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa. Vistos, relatados e discutidos estes autos do Recurso em Sentido Estrito n.º 8003150-92.2023.8.05.0271, em que figuram, como Recorrente, o MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DA BAHIA, e, como Recorrido, MARCIO DOS SANTOS, ACORDAM os Desembargadores integrantes da Primeira Câmara Criminal Segunda Turma Julgadora do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, à unanimidade de votos, em CONHECER e DAR PROVIMENTO ao Recurso, concedendo à ofendida C.D.S as medidas protetivas de urgência previstas no art. 22, II, III, alínea “a”, “b” e “c” da Lei 11.340/06, em desfavor de MARCIO DOS SANTOS, as quais consistem em a) afastamento do lar, domicílio ou local de convivência com a ofendida; b) proibição de aproximação da ofendida, de seus familiares e das testemunhas, no limite mínimo de distância em 300 (trezentos) metros entre estes e o agressor; c) proibição de contato com a ofendida, seus familiares e testemunhas por qualquer meio de comunicação – ficando o Recorrido, desde logo, informado de que eventual descumprimento desta decisão poderá ensejar a sua segregação cautelar, bem como a prática do delito previsto no art. 24-A da Lei nº 13.641, de 2018, que prevê pena de reclusão, de 2 (dois) a 5 (cinco) anos, e multa, e assim o fazem pelas razões que integram o voto do eminente Desembargador Relator. Sala das Sessões da Primeira Câmara Criminal 2ª Turma do Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, 15 de outubro de 2024. PRESIDENTE DESEMBARGADOR BALTAZAR MIRANDA SARAIVA RELATOR PROCURADOR(A) DE JUSTIÇA BMS10

18/10/2024, 00:00

—

Partes do Processo(42)

Arquivado Definitivamente

Baixa Definitiva

Decorrido prazo de DT VALENÇA em 09/03/2026 23:59.

Decorrido prazo de MARCIO DOS SANTOS em 04/03/2026 23:59.

Juntada de Petição de CIÊNCIA

Expedição de intimação.

Expedição de despacho.

Proferido despacho de mero expediente

Conclusos para despacho

Decorrido prazo de MARCIO DOS SANTOS em 02/10/2025 23:59.

Juntada de Petição de CIÊNCIA

Expedição de intimação.

Expedição de acórdão.

Proferido despacho de mero expediente

Conclusos para despacho

Todas as movimentações(38)

Todos os documentos(20)