Execução Fiscal 0700071-94.1994.8.05.0150 - TJBA

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Exequente: Conselho Regional De Administracao Executado: Silvio Roberto Azevedo Ferreira Coelho Sentença: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DE FAZENDA PÚBLICA DE LAURO DE FREITAS Processo: EXECUÇÃO FISCAL n. 0700071-94.1994.8.05.0150 Órgão Julgador: 1ª V DE FAZENDA PÚBLICA DE LAURO DE FREITAS EXEQUENTE: CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRACAO Advogado(s): EXECUTADO: SILVIO ROBERTO AZEVEDO FERREIRA COELHO Advogado(s): SENTENÇA PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DE FAZENDA PÚBLICA DE LAURO DE FREITAS SENTENÇA 0700071-94.1994.8.05.0150 Execução Fiscal Jurisdição: Lauro De Freitas Cuida-se de execução fiscal ajuizada por autarquia, a qual intimada para recolher as custas do processo e diligenciar o seu andamento deixou o prazo transcorrer in albis conforme certidão da secretaria retro. Conclui-se que o exequente não promove qualquer manifestação no processo há mais de um ano. Relatei o necessário. DECIDO. Como se sabe, se é certo que o Novo Código de Processo Civil trouxe o princípio da primazia da resolução do mérito, também o fez no tocante àqueles da eficiência e cooperação. Preocupou-se o legislador em trazer equilíbrio à relação processual, não havendo preponderância entre aqueles. Prova disto é que elencou no mesmo dispositivo – art. 6º - a cooperação e a primazia da resolução do mérito, para que não restasse dúvidas de que só se atingirá o segundo realizando-se o primeiro. A eficiência, no art. 8º, substitui, por opção legislativa, a economia processual, deixando claro que o Juiz, ao presidir o processo, deve buscar o máximo de finalidade com o mínimo de recursos, sob uma perspectiva macro, qual seja, o acervo da Unidade Judiciária. O Magistrado não figura apenas como gestor do processo, mas também da Vara e deve encontrar soluções que se mostrem eficientes tanto para os processos individualmente quanto para o funcionamento daquela, e, consequentemente, para os jurisdicionados, vistos enquanto coletividade. Noutro giro, durante o desempenho da função na Unidade Judiciária, localizei processos paralisados há muitos anos, alguns deles contando, apenas, com a propositura como único ato praticado pela parte, seguido de um total abandono de fato; noutras vezes, seguidos de petições requerendo o prosseguimento do feito, sem qualquer pedido específico, como se o Juiz pudesse, a título de impulso oficial, substituir a necessária atuação das partes. Não há de se olvidar do impulso oficial que deve ser dado aos processos, mas resta evidente neste caderno processual que a falta daquele foi tolerada pelas partes por período superior ao razoável, caracterizando a negligência da parte no processo. Neste panorama, se tem como solução adequada a alcançar a eficiência a extinção, retirando do acervo da Unidade Judiciária processo que não se mostra necessário e útil à finalidade para a qual foi manejado, como é o caso deste feito. Ressalve-se que não se vislumbra prejuízo à parte, pois a sua intimação antecipada para se manifestar em 5 dias - art. 485, §1º, do Estatuto Civil Adjetivo, pode ser substituída pela intimação da sentença, com prazo de 15 dias para recurso, do qual cabe juízo de retratação - art. 485, §7º - restabelecendo o curso do processo se convencido o julgador que o interesse persiste e que a parte pretende cooperar com o andamento. E, considerado o lapso temporal superior àquele exigido pelo legislador para caracterizar a negligência das partes, dispensa-se a exigência da intimação pessoal art. 485, §1º, por não se coadunar com a eficiência, podendo eventual efetivo interesse da parte na manutenção do processo em curso ser apreciado em juízo de retratação - art. 485, §7º, providência já pontuada no parágrafo anterior. Posto isto, com base nos arts. 6º, 8º, 485, II, §§ 1º e 7º do Código de Processo Civil, JULGO, POR SENTENÇA, EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. Custas processuais pela parte exequente. Sem condenação em honorários em obediência ao princípio da sucumbência. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquive-se. Lauro de Freitas (BA), 02 de dezembro de 2024. CRISTIANE MENEZES SANTOS BARRETO Juíza de Direito

05/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Exequente: Conselho Regional De Administracao Executado: Silvio Roberto Azevedo Ferreira Coelho Despacho: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Comarca de Lauro de Freitas 1ª VARA DA FAZENDA PÚBLICA Av. Santos Dumont nº 512- KM 2,5 Estrada do Coco -CEP 42.700-000 Fone (71) 3378-3428,Lauro de Freitas-Ba Processo nº:0700071-94.1994.8.05.0150 Classe Assunto:EXECUÇÃO FISCAL (1116) -[Liquidação / Cumprimento / Execução] EXEQUENTE: CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRACAO EXECUTADO: SILVIO ROBERTO AZEVEDO FERREIRA COELHO DESPACHO PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V DE FAZENDA PÚBLICA DE LAURO DE FREITAS DESPACHO 0700071-94.1994.8.05.0150 Execução Fiscal Jurisdição: Lauro De Freitas Cuida-se de Execução Fiscal proposta pelo Conselho Regional. Analisando os autos, verifico que o processo encontra-se paralisado há mais de dois anos, sem que a exequente promova atos de impulso. Ademais, verifico que não houve o pagamento das custas iniciais para ajuizamento da presente ação, já que os conselhos fiscais de classe não gozam de isenção de custas. Vejamos a jurisprudência: Ementa: DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE SEGURANÇA. ATO JURISDICIONAL. CONSELHO PROFISSIONAL. ISENÇÃO DE CUSTAS JUDICIAIS. IMPOSIÇÃO DE MULTA. 1. Não cabe mandado de segurança contra ato jurisdicional, a não ser que se trate de decisão teratológica, o que não é o caso. 2. Esta Corte já firmou entendimento no sentido de que os Conselhos Profissionais, apesar de sua natureza autárquica, não estão isentos do pagamento de custas judiciais, conforme art. 4º, parágrafo único, da Lei nº 9.289/1996. Precedentes. 3. Agravo interno a que se nega provimento, com aplicação de multa de um salário mínimo, ficando a interposição de qualquer recurso condicionada ao prévio depósito do referido valor (CPC, arts. 81, § 2º, e 1.021, §§ 4º e 5º), em caso de unanimidade da decisão. (RMS 33572 AgR, Relator(a): Min. ROBERTO BARROSO, Primeira Turma, julgado em 09/08/2016, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-181 DIVULG 25-08-2016 PUBLIC 26-08-2016) PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. CONSELHO DE FISCALIZAÇÃO PROFISSIONAL. AUSÊNCIA DE PREPARO. DESERÇÃO. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. SÚMULA 83/STJ. 1. O benefício da isenção do preparo, conferido aos entes públicos previstos no art. 4º, caput, da Lei 9.289/1996, é inaplicável aos Conselhos de Fiscalização Profissional. 2. Inteligência do art. 4º, parágrafo único, da Lei 9.289/1996, e dos arts. 3º, 4º e 5º da Lei 11.636/2007, cujo caráter especial implica sua prevalência sobre os arts. 27 e 511 do CPC, e o art. 39 da Lei 6.830/1980. 3. Não se conhece de Recurso Especial quando a orientação do Tribunal se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida (Súmula 83/STJ). 4. Recurso Especial não conhecido. Acórdão sujeito ao regime do art. 543-C do CPC e do art. 8º da Resolução STJ 8/2008. (REsp 1338247/RS, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 10/10/2012, DJe 19/12/2012) Sendo assim, DETERMINO a intimação da parte exequente para, no prazo de 30 (trinta) dias, recolher as custas processuais nesta Justiça Estadual, sob pena de cancelamento da distribuição/extinção por abandono processual. Decorrido o prazo sem manifestação, certifique-se e volte concluso. Publique-se. Intime-se. Cumpra-se. Atribuo ao presente despacho força de mandado/ofício. Lauro de Freitas (BA), 17 de outubro de 2024 CRISTIANE MENEZES SANTOS BARRETO Juíza de Direito

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRACAO em 14/07/2021 23:59.

15/07/2021, 05:38

Publicado Ato Ordinatório em 28/06/2021.

29/06/2021, 13:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2021

29/06/2021, 13:01

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

22/06/2021, 22:44

Decorrido prazo de SILVIO ROBERTO AZEVEDO FERREIRA COELHO em 21/05/2020 23:59.

19/05/2021, 10:10

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRACAO em 21/05/2020 23:59.

19/05/2021, 10:10

Publicado Intimação em 28/04/2020.

18/05/2021, 21:34

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/05/2021

18/05/2021, 21:34

Expedição de Outros documentos via Correios/Carta/Edital.

26/10/2020, 06:21

Disponibilizado no DJ Eletrônico

26/04/2020, 17:02

Expedição de Outros documentos via Correios/Carta/Edital.

26/04/2020, 16:36

Devolvidos os autos

08/01/2020, 15:21

Remessa ao Núcleo Unijud- Central Digitalização

05/11/2019, 00:00

Reativação

02/04/2016, 00:00

Baixa Definitiva

30/12/2015, 00:00

Definitivo

30/12/2015, 00:00

—

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRACAO em 14/07/2021 23:59.

Publicado Ato Ordinatório em 28/06/2021.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 29/06/2021

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #Não preenchido#

Decorrido prazo de SILVIO ROBERTO AZEVEDO FERREIRA COELHO em 21/05/2020 23:59.

Decorrido prazo de CONSELHO REGIONAL DE ADMINISTRACAO em 21/05/2020 23:59.

Publicado Intimação em 28/04/2020.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 18/05/2021

Expedição de Outros documentos via Correios/Carta/Edital.

Disponibilizado no DJ Eletrônico

Expedição de Outros documentos via Correios/Carta/Edital.

Devolvidos os autos

Remessa ao Núcleo Unijud- Central Digitalização

Todas as movimentações(18)