Procedimento Comum Cível 8169927-38.2022.8.05.0001 - TJBA

Procedimento Comum Cível 8169927-38.2022.8.05.0001 - TJBA | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 8169927-38.2022.8.05.0001. Interessado: Adriano Jose Smera Batista De Macedo Advogado: Ludmila Oliveira Paixao (OAB:BA44133) Interessado: Helio Carvalho Sento Se Filho Interessado: Marcelo Santos Borges Interessado: Antonio Da Silva Borges Decisão: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Comarca de Salvador 1ª Vara Cível e Comercial Praça D. Pedro II, s/n, Nazaré, Salvador - BA, 40040-900 DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Processo: 8169927-38.2022.8.05.0001 Classe: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) INTERESSADO: ADRIANO JOSE SMERA BATISTA DE MACEDO INTERESSADO: HELIO CARVALHO SENTO SE FILHO, MARCELO SANTOS BORGES, ANTONIO DA SILVA BORGES PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 1ª V CÍVEL E COMERCIAL DE SALVADOR DECISÃO 8169927-38.2022.8.05.0001 Procedimento Comum Cível Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana Trata-se de Ação Ordinária proposta por ADRIANO JOSE SMERA BATISTA DE MACEDO em face de HELIO CARVALHO SENTO SE FILHO e MARCELO SANTOS BORGES, ANTONIO DA SILVA BORGES. Intimado para comprovar a hipossuficiência econômica alegada, o autor peticionou no ID. 361681475. Vieram-me os autos conclusos. É O RELATÓRIO. DECIDO. Inicialmente, torno sem efeito o despacho de ID. 452861321, ante o seu patente equívoco. Da análise dos autos e dos documentos que o instruem, tem-se que o pleito de gratuidade da justiça não merece guarida. O art. 5º, LXXIV, da Constituição Federal, dispõe que “o Estado prestará assistência jurídica integral e gratuita aos que comprovarem insuficiência de recursos (grifei)”. O Art. 98, do Código de Processo Civil, por sua vez, estabelece que “A pessoa natural ou jurídica, brasileira ou estrangeira, com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e os honorários advocatícios tem direito à gratuidade da justiça, na forma da lei.” Já o art. 99, §3º, do mesmo diploma dispõe que “Presume-se verdadeira a alegação de insuficiência deduzida exclusivamente por pessoa natural. Entretanto o Juiz não é um mero espectador do processo, devendo indeferir o pedido de assistência judiciária quando a parte requerente não comprovar satisfatoriamente a sua dificuldade financeira, ainda que seja momentânea. Isto porque cabe ao Magistrado verificar as reais condições da parte e, ainda que não haja impugnação da parte contrária, o julgador deve constatar se a alegação de miserabilidade corresponde à realidade. Na hipótese vertente, após ser intimado para juntar aos autos documentos que comprovem a sua alegada incapacidade em arcar com as custas do processo, o Requerente apenas carreou a petição de ID. 361681475, desacompanhada de qualquer documento. Ressalta-se que o autor se apresenta como pecuarista e, a despeito disso, não junta aos autos nenhum documentos dos seus rendimentos. Ademais, em uma simples pesquisa do nome do autor no google, verifica-se a existência de empresas em seu nome (SMERA MACEDO LTDA e J.A. Alimentos), além de propriedade rural (fazenda desterro), desconstituindo a sua alegação quanto à hipossuficiência econômica. Nessa esteira, não tendo demonstrado documentalmente a necessidade de deferimento do pleito de gratuidade da justiça, conclui-se que a Autora possui condições financeiras de saldar as despesas processuais. Nesse sentido é, inclusive, o entendimento dos Tribunais Superiores Pátrios. Vejamos: PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. PEDIDO DE GRATUIDADE DE JUSTIÇA FORMULADO NAS RAZÕES DO RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO CONFIGURADA. DECLARAÇÃO DE POBREZA. PRESUNÇÃO RELATIVA. AUSÊNCIA DE ELEMENTOS DE PROVA QUE CORROBOREM O PEDIDO. INDEFERIMENTO. 1. Com razão a embargante quanto à omissão acerca do pedido de concessão dos benefícios da Assistência Judiciária Gratuita formulado nas razões do Recurso Especial. 2. No despacho de fls. 2.087-2.088, e-STJ, foi concedido o prazo de 5 dias úteis, à luz do § 2º do art. 99 do CPC/2015, para a embargante fundamentar o pedido de Gratuidade de Justiça, pois realizado de modo sucinto nas razões do Recurso Especial. 3. Em resposta, o patrono da embargante alega que o prazo foi exíguo, na medida em que a parte embargante teria mudado de domicílio e não conseguiu contato. Assevera ainda que o STJ teria condições de investigar a situação econômica da requerente, tendo em vista ferramentas como o BacenJud, InfoJud etc. 4. Inicialmente, esclareço que é ônus da parte embargante comprovar os fatos constitutivos de seu direito, não cabendo ao Judiciário, de ofício, perquirir acerca da condição financeira da parte para fins de concessão do benefício da Gratuidade de Justiça. 5. Ademais, o STJ tem reiteradamente decidido no sentido de que a afirmação de pobreza, para fins de obtenção da gratuidade da Justiça, goza de presunção relativa de veracidade, podendo o magistrado, de ofício, indeferir ou revogar o benefício, havendo fundadas razões acerca da condição econômico-financeira da parte de fazer frente às custas e/ou despesas processuais, pois "é dever do magistrado, na direção do processo, prevenir o abuso de direito e garantir às partes igualdade de tratamento." (AgInt no REsp 1.630.945/RS, Rel. Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe 2/2/2017). 6. No caso, o pedido formulado carece de elementos mínimos que possam justificar a concessão do benefício da Gratuidade de Justiça, uma vez formulado sem justificava e sem elementos de prova, embora tenha havido concessão de prazo para essa finalidade (§ 2º do art. 99 do CPC/2015). De rigor, portanto, o indeferimento do pleito. 7. Embargos de Declaração acolhidos para suprir omissão relativa ao pedido de concessão da Gratuidade de Justiça. (EDcl no AREsp 1546193/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 08/06/2020, DJe 16/06/2020 – grifo nosso) Pontua-se, por fim, que a posição desta Magistrada encontra respaldo em orientação adotada pelo Egrégio Tribunal de Justiça da Bahia, no sentido de recomendar-se maior rigor na concessão da gratuidade da justiça, até pelos abusos reiteradamente ocorridos em diversas oportunidades, que geraram uma grande diminuição na arrecadação das taxas judiciais. Ante o exposto, INDEFIRO O PEDIDO DE GRATUIDADE DA JUSTIÇA. Intime-se a parte autora para efetuar o pagamento das custas processuais no prazo de 15 (quinze) dias, sob pena de cancelamento na distribuição. P. I. C. Salvador, 25 de outubro de 2024. Indira Fábia dos Santos Meireles Juíza de Direito 1VC01

01/11/2024, 00:00

—

Decorrido prazo de ANTONIO DA SILVA BORGES em 11/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de MARCELO SANTOS BORGES em 11/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de HELIO CARVALHO SENTO SE FILHO em 11/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de ADRIANO JOSE SMERA BATISTA DE MACEDO em 11/04/2025 23:59.

Publicado Sentença em 21/03/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 20/03/2025

Arquivado Definitivamente

Baixa Definitiva

Determinado o cancelamento da distribuição

Conclusos para despacho

Expedição de decisão.

Decorrido prazo de ADRIANO JOSE SMERA BATISTA DE MACEDO em 03/12/2024 23:59.

Decorrido prazo de ADRIANO JOSE SMERA BATISTA DE MACEDO em 25/11/2024 23:59.

Decorrido prazo de ANTONIO DA SILVA BORGES em 25/11/2024 23:59.

Decorrido prazo de MARCELO SANTOS BORGES em 25/11/2024 23:59.

Todas as movimentações(42)