Monitória 0000713-08.2014.8.05.0183 - TJBA

Monitória 0000713-08.2014.8.05.0183 - TJBA | JusConsulta

Movimentações

Decorrido prazo de JOAO PINHEIRO DA SILVA JUNIOR em 26/11/2024 23:59.

03/04/2026, 23:52

Decorrido prazo de CARLOS HENRIQUE SOUZA TORRES em 26/11/2024 23:59.

03/04/2026, 23:51

Publicado Intimação em 01/11/2024.

03/04/2026, 21:15

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

03/04/2026, 21:14

Decorrido prazo de CARLOS HENRIQUE SOUZA TORRES em 29/09/2023 23:59.

13/10/2025, 21:19

Arquivado Definitivamente

30/09/2025, 08:19

Baixa Definitiva

30/09/2025, 08:19

Arquivado Definitivamente

30/09/2025, 08:18

Expedição de intimação.

30/09/2025, 08:18

Expedição de Certidão.

30/09/2025, 08:17

Expedição de intimação.

30/09/2025, 08:17

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CRISOPOLIS em 04/12/2024 23:59.

23/09/2025, 01:09

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CRISOPOLIS em 04/12/2024 23:59.

23/09/2025, 00:26

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CRISOPOLIS em 04/12/2024 23:59.

23/09/2025, 00:09

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Autor: Construtora Itapicurense Ltda - Me Advogado: Carlos Henrique Souza Torres (OAB:BA37344) Reu: Município De Crisópolis Advogado: Joao Pinheiro Da Silva Junior (OAB:BA44871) Intimação: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Tribunal de Justiça do Estado da Bahia - Comarca de Olindina AÇÃO: MONITÓRIA (40) PROCESSO Nº: 0000713-08.2014.8.05.0183 AUTOR: CONSTRUTORA ITAPICURENSE LTDA - ME REU: MUNICÍPIO DE CRISÓPOLIS Intimação - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE OLINDINA INTIMAÇÃO 0000713-08.2014.8.05.0183 Monitória Jurisdição: Olindina Vistos etc. Intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste interesse no prosseguimento do feito, especificando os meios necessários para impulsionar o feito, sob pena de extinção do processo sem resolução do mérito (art. 485, III, do CPC). Ultrapassado o prazo sem manifestação, aguarde-se em secretaria pelo prazo de 30 (trinta) dias, e, após, retornem os autos conclusos para sentença extintiva. Olindina/BA, data e hora registradas no sistema. (assinado eletronicamente) DONIZETE ALVES DE OLIVEIRA Juiz de Direito

04/11/2024, 00:00

Documentos

Ato Ordinatório

•30/09/2025, 08:18

Sentença

•30/10/2024, 14:22

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Autor: Construtora Itapicurense Ltda - Me Advogado: Carlos Henrique Souza Torres (OAB:BA37344) Reu: Município De Crisópolis Advogado: Joao Pinheiro Da Silva Junior (OAB:BA44871) Intimação: PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE OLINDINA Processo: MONITÓRIA n. 0000713-08.2014.8.05.0183 Órgão Julgador: V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE OLINDINA AUTOR: CONSTRUTORA ITAPICURENSE LTDA - ME Advogado(s): CARLOS HENRIQUE SOUZA TORRES (OAB:BA37344) REU: MUNICÍPIO DE CRISÓPOLIS Advogado(s): JOAO PINHEIRO DA SILVA JUNIOR registrado(a) civilmente como JOAO PINHEIRO DA SILVA JUNIOR (OAB:BA44871) SENTENÇA Intimação - PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA V DOS FEITOS DE REL DE CONS CIV E COMERCIAIS DE OLINDINA INTIMAÇÃO 0000713-08.2014.8.05.0183 Monitória Jurisdição: Olindina Vistos etc. Compulsando-se os autos, verifica-se que o processo se encontra paralisado sem qualquer manifestação das partes há anos. Atente-se que, se é certo que o Novo Código de Processo Civil trouxe o princípio da primazia da resolução do mérito, também o fez no tocante àqueles da eficiência e cooperação. Preocupou-se o legislador em trazer equilíbrio à relação processual, não havendo preponderância entre aqueles. Prova disto é que elencou no mesmo dispositivo - art 6º - a cooperação e a primazia da resolução do mérito, para que não restasse dúvidas de que só se atingirá o segundo realizando-se o primeiro. A eficiência, no art. 8º é destacada como norma fundamental e cabe ao Juiz, ao presidir o processo, equilibrar os interesses em jogo, a efetividade da Justiça e o tratamento do acervo da Unidade Judiciária. O Magistrado não figura apenas como gestor do processo, mas também da Vara, e deve encontrar soluções que se mostrem eficientes tanto para os processos individualmente quanto para o funcionamento da unidade e, consequentemente, oferecendo melhor prestação jurisdicional à população. Noutro giro, analisando o fluxo desta Unidade Judiciária, foram localizados feitos paralisados há anos, desde a realização do último ato processual, ainda que praticado pela própria parte, seguindo-se de um total abandono de fato do processo. Não há de se olvidar do impulso oficial que deve ser dado aos processos, mas resta evidente neste caderno processual que a falta daquele foi tolerada pelas partes por período superior ao indicado pelo legislador para caracterizar a negligência processual. Neste panorama, se tem como solução adequada a alcançar a eficiência, a extinção, retirando do acervo da Vara processo que não se mostra necessário e útil à finalidade para a qual foi manejado, como é o caso deste feito. Ressalve-se que não se vislumbra prejuízo à parte, pois a sua intimação antecipada para se manifestar em 5 (cinco) dias - art. 485, §1º, do Estatuto Civil Adjetivo, pode ser substituída pela intimação da sentença, com prazo de 15 (quinze) dias para recurso, do qual cabe juízo de retratação - art. 485, §7º - restabelecendo o curso do processo se convencido o julgador que o interesse persiste e que a parte pretende cooperar com o andamento. Nesse sentido, destaco o julgamento proferido pela Terceira Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Bahia, de Relatoria da Desembargadora Rosita Falcão de Almeida Maia: APELAÇÃO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. ABANDONO DA CAUSA PELA PARTE AUTORA. SANEAMENTO DA UNIDADE JUDICIÁRIA. EXTINÇÃO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. AUSÊNCIA DE PRÉVIA INTIMAÇÃO. OPORTUNIDADE POSTERGADA PARA O MOMENTO DA APELAÇÃO. INTIMAÇÃO PESSOAL PARA CIÊNCIA DETERMINADA NA PRÓPRIA SENTENÇA. PREJUÍZO NÃO DEMONSTRADO. RACIONALIDADE DO TRABALHO NO PRIMEIRO GRAU. PROCESSO PARALISADO HÁ VINTE ANOS A PRETEXTO DE TENTAR LOCALIZAR BENS DO DEVEDOR. APELAÇÃO QUE NÃO INDICA PRECISAMENTE O INTERESSE NA MANUTENÇÃO DO CURSO DO PROCESSO. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE PROVIDÊNCIAS PRÁTICAS A TORNAR ÚTIL O PROSSEGUIMENTO. APELO NÃO PROVIDO. 1. Sentença proferida em atividade de saneamento, de valorização do primeiro grau de jurisdição, que extinguiu, por abandono, processos que presumidamente não interessavam mais às partes por estarem há longos anos sem qualquer manifestação de interesse. 2. Postergação da oportunidade de manifestação de interesse para o momento da Apelação. Judiciário que faz um "balanço de culpas" e assume o dever de intimar pessoalmente as partes para ciência da sentença e oportuniza a manifestação de interesse em prazo maior do que o inicialmente previsto no CPC, a ser apreciado em Apelação, quiçá em juízo de retratação. Ausência de prejuízo. 3. Razões de apelação que apenas invocam a aplicação literal de dispositivos legais sobre o contraditório, sem demonstrar efetivamente o interesse na manutenção do curso do processo que está há mais de duas décadas paralisado por pedido do Apelante. A demonstração de interesse não se dá com a mera declaração de vontade, mas com a prática ou ao menos a indicação de atos efetivos de impulso processual. Chamado judicial não atendido. A aplicação dos artigos 9º, 10 e 485, § 1º do CPC não pode ser dissociada do dever de cooperação do artigo 6º, do CPC, sob pena de representar abuso do direito processual. 4. A pretensão executória do Apelante não foi fulminada, como poderia ter ocorrido caso fosse declarada a prescrição intercorrente. Poderá o Exequente propor nova ação dentro do seu prazo prescricional, caso entenda viável. 5. Deve o colegiado ter em conta tal realidade e a repercussão que o acolhimento de pretensões desmotivadas como a dos autos pode acarretar no trabalho de saneamento promovido no contexto de valorização do primeiro grau. Fazer retornar para a unidade saneada um volume grande de processos natimortos, como uma execução contra devedor sem bens, sem qualquer benefício prático real para as partes é consequência negativa a ser considerada. 6. Apelo não provido. (TJ-BA - APL: 00001611619968050105, Relator: Rosita Falcão de Almeida Maia, Terceira Câmara Cível, Data de Publicação: 23/01/2019). E, considerado, no caso, o lapso temporal muito superior àquele exigido pelo legislador para caracterizar a negligência das partes ou o abandono da causa, dispensa-se a exigência da intimação pessoal art. 485, §1º, do CPC, por não se coadunar com a eficiência, podendo eventual efetivo interesse da parte na manutenção do processo em curso ser apreciado em juízo de retratação - art. 485, §7º, do CPC, providência já pontuada no parágrafo anterior. Posto isto, com base nos arts. 6º, 8º, 485, II, IV e VI, §§ 1º e 7º, todos do Código de Processo Civil, JULGO, POR SENTENÇA, EXTINTO O PROCESSO, SEM RESOLUÇÃO DE MÉRITO. Intime-se a parte Autora por meio do seu patrono e pelos meios eletrônicos/telemáticos indicados nos autos. Confere-se à presente força de ofício/mandado. Sem condenação em custas e honorários. Fica revogada eventual tutela antecipada deferida neste feito. Publique-se. Registre-se. Intimem-se. Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquive-se. Olindina/BA, data e assinatura registradas eletronicamente. YASMIN SOUZA DA SILVA Juíza de Direito de Substituta

04/11/2024, 00:00

—

Decorrido prazo de JOAO PINHEIRO DA SILVA JUNIOR em 26/11/2024 23:59.

Decorrido prazo de CARLOS HENRIQUE SOUZA TORRES em 26/11/2024 23:59.

Publicado Intimação em 01/11/2024.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

Decorrido prazo de CARLOS HENRIQUE SOUZA TORRES em 29/09/2023 23:59.

Arquivado Definitivamente

Baixa Definitiva

Arquivado Definitivamente

Expedição de intimação.

Expedição de Certidão.

Expedição de intimação.

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CRISOPOLIS em 04/12/2024 23:59.

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CRISOPOLIS em 04/12/2024 23:59.

Decorrido prazo de MUNICIPIO DE CRISOPOLIS em 04/12/2024 23:59.

Todas as movimentações(35)