Divórcio Litigioso 8008932-35.2024.8.05.0113 - TJBA

Divórcio Litigioso 8008932-35.2024.8.05.0113 - TJBA | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Requerente: Cleia Brito Costa Araujo Advogado: Geisa Alves Ribeiro Queiroz (OAB:BA67395) Requerido: Thomaz Aquino De Araujo Junior Decisão: PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Comarca de Itabuna 2ª Vara de Família, Sucessões, Órfãos, Interditos e Ausentes Rua Santa Cruz, próximo à Maternidade da Mãe Pobre - Ester Gomes, s/n, Nossa Senhora das Graças - CEP 45600-000, E-mail: [email protected] DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Processo nº: 8008932-35.2024.8.05.0113 Classe - Assunto: DIVÓRCIO LITIGIOSO (12541) - [Dissolução] Pólo Ativo: REQUERENTE: CLEIA BRITO COSTA ARAUJO Pólo Passivo: REQUERIDO: THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA 2ª V DE FAMÍLIA, ÓRFÃOS, SUCESSÕES E INTERDITOS DE ITABUNA DECISÃO 8008932-35.2024.8.05.0113 Divórcio Litigioso Jurisdição: Itabuna Vistos, etc. Concedo gratuidade. Trata-se de Ação de Divórcio proposta por CLEIA BRITO COSTA ARAUJO, por intermédio de patrono legalmente habilitado, em face de THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR, ambos qualificados na inicial de ID 467674552 e documentação que a acompanha. Alega a parte Autora, em síntese, que contraiu matrimônio com o (a) Requerido (a) em 08 de dezembro de 1993, havendo bens a partilhar. Requereu a decretação do divórcio e julgamento procedente da ação. É o breve relatório. DECIDO. Da análise dos autos faz-se necessário a adoção de medidas visando salvaguardar direitos e dar o regular prosseguimento do feito. No que toca ao pedido de divórcio liminar requerido pelo (a) Autor (a), tem-se que, após a vigência da emenda Constitucional no 66/2010, o objeto cognitivo do Divórcio Litigioso ficou significativamente restrito. Inadmissível, portanto, que outras controvérsias, como partilha de bens, se interponham como óbice para o reconhecimento da dissolução do vínculo matrimonial. Nesse particular, se afigura importante destacar que mesmo que seja verificada a necessidade de produção de prova na ação de divórcio, para a hipótese de possível averiguação de direitos patrimoniais, como hipótese de questão prejudicial à decretação do divórcio, tais questões somente procrastinam a decretação do Divórcio propriamente dito, devendo prevalecer o entendimento de que a vontade de dissolução conjugal é unilateral e um direito potestativo da pessoa casada. Nesse sentido, colhe-se a precisa lição de Cristiano Chaves de Farias e Nelson Rosenvald: Seguindo a linha facilitadora do divórcio e lembrando do requisito único exigido exigido pela Lei das Leis, não se pode deixar de perceber que o objeto cognitivo do divórcio litigioso é extremamente restrito, pois o acionado não mais poderá alegar a culpa ou o descumprimento de obrigações conjugais, em sua defesa de mérito, em razão da vedação de tais discussões. Não se admite, assim, que controvérsias outras sirvam de óbice ao reconhecimento da dissolução do vínculo matrimonial, perdendo-se o juiz no meio de discussões relacionadas, por exemplo, à fixação de alimentos ou à reparação de danos morais.” (In:Curso de Direito Civil-Famílias.Vol.6-4a ed. Salvador:JusPodivm, 2012 p.437) Assim, havendo a necessidade de instruir a Ação de Divórcio em razão da existência de pedidos cumulados que gerem controvérsias e, em se mostrando imprescindível a produção de provas com o intuito de confirmar a procedência ou não dos pedidos em conflito, o juiz deverá apreciar, de logo, o pedido de divórcio, posto que este não se encontra submetido a qualquer questionamento. Aliás, sobre tal questão, merece ser destacado o posicionamento da Corte Superior de Justiça ao definir o entendimento de que o divórcio pode ser decretado sem a partilha de bens, observando-se a previsão contida na Súmula 197 do STJ: “o divórcio direto pode ser concedido sem que haja prévia partilha de bens”. Na espécie, portanto, sendo definitiva a intenção do Requerente de extinguir o vínculo matrimonial, autorizado está o julgamento antecipado parcial do mérito, nos termos do art. 356, inciso I, do CPC. Diante da inovação trazida pelo atual Código de Processo Civil, a decisão de mérito não mais precisa finalizar o feito, sendo possível, desta maneira, que diversos atos judiciais praticados ao longo da tramitação processual sejam classificados como julgamento do pedido. Nessa esteira, ante os fundamentos jurídicos expostos e à vista dos princípios constitucionais da efetividade, da celeridade e da duração razoável do processo, pode-se concluir que tal provimento tem natureza jurídica de julgamento do pedido e gera imutabilidade (coisa julgada material), reconhecendo-se, assim, a possibilidade de cisão dos julgamentos em capítulos e, portanto, da existência de coisa julgada numa mesma relação jurídico processual, em momentos distintos. No que tange à partilha de bens, conforme consta nas fls. 3/5 da inicial de ID 467674552, o procurador da parte autora alegou que os bens comuns do casal ainda estão sendo apurados e discutidos, ressaltando que serão objeto de uma ação autônoma, a ser proposta oportunamente. Diante dessa informação, verifica-se que a definição da partilha não está suficientemente madura para apreciação neste momento. Conforme a jurisprudência e o entendimento doutrinário amplamente aceitos, a partilha de bens, embora possa ocorrer conjuntamente com o divórcio, não constitui condição para a decretação deste, podendo ser tratada em ação própria, nos termos do artigo 731 do Código de Processo Civil, que permite o prosseguimento da partilha em momento posterior ao divórcio, caso ainda não tenha sido feita a composição consensual ou apurado o patrimônio do casal. Ademais, havendo controvérsias sobre os bens a serem partilhados, a pretensão liminar de resolução integral da partilha é inviável, pois exige ampla instrução probatória, o que não se compatibiliza com a natureza célere e excepcional das tutelas provisórias. Desse modo, não há como atender integralmente ao pedido liminar, em relação ao pedido de fls. 5, pedido "F", existindo, por ora, óbice para que este Juízo decrete qualquer decisão sobre. Assim, decido liminarmente somente a decretação do divórcio, conforme pleiteado, com base no art. 226, § 6º, da Constituição Federal, reconhecendo o rompimento do vínculo conjugal entre as partes. A questão da partilha de bens deverá ser objeto de futura e autônoma ação de inventário ou partilha, como já indicado pelas partes. Ante o exposto, com fulcro no art.356, inciso I, c/c art.487, inciso I, do Código de Processo Civil, JULGO PROCEDENTE, por decisão parcial de mérito, o pedido para DECRETAR O DIVÓRCIO de CLEIA BRITO COSTA e THOMAZ AQUINO DE ARAÚJO JÚNIOR, extinguindo o vínculo matrimonial até então existente. Por razões de economia processual, dou a esta decisão força de mandado, a qual deverá ser levada, após o trânsito em julgado, ao Ofício do Registro Civi, observadas as regras do art. 659, § 2º e art. 662, § 2º, ambos do CPC. Cite-se o requerido para que, querendo, apresente contestação no prazo de 15 (quinze) dias. P.R.I. Cumpra-se ITABUNA, 8 de outubro de 2024. SAMI STORCH Juiz de Direito

25/11/2024, 00:00

—

Decorrido prazo de CLEIA BRITO COSTA ARAUJO em 12/12/2024 23:59.

Decorrido prazo de THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR em 12/12/2024 23:59.

Decorrido prazo de THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR em 12/12/2024 23:59.

Decorrido prazo de CLEIA BRITO COSTA ARAUJO em 12/12/2024 23:59.

Publicado Decisão em 21/11/2024.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em #(data)

Decorrido prazo de CLEIA BRITO COSTA ARAUJO em 21/03/2025 23:59.

Decorrido prazo de THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR em 21/03/2025 23:59.

Decorrido prazo de THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR em 21/03/2025 23:59.

Decorrido prazo de CLEIA BRITO COSTA ARAUJO em 21/03/2025 23:59.

Decorrido prazo de THOMAZ AQUINO DE ARAUJO JUNIOR em 21/03/2025 23:59.

Decorrido prazo de CLEIA BRITO COSTA ARAUJO em 21/03/2025 23:59.

Publicado Despacho em 14/03/2025.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 13/03/2025

Decorrido prazo de CLEIA BRITO COSTA ARAUJO em 17/07/2025 23:59.

Todas as movimentações(45)