Procedimento Comum Cível 3002485-24.2025.8.06.0091 - TJCE

Procedimento Comum Cível 3002485-24.2025.8.06.0091 - TJCE | JusConsulta

Movimentações

Decurso de Prazo

24/04/2026, 01:17

Decurso de Prazo

18/04/2026, 01:16

Confirmada

31/03/2026, 01:11

Publicação

24/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 3002485-24.2025.8.06.0091. AUTOR: MARIA ALRINEIDE DA SILVA REU: BANCO BMG SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ COMARCA DE IGUATU - 2ª VARA CÍVEL NÚMERO DO CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Vistos etc. Converto o julgamento em diligência. Trata-se de demanda que envolve controvérsia acerca da validade e/ou eventual abusividade de contrato de cartão de crédito consignado, matéria atualmente submetida à sistemática dos recursos repetitivos no âmbito do Superior Tribunal de Justiça. Conforme se verifica, o STJ, ao apreciar os Recursos Especiais nº 2.224.599/PE, 2.215.851/RJ, 2.224.598/PE e 2.215.853/GO, afetou a matéria ao rito dos recursos repetitivos, sob o Tema nº 1.414, com o objetivo de fixar tese vinculante acerca: (i) dos parâmetros para aferição da validade e eventual abusividade dos contratos de cartão de crédito consignado; e (ii) das consequências jurídicas decorrentes de eventual invalidação contratual. Posteriormente, em decisão monocrática proferida pelo Relator Ministro Raul Araújo, publicada em 17/03/2026, foi determinada, com fundamento no art. 1.037, II, do Código de Processo Civil, a suspensão do processamento de todos os processos pendentes, individuais ou coletivos, em trâmite no território nacional, que versem sobre a mesma questão jurídica, até o julgamento definitivo do referido tema repetitivo. A medida visa assegurar a uniformização da jurisprudência e garantir segurança jurídica, diante da existência de entendimentos divergentes nos tribunais pátrios, bem como evitar decisões conflitantes sobre a mesma matéria. No caso concreto, verifica-se que a controvérsia deduzida nos autos se insere diretamente no âmbito de abrangência do Tema Repetitivo nº 1.414/STJ, razão pela qual se impõe a suspensão do feito. Diante do exposto, com fundamento no art. 1.037, II, do Código de Processo Civil, determino a SUSPENSÃO do presente processo, até o julgamento definitivo do Tema Repetitivo nº 1.414 pelo Superior Tribunal de Justiça. Fica ressalvada a possibilidade de apreciação de medidas urgentes, caso devidamente comprovada a sua necessidade. Intimem-se. Cumpra-se. Iguatu/CE, data da assinatura digital. MARCELO VEIGA VIEIRA Juiz de Direito Substituto Assinado por Certificação Digital

23/03/2026, 00:00

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

23/03/2026, 00:00

Petição (Petição (outras))

20/03/2026, 15:20

Expedida/Certificada

20/03/2026, 14:00

Julgamento em Diligência

20/03/2026, 13:30

Conclusão (para julgamento)

04/08/2025, 08:28

Decurso de Prazo

02/08/2025, 02:41

Decurso de Prazo

02/08/2025, 02:41

Decurso de Prazo

02/08/2025, 02:07

Confirmada

26/07/2025, 01:00

Confirmada

26/07/2025, 01:00

Documentos

Decisão

•23/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 3002485-24.2025.8.06.0091. AUTOR: MARIA ALRINEIDE DA SILVA REU: BANCO BMG SA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Intimação - PODER JUDICIÁRIO ESTADO DO CEARÁ COMARCA DE IGUATU - 2ª VARA CÍVEL NÚMERO DO CLASSE PROCESSUAL: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Cuida-se de ação ordinária por meio da qual a parte autora alega estar/ter sofrido dano financeiro em razão de negócio(s) jurídico(s) firmado(s)/contribuição(ões) constituída(s) à sua revelia, assim identificado(s): Contrato RMC nº 13938197 - BANCO BMG S.A (ID 155831823, página 4); Descontos de cartão decorrentes do Contrato RMC nº 13938197 consignados no benefício previdenciário da parte autora. Pretende-se, em suma, a declaração da inexistência da(s) relação(ões) jurídica(s)/contribuição(ões) constituída(s) e a condenação da instituição financeira/associação demandada ao pagamento de indenização pelos danos supostamente experimentados. Vieram os autos conclusos. Presentes os requisitos dos arts. 319 e 320 do CPC, recebo a petição inicial. Defiro o pedido de gratuidade judiciária (CPC, arts. 98 e 99). Sobre a efetiva regularidade do expediente financeiro aqui discutido, considero que a causa demanda maior amadurecimento, o que será possível com as informações e documentos que comprovem a anuência/adesão da parte autora, os quais, devem ser obrigatoriamente mantidos pela parte requerida, dada a atividade desempenhada. Conforme dito anteriormente, a questão em análise trata de fato negativo, não se podendo exigir da parte autora a comprovação de que não concorreu com a formação do(s) negócio(s) jurídico(s) impugnado(s), sob pena de se configurar a chamada prova diabólica, caso em que se aplica, em respeito ao princípio da igualdade, a teoria da distribuição dinâmica do ônus da prova, em que o onus probandi é distribuído para quem puder suportá-lo, no caso, a parte requerida. Fundado no exposto, determino a inversão do ônus da prova em favor da parte autora, designando à parte requerida o encargo probandi. Dando seguimento, cediço que as audiências de conciliação realizadas em processos semelhantes ao do presente caso não têm sido frutíferas. Na expressiva maioria dos casos não há propostas de acordo ou sequer espaço para tratativas, tornando o ato uma mera formalidade. Além disso, por se tratar de um tipo de demanda que tem registrado uma robusta entrada mensal, os encaminhamentos ao CEJUSC têm gerado congestionamento das pautas, implicando prejuízo ao trâmite de outros processos. Sendo assim, diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação (CPC, art. 139, VI e Enunciado nº 35 da ENFAM), havendo ou não requerimento expresso da parte autora. Eventual interesse na realização de audiência de conciliação deve ser manifestado nos autos, cabendo ao cartório do juízo instar a parte adversa a responder, no prazo de 5 (cinco) dias. O silêncio será tido como recusa à proposta e o ato audiencial não será agendado. Havendo interesse mútuo, a audiência deve ser designada, sem que isso implique na suspensão ou interrupção de prazos para manifestações eventualmente pendentes. Feitas essas considerações, determino à Secretaria do Juízo: cite-se a parte requerida, por meio eletrônico (se disponível) ou por correio (carta com AR), para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, querendo, apresente contestação, com atenção à inversão do ônus da prova determinada, sob pena de revelia (CPC, art. 344). Se frustrada a citação postal, proceda-se com a citação por oficial de justiça (mandado/carta precatória). Após a apresentação da contestação, intime-se a parte autora para que, no prazo de 15 (quinze) dias úteis, apresente réplica, nos termos dos arts. 350, 351 e 437 do CPC. Após a réplica, intimem-se as partes para que, em 5 (cinco) dias, indiquem as provas que desejam produzir, especificando qual fato deseja(m) provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito, sob pena de indeferimento. Consigne-se que, em não havendo manifestação a respeito, entender-se-á que não há interesse na produção de quaisquer outras provas além das que já figuram nos autos, devendo o processo seguir para julgamento antecipado do mérito (CPC, art. 335, I). Assinale-se, ademais, que o STJ tem o entendimento de que "preclui o direito à prova se a parte, intimada para especificar as que pretendia produzir, não se manifesta oportunamente, e a preclusão ocorre mesmo que haja pedido de produção de provas na inicial ou na contestação, mas nada é requerido na fase de especificação" (AgInt no REsp n. 2.012.878/MG, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 6/3/2023, DJe de 13/3/2023). Não havendo contestação, fica decretada a revelia da parte requerida, na forma do art. 344 e 346 do CPC. Na sequência, anuncie-se o julgamento antecipado da lide, nos moldes do art. 355, inciso II, do CPC. Se houver interesse na produção de provas, deve a parte autora, no prazo de 5 (cinco) dias úteis, indicar as provas que deseja produzir, especificando qual fato deseja(m) provar, justificando a necessidade, pertinência e relevância da respectiva prova para o deslinde do feito, sob pena de indeferimento. Sem postulações, façam os autos conclusos para sentença. Expedientes necessários. Cumpra-se. Iguatu/CE, data da assinatura digital. HYLDON MASTERS CAVALCANTE COSTA Juiz de Direito - Respondendo Portaria nº 350/2025/TJCE, DJEA 17/02/2025 Assinado por Certificação Digital 50311

11/06/2025, 00:00

—

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Confirmada

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Petição (outras))

Expedida/Certificada

Julgamento em Diligência

Conclusão (para julgamento)

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Confirmada

Confirmada

Todas as movimentações(43)