Publicacao/Comunicacao
Intimação - DECISÃO
DECISÃO
APELANTE: MUNICÍPIO DE ARACATI
APELADO: RAIMUNDO GURGEL SOARES RELATOR: DES. FRANCISCO GLADYSON PONTES DECISÃO MONOCRÁTICA Cuidam os autos de Recurso Apelatório apresentado em face de sentença proferida pelo juízo do 1º Núcleo de Justiça 4.0 - Execuções Fiscais, que, nos autos da Ação de Execução Fiscal proposta pelo MUNICÍPIO DE ARACATI em desfavor de RAIMUNDO GURGEL SOARES, julgou extinto o feito, sem resolução de mérito, com fundamento no Tema 1184 do STF, Resolução nº 547/2024 do CNJ, bem como no art. 485, inciso VI, do CPC, considerando que o valor insignificante da demanda retrata a ausência de interesse de agir. Recurso Apelatório apresentado pelo ente público municipal, ID 16300437, sustentando que não foram configurados, na hipótese, todos os requisitos necessários para ensejar a extinção do feito, qual seja, a paralisação do feito por mais de 01 (um) ano por culpa atribuída ao exequente. Destaca os princípios constitucionais da eficiência administrativa e da separação dos poderes, ressaltando o direito de ação incondicionado e garantido constitucionalmente de cada ente federado. Pugna, ao final, pelo conhecimento e provimento do apelo. Sem contrarrazões, ID 16300492. Desnecessária a intervenção do Ministério Público, nos termos da Súmula 189 do Superior Tribunal de Justiça. É o relatório. Decido. Cuidam os autos de execução fiscal ajuizada pelo apelante (MUNICÍPIO DE ARACATI) em face do apelado (RAIMUNDO GURGEL SOARES), onde o exequente se diz credor do executado no montante de R$ 1.865,87, ID 16300399. Como visto, por reconhecida a falta de interesse de agir da Fazenda Pública Municipal, o juízo julgou extinta a execução fiscal. Manuseando o caderno processual, vê-se que foram praticados os seguintes atos processuais: a) distribuída a execução fiscal, em 06/08/2022, foi prolatado despacho (ID 16300402), ordenando, dia 06/10/2022, a intimação do executado para realizar o pagamento da dívida ou garantia a execução; b) restando infrutífera a citação, ID 16300405, peticionou o credor informando novo endereço, ID 16300412; c) nova tentativa de citação, tão somente em 10/04/2023, com informações de que "não existe o número indicado" (ID 16300418); d) petição requerendo que o expediente fosse cumprido por Oficial de Justiça, ID 16300421; e) certidão do meirinho, juntada no dia 04/04/2024, informando que não foi localizado o número indicado, ID 16300428; f) sem determinar a intimação do apelante para falar sobre a certidão do Oficial de Justiça, o juiz despachou, em 24/06/2024, ordenando a intimação do ente público "para, em 30 dias, apresentar manifestação acerca da possibilidade de extinção do feito sem solução de mérito, nos termos do art. 1º, §1º, da Resolução CNJ nº. 547/2024, haja vista o valor da causa ser inferior a R$ 10.000,00 na data do ajuizamento da ação e a ausência de movimentação útil do processo há mais de 1 ano sem que tenha ocorrido a efetiva citação da Parte Executada ou a localização de bens passíveis de penhora", ID 16300429; e) em seguida, depois do autor apresentar os fundamentos para o prosseguimento do feito, aos 30/08/2024, adveio a sentença extintiva do feito (ID 16300434). Feito essa retrospectiva, entendo que a sentença merece ser anulada. Explico. A respeito dos argumentos em que fundamentada a sentença, importa salientar que na apreciação do Tema 1184, o STF assentou as seguintes teses: 1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2. O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. 3. O trâmite de ações de execução fiscal não impede os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo para as providências cabíveis. Os Embargos de Declaração opostos contra o acórdão de julgamento do RE 1.355.208, em que fixadas as teses acima, foram acolhidos "apenas para esclarecer que a tese de repercussão geral fixada na espécie aplica-se somente aos casos de execução fiscal de baixo valor, nos exatos limites do Tema 1.184, incidindo também sobre as execuções fiscais suspensas em razão do julgamento desse tema pelo Supremo Tribunal Federal, nos termos do voto da Relatora". Com vistas à regulamentação das teses estabelecidas pelo STF, o CNJ publicou a Resolução nº 547/2024, cujo teor transcrevo: Art. 1º É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano sem citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. § 2º Para aferição do valor previsto no § 1º, em cada caso concreto, deverão ser somados os valores de execuções que estejam apensadas e propostas em face do mesmo executado. § 3º O disposto no § 1º não impede nova propositura da execução fiscal se forem encontrados bens do executado, desde que não consumada a prescrição. § 4º Na hipótese do § 3º, o prazo prescricional para nova propositura terá como termo inicial um ano após a data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no primeiro ajuizamento. § 5º A Fazenda Pública poderá requerer nos autos a não aplicação, por até 90 (noventa) dias, do § 1º deste artigo, caso demonstre que, dentro desse prazo, poderá localizar bens do devedor. Art. 2º O ajuizamento de execução fiscal dependerá de prévia tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa. § 1º A tentativa de conciliação pode ser satisfeita, exemplificativamente, pela existência de lei geral de parcelamento ou oferecimento de algum tipo de vantagem na via administrativa, como redução ou extinção de juros ou multas, ou oportunidade concreta de transação na qual o executado, em tese, se enquadre. § 2º A notificação do executado para pagamento antes do ajuizamento da execução fiscal configura adoção de solução administrativa. § 3º Presume-se cumprido o disposto nos §§ 1º e 2º quando a providência estiver prevista em ato normativo do ente exequente. Art. 3º O ajuizamento da execução fiscal dependerá, ainda, de prévio protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. Parágrafo único. Pode ser dispensada a exigência do protesto nas seguintes hipóteses, sem prejuízo de outras, conforme análise do juiz no caso concreto: I - comunicação da inscrição em dívida ativa aos órgãos que operam bancos de dados e cadastros relativos a consumidores e aos serviços de proteção ao crédito e congêneres (Lei nº 10.522/2002, art. 20-B, § 3º, I); II - existência da averbação, inclusive por meio eletrônico, da certidão de dívida ativa nos órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora (Lei nº 10.522/2002, art. 20-B, § 3º, II); ou III - indicação, no ato de ajuizamento da execução fiscal, de bens ou direitos penhoráveis de titularidade do executado. Art. 4º Os cartórios de notas e de registro de imóveis deverão comunicar às respectivas prefeituras, em periodicidade não superior a 60 (sessenta) dias, todas as mudanças na titularidade de imóveis realizadas no período, a fim de permitir a atualização cadastral dos contribuintes das Fazendas Municipais. Art. 5º Esta Resolução entra em vigor na data da sua publicação. No caso em julgamento, apesar do valor originário da execução fiscal girar em torno de R$ 1.865,87 (mil, oitocentos e sessenta e cinco reais e oitenta e sete centavos), em outubro/2022, inferior, portanto, ao parâmetro estabelecido pelo Conselho Nacional de Justiça, que é de R$ 10.000,00 (dez mil reais), certo é que não preenche as demais exigências derivadas da tese fixada pelo Supremo Tribunal Federal, no RE nº 1.355.208/SC (Tema nº 1184) e das orientações contidas na Resolução CNJ nº 547/2024, pois não ficou sem movimentação útil há mais de 01 (um) ano, isso pelo simples fato de que sequer despachou intimando o exequente para falar sobre a certidão do meirinho. Na verdade, ao exequente nem mesmo foi dada a possibilidade de se valer do que lhe faculta o art. 1º, § 1º, da Resolução CNJ nº 547/2024. Sobre a questão, precedente deste Sodalício provenientes da mesma comarca: "EMENTA: RECURSO DE APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO TRIBUTÁRIO. EXTINÇÃO DO PROCESSO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. VALOR IRRISÓRIO. TEMA Nº 1148 DO STF. RESOLUÇÃO Nº 547/2002 DO CNJ. CONSULTA AO INFOJUD. INDICAÇÃO DE NOVO ENDEREÇO. DILIGÊNCIA PENDENTE. MOVIMENTAÇÃO ÚTIL NO ANO QUE ANTECEDEU O DECISUM. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. SENTENÇA ANULADA." (APELAÇÃO CÍVEL - 00516198420218060035, Relator(a): MARIA NAILDE PINHEIRO NOGUEIRA, 2ª Câmara de Direito Público, Data do julgamento: 19/12/2024).
Intimação - ESTADO DO CEARÁ PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA GABINETE DES. FRANCISCO GLADYSON PONTES PROCESSO Nº 0201587-57.2022.8.06.0035 APELAÇÃO CÍVEL DA COMARCA DE ARACATI
Diante do exposto, nos termos do art. 932, inciso V, alínea "b", do CPC, conheço do Recurso Apelatório, para dar-lhe provimento, anulando a sentença nos termos acima explicitados, com determinação que, verificado o trânsito em julgado desta monocrática, sejam os autos remetidos à origem para o regular processamento da execução fiscal. Ciência as partes. Expedientes necessários. Fortaleza, data e hora indicadas pelo sistema. FRANCISCO GLADYSON PONTES Relator A-2