Cumprimento de sentença 0200150-77.2023.8.06.0121 - TJCE | JusConsulta

Plataforma de Consulta Processual

Acessibilidade Ajuda

Busca de Processos Consulte CPF ou CNPJ

Plataforma oficial de consulta processual. Acesso seguro e transparente a informações jurídicas de todos os tribunais do Brasil.

Dados Protegidos

Conforme LGPD

servicos

Busca de Processos
Analise de Credito
Pessoas e Empresas
Acompanhe seu CPF
Consulta CNPJ
Jurisprudencia
Legislacao
Diario Oficial

institucional

Como Funciona
Transparencia

suporte

Central de Ajuda
Fale Conosco
Reportar Problema

legal

Termos de Uso
Politica de Privacidade
LGPD
Cookies
Acessibilidade

© 2026 JusConsulta. Todos os direitos reservados.

Atendimento: seg a sex, 8h as 18h

Voltar para busca

—

Cumprimento de sentençaChequeEspécies de Títulos de CréditoObrigaçõesDIREITO CIVILCumprimento de sentença

TJCE1° GrauEm andamento

Data de Distribuição

23/02/2023

Valor da Causa

R$ 74.645,89

Órgão julgador

2ª Vara da Comarca de Massapê

Partes do Processo

Nenhuma parte cadastrada

Advogados / Representantes

Nenhum advogado cadastrado

Movimentações

Publicado Despacho em 06/04/2026. Documento: 198128113

06/04/2026, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2026 Documento: 198128113

01/04/2026, 00:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 198128113

31/03/2026, 10:26

Proferido despacho de mero expediente

31/03/2026, 10:25

Conclusos para decisão

02/12/2025, 23:32

Juntada de certidão

02/12/2025, 23:32

Juntada de certidão

27/11/2025, 09:05

Decorrido prazo de TARCISIO JUNIOR MUNIZ PAULA em 11/11/2025 23:59.

13/11/2025, 15:39

Decorrido prazo de T J M PAULA em 11/11/2025 23:59.

13/11/2025, 15:39

Decorrido prazo de FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA em 27/10/2025 23:59.

28/10/2025, 05:45

Publicado Intimação em 20/10/2025. Documento: 175961604

20/10/2025, 00:00

Publicado Intimação em 20/10/2025. Documento: 175961604

20/10/2025, 00:00

Publicado Intimação em 20/10/2025. Documento: 175961604

20/10/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2025 Documento: 175961604

17/10/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2025 Documento: 175961604

17/10/2025, 00:00

Todas as movimentações(90)

Publicado Despacho em 06/04/2026. Documento: 198128113

06/04/2026, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 01/04/2026 Documento: 198128113

01/04/2026, 00:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 198128113

31/03/2026, 10:26

Proferido despacho de mero expediente

31/03/2026, 10:25

Conclusos para decisão

02/12/2025, 23:32

Juntada de certidão

02/12/2025, 23:32

Juntada de certidão

27/11/2025, 09:05

Decorrido prazo de TARCISIO JUNIOR MUNIZ PAULA em 11/11/2025 23:59.

13/11/2025, 15:39

Decorrido prazo de T J M PAULA em 11/11/2025 23:59.

13/11/2025, 15:39

Decorrido prazo de FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA em 27/10/2025 23:59.

28/10/2025, 05:45

Publicado Intimação em 20/10/2025. Documento: 175961604

20/10/2025, 00:00

Publicado Intimação em 20/10/2025. Documento: 175961604

20/10/2025, 00:00

Publicado Intimação em 20/10/2025. Documento: 175961604

20/10/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2025 Documento: 175961604

17/10/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2025 Documento: 175961604

17/10/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 17/10/2025 Documento: 175961604

17/10/2025, 00:00

Expedida/certificada a citação eletrônica

16/10/2025, 11:25

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 175961604

16/10/2025, 11:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 175961604

16/10/2025, 11:23

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 175961604

16/10/2025, 11:23

Juntada de outros documentos

15/10/2025, 09:09

Expedição de Ofício.

08/10/2025, 16:38

Evoluída a classe de MONITÓRIA para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA

29/09/2025, 11:15

Classe retificada de CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156) para MONITÓRIA (40)

29/09/2025, 11:14

Classe retificada de MONITÓRIA (40) para CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)

25/09/2025, 13:03

Proferido despacho de mero expediente

25/09/2025, 11:15

Decorrido prazo de T J M PAULA em 13/05/2025 23:59.

14/05/2025, 03:05

Juntada de certidão de custas - guia vencida

08/05/2025, 00:20

Juntada de certidão de custas - guia vencida

08/05/2025, 00:16

Decorrido prazo de T J M PAULA em 05/05/2025 23:59.

06/05/2025, 04:50

Mandado devolvido entregue ao destinatário

16/04/2025, 06:51

Juntada de Petição de diligência

16/04/2025, 06:51

Publicado Intimação em 08/04/2025. Documento: 147605912

08/04/2025, 00:00

Recebido o Mandado para Cumprimento

07/04/2025, 10:35

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 07/04/2025 Documento: 147605912

07/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Ato ordinatório ATO ORDINATÓRIO PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massape-CE - E-mail: [email protected] ATO ORDINATÓRIO Processo n° 0200150-77.2023.8.06.0121 MONITÓRIA (40) [Cheque] FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA T J M PAULA e outros R$ 72.525,97 Conforme disposição expressa no Provimento nº 02/2021, publicado às fls. 24/99 do DJ-e que circulou em 28/01/2021, emanado da Corregedoria Geral da Justiça do Estado do Ceará, intime-se o requerido T J M PAULA para efetuar o pagamento das custas finais (guias de pagamento às ID 145235089/145235452 - considerando o vencimento em 04/05/2025), sob pena de inscrição na dívida ativa. Massapê/CE, 2025-04-05 Karen Suellen Pereira Melo Soares Diretora de Secretaria

07/04/2025, 00:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 147605912

05/04/2025, 14:00

Conclusos para despacho

05/04/2025, 13:19

Expedição de Mandado.

05/04/2025, 13:18

Ato ordinatório praticado

05/04/2025, 13:15

Juntada de certidão de custas - guia gerada

04/04/2025, 13:11

Juntada de certidão de custas - guia gerada

04/04/2025, 13:11

Juntada de Petição de Execução / cumprimento de sentença

02/04/2025, 15:38

Transitado em Julgado em 10/03/2025

31/03/2025, 18:37

Juntada de Certidão

31/03/2025, 18:37

Decorrido prazo de FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA em 10/03/2025 23:59.

11/03/2025, 02:22

Decorrido prazo de TARCISIO JUNIOR MUNIZ PAULA em 10/03/2025 23:59.

11/03/2025, 02:22

Decorrido prazo de T J M PAULA em 10/03/2025 23:59.

11/03/2025, 02:22

Publicado Intimação da Sentença em 12/02/2025. Documento: 134653277

12/02/2025, 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 12/02/2025. Documento: 134653277

12/02/2025, 00:00

Publicado Intimação da Sentença em 12/02/2025. Documento: 134653277

12/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA T J M PAULA e outros INTIMAÇÃO DA SENTENÇA - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massapê-CE - E-mail: [email protected] SENTENÇA Processo nº 0200150-77.2023.8.06.0121 MONITÓRIA (40) [Cheque] Trata-se de ação monitória proposta por Francisco Rodrigues Moreira em face de T J M Paula ME e Tarcísio Júnior Muniz Paula, ambos devidamente qualificados na inicial. Alega a parte autora, em apertada síntese, que em 2019 vendeu à empresa ré resíduos para gado, por R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais), tendo a primeira ré, emitido em seu favor 3 (três) cheques, com vencimentos para 10/09/2019, 10/10/2019 e 10/11/2019, respectivamente nos valores de R$ 11.500,00, R$ 11.000,00 e R$ 10.500,00, os quais não foram pagos. Prossegue relatando que por várias vezes tentou recuperar o crédito, sem sucesso, de modo que a dívida, acrescidas de juros e correção monetária na forma especificada na inicial, seria de R$ 72.525,97 (setenta e dois mil quinhentos e vinte e cinco reais e noventa e sete centavos). Diante disso, pediu a expedição de mandado de pagamento no valor indicado, com intimação do réu para pagamento ou oferecimento de embargos monitórios. Para tanto, juntou os documentos de fls. 09/13 no ID 111240764 e 111240765. Citado (ID 111240740), o réu apresentou embargos monitórios (ID 111240743), no qual arguiu, preliminarmente, carência da ação argumentando que o embargado não teria instruindo adequadamente a petição inicial. No mérito, afirmou que desconhece a dívida apontada na inicial, salientando que não celebrou nenhum negócio de compra e venda junto ao embargando, salientando que não fora juntado aos autos qualquer recibo ou nota fiscal. Sustentou, ainda, possível prática de agiotagem por parte do autor, bem como exorbitância na cobrança dos juros e correção monetária, sendo que, caso exista, a dívida se restringe a R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais). Intimada, a parte embargada apresentou impugnação no ID 111240750, na qual refutou os argumentos apresentados pela ré/embargante, requerendo a condenação em litigância de má-fé. Intimadas para especificarem provas (ID 111240751), a parte autora/embargada demonstrou desinteresse (ID 111240756), ao passo que a parte ré/embargante, manteve-se inerte (ID 111240757). É o conciso relato. Decido fundamentadamente. Registro, de início, que embora a parte ré/ embargante tenha se mantido silente quanto ao tema, ao analisar os cheques que instruem a inicial, verifico que os mesmos foram emitidos pela empresa T J M Paula ME, inscrita no CNPJ nº 07.593.626/0001-06, a qual, por óbvio, possui personalidade própria, distinta da personalidade de seu suposto sócio/responsável (Tarcísio Júnior Muniz Paula). Assim, considerando que os atos da pessoa jurídica não se confundem com os atos da pessoa física responsável pela mesma e não havendo nos autos prova escrita sem eficácia de título executivo em face de Tarcísio Júnior Muniz Paula, entendo que o mesmo não detém legitimidade para compor o polo passivo, razão pela qual, em relação a tal pessoal, o processo deve ser extinto sem resolução do mérito. Por outro lado, rejeito, a preliminar de carência de ação arguida pelos réus/embargantes. Primeiro, porque resta sedimentado o entendimento jurisprudencial no sentido de que a ação monitória constitui meio hábil para cobrança de cheque prescrito, sendo dispensável a menção à causa jurídica subjacente, consoante Súmula 531 do STJ, in verbis: "Em ação monitória fundada em cheque prescrito ajuizada contra o emitente, é dispensável a menção ao negócio jurídico subjacente à emissão da cártula". Segundo, porque ao contrário do sustentado pelos réus/embargantes, a petição inicial encontra-se devidamente instruída com a planilha demonstrativa da evolução do débito, o que, a rigor, permite o regular exercício do contraditório e da ampla defesa, sem prejuízo do juiz, é claro, posteriormente, determinar a readequação do valor cobrado, com exclusões e alterações dos parâmetros utilizados pelo credor para cálculo da dívida, mediante acolhimento de eventuais embargos monitórios. Quanto ao mérito, é certo que, nos termos do art. 700, I, do CPC, a ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir de devedor capaz, o pagamento de quantia. No caso, o autor juntou aos autos 3 (três) cheques emitidos pela primeira ré, nos valores de R$ 11.500,00, R$ 11.000,00 e R$ 10.500,00, com vencimentos para10/09/2019, 10/10/2019 e 10/11/2019, o quais, a princípio, se mostram documentos hígidos para aparelhar a monitória. Os réus/embargantes, no entanto, afirmam que não celebraram o negócio jurídico indicado pelo autor/embargado na inicial, levantando, inclusive, a hipótese de prática de agiotagem pelo autor. Pois bem. Dado tal contexto, é certo que o cheque é titulo de crédito, portanto, tem natureza não causal, de modo que, a princípio, não se admite discussão sobre o negócio jurídico originário/subjacente, em decorrência de sua autonomia e abstração. Entretanto, quando o cheque nem chegou a circular, caso dos autos - em que se verifica que os cheques que instruem a inicial sequer foram apresentados para compensação - a jurisprudência tem entendido pela possibilidade de discussão da causa debendi. Em casos tais, todavia, é do réu/embargante o ônus de comprovar que o título não tem causa, que a dívida não subsiste ou qualquer outro fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, já que o autor, nos termos da Súmula 531 anteriormente citada, não tem obrigação/dever de comprovar a origem da dívida estampada na cártula. No caso, porém, embora este magistrado, particularmente, identifique nos autos indícios de prática de agiotagem pelo autor, já que os cheques não foram apresentados para compensação e há anotação, no verso de cada cheque, aparentemente do cômputo de juros exorbitantes sobre o valor estampado no título (praticas estas usualmente adotadas por agiotas), além da ausência de qualquer documento/prova que demonstre que, efetivamente, houve compra e venda de supostos "resíduos para gado", fato é que inexistem nos autos provas cabais/incontestáveis neste sentido, não tendo os réu/embargados se desincumbindo de seu ônus probatório (CPC, art. 373,II), o que impede a desconstituição da presunção que emerge do contido em tais cheques, isto é, da existência da dívida. Não há como se deixar de reconhecer, por outro lado, o excesso de cobrança. É que, embora, em regra, o termo inicial das obrigações positivas, liquidas e com vencimento certo, deva fluir a partir do inadimplemento, não tendo os cheques objeto dos autos sido apresentados para compensação, os juros de mora devem incidir a partir do primeiro ato do beneficiário tendente à satisfação do crédito, o que, no caso concreto, corresponde à citação do devedor, já que não há nos autos notícia de que os réus/embargados tenham disso notificados extrajudicialmente para quitar a dívida, tampouco que tenha havido o respectivo protesto dos títulos. A correção monetária, por sua vez, por se tratar de mera recomposição da moeda, de fato, deve ser calculada desde a data da emissão das cártulas, conforme tese firmada no Tema 942 do STJ, devendo o incide adotado pelo credor, todavia, ser substituída pelo IPCA, nos termos do art. 389, parágrafo único do Código Civil. Ante ao exposto, extingo o processo sem resolução do mérito em face de Tarcísio Júnior Muniz Paula (CPC, art. 585, VI) e acolho parcialmente os embargos monitórios para o fim de reconhecer como devida a dívida estampada nos cheques que instruem a instruem a inicial, no total de R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais), sobre o qual deve ser acrescido de juros moratórios de 1% desde a data citação, além de correção monetária pelo IPCA, desde a data da emissão das cártulas, devendo o autor, para dar continuidade ao procedimento, juntar Via de consequência, condeno a primeira ré ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como ao pagamento de honorários de sucumbência em favor do autor, arbitrados em 10% (dez) por cento do montante acima indicado. Condeno, ainda, o autor a pagar ao segundo réu honorários de sucumbência no mesmo percentual acima mencionado, cuja exigibilidade, no entanto, resta suspensa, tendo em vista que o mesmo é beneficiário da gratuidade judiciária. Publique-se. Registre-se Intimem-se. Massapê, na data da assinatura digital. GILVAN BRITO ALVES FILHO Juiz de Direito

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA T J M PAULA e outros INTIMAÇÃO DA SENTENÇA - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massapê-CE - E-mail: [email protected] SENTENÇA Processo nº 0200150-77.2023.8.06.0121 MONITÓRIA (40) [Cheque] Trata-se de ação monitória proposta por Francisco Rodrigues Moreira em face de T J M Paula ME e Tarcísio Júnior Muniz Paula, ambos devidamente qualificados na inicial. Alega a parte autora, em apertada síntese, que em 2019 vendeu à empresa ré resíduos para gado, por R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais), tendo a primeira ré, emitido em seu favor 3 (três) cheques, com vencimentos para 10/09/2019, 10/10/2019 e 10/11/2019, respectivamente nos valores de R$ 11.500,00, R$ 11.000,00 e R$ 10.500,00, os quais não foram pagos. Prossegue relatando que por várias vezes tentou recuperar o crédito, sem sucesso, de modo que a dívida, acrescidas de juros e correção monetária na forma especificada na inicial, seria de R$ 72.525,97 (setenta e dois mil quinhentos e vinte e cinco reais e noventa e sete centavos). Diante disso, pediu a expedição de mandado de pagamento no valor indicado, com intimação do réu para pagamento ou oferecimento de embargos monitórios. Para tanto, juntou os documentos de fls. 09/13 no ID 111240764 e 111240765. Citado (ID 111240740), o réu apresentou embargos monitórios (ID 111240743), no qual arguiu, preliminarmente, carência da ação argumentando que o embargado não teria instruindo adequadamente a petição inicial. No mérito, afirmou que desconhece a dívida apontada na inicial, salientando que não celebrou nenhum negócio de compra e venda junto ao embargando, salientando que não fora juntado aos autos qualquer recibo ou nota fiscal. Sustentou, ainda, possível prática de agiotagem por parte do autor, bem como exorbitância na cobrança dos juros e correção monetária, sendo que, caso exista, a dívida se restringe a R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais). Intimada, a parte embargada apresentou impugnação no ID 111240750, na qual refutou os argumentos apresentados pela ré/embargante, requerendo a condenação em litigância de má-fé. Intimadas para especificarem provas (ID 111240751), a parte autora/embargada demonstrou desinteresse (ID 111240756), ao passo que a parte ré/embargante, manteve-se inerte (ID 111240757). É o conciso relato. Decido fundamentadamente. Registro, de início, que embora a parte ré/ embargante tenha se mantido silente quanto ao tema, ao analisar os cheques que instruem a inicial, verifico que os mesmos foram emitidos pela empresa T J M Paula ME, inscrita no CNPJ nº 07.593.626/0001-06, a qual, por óbvio, possui personalidade própria, distinta da personalidade de seu suposto sócio/responsável (Tarcísio Júnior Muniz Paula). Assim, considerando que os atos da pessoa jurídica não se confundem com os atos da pessoa física responsável pela mesma e não havendo nos autos prova escrita sem eficácia de título executivo em face de Tarcísio Júnior Muniz Paula, entendo que o mesmo não detém legitimidade para compor o polo passivo, razão pela qual, em relação a tal pessoal, o processo deve ser extinto sem resolução do mérito. Por outro lado, rejeito, a preliminar de carência de ação arguida pelos réus/embargantes. Primeiro, porque resta sedimentado o entendimento jurisprudencial no sentido de que a ação monitória constitui meio hábil para cobrança de cheque prescrito, sendo dispensável a menção à causa jurídica subjacente, consoante Súmula 531 do STJ, in verbis: "Em ação monitória fundada em cheque prescrito ajuizada contra o emitente, é dispensável a menção ao negócio jurídico subjacente à emissão da cártula". Segundo, porque ao contrário do sustentado pelos réus/embargantes, a petição inicial encontra-se devidamente instruída com a planilha demonstrativa da evolução do débito, o que, a rigor, permite o regular exercício do contraditório e da ampla defesa, sem prejuízo do juiz, é claro, posteriormente, determinar a readequação do valor cobrado, com exclusões e alterações dos parâmetros utilizados pelo credor para cálculo da dívida, mediante acolhimento de eventuais embargos monitórios. Quanto ao mérito, é certo que, nos termos do art. 700, I, do CPC, a ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir de devedor capaz, o pagamento de quantia. No caso, o autor juntou aos autos 3 (três) cheques emitidos pela primeira ré, nos valores de R$ 11.500,00, R$ 11.000,00 e R$ 10.500,00, com vencimentos para10/09/2019, 10/10/2019 e 10/11/2019, o quais, a princípio, se mostram documentos hígidos para aparelhar a monitória. Os réus/embargantes, no entanto, afirmam que não celebraram o negócio jurídico indicado pelo autor/embargado na inicial, levantando, inclusive, a hipótese de prática de agiotagem pelo autor. Pois bem. Dado tal contexto, é certo que o cheque é titulo de crédito, portanto, tem natureza não causal, de modo que, a princípio, não se admite discussão sobre o negócio jurídico originário/subjacente, em decorrência de sua autonomia e abstração. Entretanto, quando o cheque nem chegou a circular, caso dos autos - em que se verifica que os cheques que instruem a inicial sequer foram apresentados para compensação - a jurisprudência tem entendido pela possibilidade de discussão da causa debendi. Em casos tais, todavia, é do réu/embargante o ônus de comprovar que o título não tem causa, que a dívida não subsiste ou qualquer outro fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, já que o autor, nos termos da Súmula 531 anteriormente citada, não tem obrigação/dever de comprovar a origem da dívida estampada na cártula. No caso, porém, embora este magistrado, particularmente, identifique nos autos indícios de prática de agiotagem pelo autor, já que os cheques não foram apresentados para compensação e há anotação, no verso de cada cheque, aparentemente do cômputo de juros exorbitantes sobre o valor estampado no título (praticas estas usualmente adotadas por agiotas), além da ausência de qualquer documento/prova que demonstre que, efetivamente, houve compra e venda de supostos "resíduos para gado", fato é que inexistem nos autos provas cabais/incontestáveis neste sentido, não tendo os réu/embargados se desincumbindo de seu ônus probatório (CPC, art. 373,II), o que impede a desconstituição da presunção que emerge do contido em tais cheques, isto é, da existência da dívida. Não há como se deixar de reconhecer, por outro lado, o excesso de cobrança. É que, embora, em regra, o termo inicial das obrigações positivas, liquidas e com vencimento certo, deva fluir a partir do inadimplemento, não tendo os cheques objeto dos autos sido apresentados para compensação, os juros de mora devem incidir a partir do primeiro ato do beneficiário tendente à satisfação do crédito, o que, no caso concreto, corresponde à citação do devedor, já que não há nos autos notícia de que os réus/embargados tenham disso notificados extrajudicialmente para quitar a dívida, tampouco que tenha havido o respectivo protesto dos títulos. A correção monetária, por sua vez, por se tratar de mera recomposição da moeda, de fato, deve ser calculada desde a data da emissão das cártulas, conforme tese firmada no Tema 942 do STJ, devendo o incide adotado pelo credor, todavia, ser substituída pelo IPCA, nos termos do art. 389, parágrafo único do Código Civil. Ante ao exposto, extingo o processo sem resolução do mérito em face de Tarcísio Júnior Muniz Paula (CPC, art. 585, VI) e acolho parcialmente os embargos monitórios para o fim de reconhecer como devida a dívida estampada nos cheques que instruem a instruem a inicial, no total de R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais), sobre o qual deve ser acrescido de juros moratórios de 1% desde a data citação, além de correção monetária pelo IPCA, desde a data da emissão das cártulas, devendo o autor, para dar continuidade ao procedimento, juntar Via de consequência, condeno a primeira ré ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como ao pagamento de honorários de sucumbência em favor do autor, arbitrados em 10% (dez) por cento do montante acima indicado. Condeno, ainda, o autor a pagar ao segundo réu honorários de sucumbência no mesmo percentual acima mencionado, cuja exigibilidade, no entanto, resta suspensa, tendo em vista que o mesmo é beneficiário da gratuidade judiciária. Publique-se. Registre-se Intimem-se. Massapê, na data da assinatura digital. GILVAN BRITO ALVES FILHO Juiz de Direito

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA AUTOR: FRANCISCO RODRIGUES MOREIRA T J M PAULA e outros INTIMAÇÃO DA SENTENÇA - PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ Comarca de Massapê 2ª Vara da Comarca de Massapê Juiz Titular: GILVAN BRITO ALVES FILHO Rua Prefeito Beto Lira, S/N, Centro - CEP 62140-000, Fone: 85 3108-1787, Massapê-CE - E-mail: [email protected] SENTENÇA Processo nº 0200150-77.2023.8.06.0121 MONITÓRIA (40) [Cheque] Trata-se de ação monitória proposta por Francisco Rodrigues Moreira em face de T J M Paula ME e Tarcísio Júnior Muniz Paula, ambos devidamente qualificados na inicial. Alega a parte autora, em apertada síntese, que em 2019 vendeu à empresa ré resíduos para gado, por R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais), tendo a primeira ré, emitido em seu favor 3 (três) cheques, com vencimentos para 10/09/2019, 10/10/2019 e 10/11/2019, respectivamente nos valores de R$ 11.500,00, R$ 11.000,00 e R$ 10.500,00, os quais não foram pagos. Prossegue relatando que por várias vezes tentou recuperar o crédito, sem sucesso, de modo que a dívida, acrescidas de juros e correção monetária na forma especificada na inicial, seria de R$ 72.525,97 (setenta e dois mil quinhentos e vinte e cinco reais e noventa e sete centavos). Diante disso, pediu a expedição de mandado de pagamento no valor indicado, com intimação do réu para pagamento ou oferecimento de embargos monitórios. Para tanto, juntou os documentos de fls. 09/13 no ID 111240764 e 111240765. Citado (ID 111240740), o réu apresentou embargos monitórios (ID 111240743), no qual arguiu, preliminarmente, carência da ação argumentando que o embargado não teria instruindo adequadamente a petição inicial. No mérito, afirmou que desconhece a dívida apontada na inicial, salientando que não celebrou nenhum negócio de compra e venda junto ao embargando, salientando que não fora juntado aos autos qualquer recibo ou nota fiscal. Sustentou, ainda, possível prática de agiotagem por parte do autor, bem como exorbitância na cobrança dos juros e correção monetária, sendo que, caso exista, a dívida se restringe a R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais). Intimada, a parte embargada apresentou impugnação no ID 111240750, na qual refutou os argumentos apresentados pela ré/embargante, requerendo a condenação em litigância de má-fé. Intimadas para especificarem provas (ID 111240751), a parte autora/embargada demonstrou desinteresse (ID 111240756), ao passo que a parte ré/embargante, manteve-se inerte (ID 111240757). É o conciso relato. Decido fundamentadamente. Registro, de início, que embora a parte ré/ embargante tenha se mantido silente quanto ao tema, ao analisar os cheques que instruem a inicial, verifico que os mesmos foram emitidos pela empresa T J M Paula ME, inscrita no CNPJ nº 07.593.626/0001-06, a qual, por óbvio, possui personalidade própria, distinta da personalidade de seu suposto sócio/responsável (Tarcísio Júnior Muniz Paula). Assim, considerando que os atos da pessoa jurídica não se confundem com os atos da pessoa física responsável pela mesma e não havendo nos autos prova escrita sem eficácia de título executivo em face de Tarcísio Júnior Muniz Paula, entendo que o mesmo não detém legitimidade para compor o polo passivo, razão pela qual, em relação a tal pessoal, o processo deve ser extinto sem resolução do mérito. Por outro lado, rejeito, a preliminar de carência de ação arguida pelos réus/embargantes. Primeiro, porque resta sedimentado o entendimento jurisprudencial no sentido de que a ação monitória constitui meio hábil para cobrança de cheque prescrito, sendo dispensável a menção à causa jurídica subjacente, consoante Súmula 531 do STJ, in verbis: "Em ação monitória fundada em cheque prescrito ajuizada contra o emitente, é dispensável a menção ao negócio jurídico subjacente à emissão da cártula". Segundo, porque ao contrário do sustentado pelos réus/embargantes, a petição inicial encontra-se devidamente instruída com a planilha demonstrativa da evolução do débito, o que, a rigor, permite o regular exercício do contraditório e da ampla defesa, sem prejuízo do juiz, é claro, posteriormente, determinar a readequação do valor cobrado, com exclusões e alterações dos parâmetros utilizados pelo credor para cálculo da dívida, mediante acolhimento de eventuais embargos monitórios. Quanto ao mérito, é certo que, nos termos do art. 700, I, do CPC, a ação monitória pode ser proposta por aquele que afirmar, com base em prova escrita sem eficácia de título executivo, ter direito de exigir de devedor capaz, o pagamento de quantia. No caso, o autor juntou aos autos 3 (três) cheques emitidos pela primeira ré, nos valores de R$ 11.500,00, R$ 11.000,00 e R$ 10.500,00, com vencimentos para10/09/2019, 10/10/2019 e 10/11/2019, o quais, a princípio, se mostram documentos hígidos para aparelhar a monitória. Os réus/embargantes, no entanto, afirmam que não celebraram o negócio jurídico indicado pelo autor/embargado na inicial, levantando, inclusive, a hipótese de prática de agiotagem pelo autor. Pois bem. Dado tal contexto, é certo que o cheque é titulo de crédito, portanto, tem natureza não causal, de modo que, a princípio, não se admite discussão sobre o negócio jurídico originário/subjacente, em decorrência de sua autonomia e abstração. Entretanto, quando o cheque nem chegou a circular, caso dos autos - em que se verifica que os cheques que instruem a inicial sequer foram apresentados para compensação - a jurisprudência tem entendido pela possibilidade de discussão da causa debendi. Em casos tais, todavia, é do réu/embargante o ônus de comprovar que o título não tem causa, que a dívida não subsiste ou qualquer outro fato impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor, já que o autor, nos termos da Súmula 531 anteriormente citada, não tem obrigação/dever de comprovar a origem da dívida estampada na cártula. No caso, porém, embora este magistrado, particularmente, identifique nos autos indícios de prática de agiotagem pelo autor, já que os cheques não foram apresentados para compensação e há anotação, no verso de cada cheque, aparentemente do cômputo de juros exorbitantes sobre o valor estampado no título (praticas estas usualmente adotadas por agiotas), além da ausência de qualquer documento/prova que demonstre que, efetivamente, houve compra e venda de supostos "resíduos para gado", fato é que inexistem nos autos provas cabais/incontestáveis neste sentido, não tendo os réu/embargados se desincumbindo de seu ônus probatório (CPC, art. 373,II), o que impede a desconstituição da presunção que emerge do contido em tais cheques, isto é, da existência da dívida. Não há como se deixar de reconhecer, por outro lado, o excesso de cobrança. É que, embora, em regra, o termo inicial das obrigações positivas, liquidas e com vencimento certo, deva fluir a partir do inadimplemento, não tendo os cheques objeto dos autos sido apresentados para compensação, os juros de mora devem incidir a partir do primeiro ato do beneficiário tendente à satisfação do crédito, o que, no caso concreto, corresponde à citação do devedor, já que não há nos autos notícia de que os réus/embargados tenham disso notificados extrajudicialmente para quitar a dívida, tampouco que tenha havido o respectivo protesto dos títulos. A correção monetária, por sua vez, por se tratar de mera recomposição da moeda, de fato, deve ser calculada desde a data da emissão das cártulas, conforme tese firmada no Tema 942 do STJ, devendo o incide adotado pelo credor, todavia, ser substituída pelo IPCA, nos termos do art. 389, parágrafo único do Código Civil. Ante ao exposto, extingo o processo sem resolução do mérito em face de Tarcísio Júnior Muniz Paula (CPC, art. 585, VI) e acolho parcialmente os embargos monitórios para o fim de reconhecer como devida a dívida estampada nos cheques que instruem a instruem a inicial, no total de R$ 33.000,00 (trinta e três mil reais), sobre o qual deve ser acrescido de juros moratórios de 1% desde a data citação, além de correção monetária pelo IPCA, desde a data da emissão das cártulas, devendo o autor, para dar continuidade ao procedimento, juntar Via de consequência, condeno a primeira ré ao pagamento das custas e despesas processuais, bem como ao pagamento de honorários de sucumbência em favor do autor, arbitrados em 10% (dez) por cento do montante acima indicado. Condeno, ainda, o autor a pagar ao segundo réu honorários de sucumbência no mesmo percentual acima mencionado, cuja exigibilidade, no entanto, resta suspensa, tendo em vista que o mesmo é beneficiário da gratuidade judiciária. Publique-se. Registre-se Intimem-se. Massapê, na data da assinatura digital. GILVAN BRITO ALVES FILHO Juiz de Direito

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025 Documento: 134653277

11/02/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025 Documento: 134653277

11/02/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/02/2025 Documento: 134653277

11/02/2025, 00:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 134653277

10/02/2025, 15:32

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 134653277

10/02/2025, 15:25

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 134653277

10/02/2025, 15:25

Julgado improcedente o pedido

06/02/2025, 12:10

Conclusos para julgamento

22/11/2024, 10:22

Mov. [28] - Migração de processo do Sistema SAJ, para o Sistema PJe | Migração SAJ PJe

19/10/2024, 03:20

Mov. [27] - Encerrar análise

02/08/2024, 16:49

Mov. [26] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0120/2024 Data da Publicacao: 15/04/2024 Numero do Diario: 3284

13/04/2024, 01:12

Mov. [25] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

11/04/2024, 02:49

Mov. [24] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

22/03/2024, 22:17

Mov. [23] - Concluso para Sentença

10/08/2023, 12:53

Mov. [22] - Decurso de Prazo

03/08/2023, 09:22

Mov. [21] - Petição juntada ao processo

03/07/2023, 10:11

Mov. [20] - Petição | N Protocolo: WMSS.23.01803068-0 Tipo da Peticao: Peticoes Intermediarias Diversas Data: 30/06/2023 11:52

30/06/2023, 11:56

Mov. [19] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0222/2023 Data da Publicacao: 30/06/2023 Numero do Diario: 3106

29/06/2023, 23:07

Mov. [18] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

28/06/2023, 02:35

Mov. [17] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

22/06/2023, 09:04

Mov. [16] - Concluso para Despacho

21/06/2023, 15:44

Mov. [15] - Encerrar análise

15/06/2023, 12:18

Mov. [14] - Petição | N Protocolo: WMSS.23.01802726-4 Tipo da Peticao: Replica Data: 14/06/2023 11:27

14/06/2023, 11:57

Mov. [13] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0171/2023 Data da Publicacao: 23/05/2023 Numero do Diario: 3080

22/05/2023, 22:48

Mov. [12] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

19/05/2023, 02:33

Mov. [11] - Expedição de Ato Ordinatório | Conforme disposicao expressa na Portaria n 03/2022-C538V02, publicada as fls. 56 do DJ-e que circulou em 20/04/2022, emanada por este Juizo, para que possa imprimir andamento ao processo, intime-se o autor para resposta, no prazo de 15 (quinze) dias.

12/05/2023, 14:16

Mov. [10] - Petição | N Protocolo: WMSS.23.01801991-1 Tipo da Peticao: Embargos Monitorios Data: 08/05/2023 14:34

08/05/2023, 14:51

Mov. [9] - Certidão emitida

18/04/2023, 11:38

Mov. [8] - Documento

18/04/2023, 11:38

Mov. [7] - Mandado devolvido cumprido com finalidade atingida

18/04/2023, 11:33

Mov. [6] - Despacho/Decisão disponibilizado no Diário de Justiça Eletrônico | Relacao: 0108/2023 Data da Publicacao: 04/04/2023 Numero do Diario: 3049

03/04/2023, 21:22

Mov. [5] - Expedição de Mandado | Mandado n: 121.2023/000937-5 Situacao: Cumprido - Ato positivo em 18/04/2023 Local: Oficial de justica - Joao Paulo Rodrigues Amaral

03/04/2023, 09:27

Mov. [4] - Encaminhado edital/relação para publicação [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

31/03/2023, 12:10

Mov. [3] - Mero expediente [Obs: Anexo da movimentação em PDF na aba Documentos.]

24/02/2023, 15:42

Mov. [2] - Conclusão

23/02/2023, 10:39

Mov. [1] - Processo Distribuído por Sorteio

23/02/2023, 10:39

Documentos

Despacho

•31/03/2026, 10:25

Despacho

•31/03/2026, 10:25

Despacho

•25/09/2025, 11:15

Ato Ordinatório

•05/04/2025, 13:14

Ato Ordinatório

•05/04/2025, 13:14

Execução/Cumprimento de Sentença

•02/04/2025, 15:38

Intimação da Sentença

•10/02/2025, 11:24

Intimação da Sentença

•10/02/2025, 11:24

Intimação da Sentença

•10/02/2025, 11:24

Sentença

•06/02/2025, 12:10

Despacho de Mero Expediente

•22/03/2024, 22:17

Despacho de Mero Expediente

•22/06/2023, 09:04

Ato Ordinatório

•12/05/2023, 14:16

Despacho de Mero Expediente

•24/02/2023, 15:42

11/02/2025, 00:00

11/02/2025, 00:00

11/02/2025, 00:00