Execução Fiscal 0004789-62.2012.8.06.0104 - TJCE

Execução Fiscal 0004789-62.2012.8.06.0104 - TJCE | JusConsulta

Movimentações

Juntada de Informações

27/06/2025, 15:26

Juntada de Certidão

27/06/2025, 15:25

Decorrido prazo de PROCURADORIA-GERAL FEDERAL em 02/05/2025 23:59.

03/05/2025, 00:16

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 10/04/2025 23:59.

11/04/2025, 04:08

Decorrido prazo de JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA em 10/04/2025 23:59.

11/04/2025, 04:08

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 10/04/2025 23:59.

11/04/2025, 04:08

Decorrido prazo de JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA em 10/04/2025 23:59.

11/04/2025, 04:08

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 02/04/2025 23:59.

03/04/2025, 05:29

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 02/04/2025 23:59.

03/04/2025, 05:29

Decorrido prazo de JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA em 02/04/2025 23:59.

03/04/2025, 01:53

Publicado Intimação em 12/03/2025. Documento: 138238252

12/03/2025, 00:00

Publicado Intimação em 12/03/2025. Documento: 138238253

12/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Prezado(a) Dr(a). RODRIGO MACEDO DE CARVALHO Pela presente, fica V. Sa. (Advogado(a) do(a) Promovido), regularmente intimado(a) para no prazo de 15 (dias) dias apresentar às contrarrazões, conforme ID-138213653. Itarema-Ceará, 10 de março de 2025. Maria Marinalva de Paiva à disposição.

11/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Intimação - Prezado(a) Dr(a). JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA Pela presente, fica V. Sa. (Advogado(a) do(a) Promovido), regularmente intimado(a) para no prazo de 15 (dias) dias apresentar às contrarrazões, conforme ID-138213653. Itarema-Ceará, 10 de março de 2025. Maria Marinalva de Paiva à disposição.

11/03/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2025 Documento: 138238252

11/03/2025, 00:00

Documentos

Decisão

•30/07/2025, 10:52

Sentença

•22/02/2025, 11:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Intimação - SENTENÇA Processo nº: 0004789-62.2012.8.06.0104 Promovente: PROCURADORIA-GERAL FEDERAL Promovido: MM MONTEIRO PESCA E EXPORTACAO LTDA 1. Relatório Trata-se de ação de execução fiscal ajuizada pela Procuradoria Geral Federal em face de MM Monteiro Pesca e Exportação Ltda, apontando a inicial débito fiscal no valor de R$ 4.284,07 (quatro mil, duzentos e oitenta e quatro reais e sete centavos). Certidão de dívida ativa em id 71897944. O processo tramita desde 07/12/2012 esem que, até o momento, tenha sido praticado algum ato de constrição patrimonial efetivo, sendo o valor da causa, ao tempo do ajuizamento, inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais). É o relatório, passo a decidir. 2. Fundamentação O entendimento do Plenário do Supremo Tribunal Federal - STF, em tese fixada dia 19/12/2023 (RE 1.355.208 (Tema 1.184) aduz o seguinte: 1. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. 2. O ajuizamento da execução fiscal dependerá da prévia adoção das seguintes providências: a) tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa; e b) protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. 3. O trâmite de ações de execução fiscal não impede os entes federados de pedirem a suspensão do processo para a adoção das medidas previstas no item 2, devendo, nesse caso, o juiz ser comunicado do prazo para as providências cabíveis. É preciso atentar para a hipótese de que, mesmo que o ente público possua lei própria fixando o piso para o ajuizamento das execuções fiscais, caso esse valor seja ínfimo, o Judiciário poderá desconsiderá-lo e, ainda assim, extinguir os executivos fiscais. Isso porque a resolução do deslinde presente não decorre de lacuna de norma disciplinadora específica, mas, sim, ausência de interesse de agir, instituto que decorre das condições da ação e não se confunde com as razões que, supostamente, justificariam o mérito da execução. No mesmo sentido, o Conselho Nacional de Justiça - CNJ editou a Resolução nº 547 de 22/2/2024, definindo que é legítima a extinção da execução fiscal de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais), nos seguintes termos: Art. 1º. É legítima a extinção de execução fiscal de baixo valor pela ausência de interesse de agir, tendo em vista o princípio constitucional da eficiência administrativa, respeitada a competência constitucional de cada ente federado. § 1º. Deverão ser extintas as execuções fiscais de valor inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais) quando do ajuizamento, em que não haja movimentação útil há mais de um ano em citação do executado ou, ainda que citado, não tenham sido localizados bens penhoráveis. Art. 2º. O ajuizamento de execução fiscal dependerá de prévia tentativa de conciliação ou adoção de solução administrativa. Art. 3º. O ajuizamento da execução fiscal dependerá, ainda, de prévio protesto do título, salvo por motivo de eficiência administrativa, comprovando-se a inadequação da medida. Parágrafo único. Pode ser dispensada a exigência do protesto nas seguintes hipóteses, sem prejuízo de outras, conforme análise do juiz no caso concreto: I - comunicação da inscrição em dívida ativa aos órgãos que operam bancos de dados e cadastros relativos a consumidores e aos serviços de proteção ao crédito e congêneres (Lei nº 10.522, de 19 de julho de 2002, art. 20-B, § 3º, I); II - existência da averbação, inclusive por meio eletrônico, da certidão de dívida ativa nos órgãos de registro de bens e direitos sujeitos a arresto ou penhora (Lei nº 10.522, de 19 de julho de 2002, art. 20-B, § 3º, II); ou III -indicação, no ato de ajuizamento da execução fiscal, de bens ou direitos penhoráveis de titularidade do executado. Grifamos Com efeito, depreende-se da norma acima que é possível a extinção das execuções fiscais em que a Fazenda Pública não demostrar prévia tentativa de conciliação (ou adoção de solução administrativa), que não comprovar prévio protesto do título executivo e as de valores inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais), já ajuizadas, nas quais não tenham ocorrido movimentação útil há mais de um ano, sem citação do executado, ou não tenham sido localizados bens penhoráveis. No caso em análise, além de valor do crédito tributário, objeto da presente ação, ser inferior a R$ 10.000,00 (dez mil reais), mesmo com a devida atualização do débito imputado ao executado, a parte exequente não demonstrou que esgotou todos os meios extrajudiciais para solução da demanda, conforme Resolução nº 547 do CNJ.Ademais, o exequente não apresentou o prévio protesto do título, nem indicou nenhuma das hipóteses de dispensa a essa exigência, deixando de cumprir, portanto, os requisitos elencados para o ajuizamento da execução fiscal. Para além disso, é de se notar que não há movimentação útil nesta ação há mais de um ano, acarretando, portanto, a necessidade de extinção, em consonância com o art. 1º, § 1º, da Resolução supramencionada. Conforme o STF, não é razoável sobrecarregar o Poder Judiciário com ações judiciais, sendo que muitos desses créditos podem ser recuperados pelo exequente por meio de medidas extrajudiciais de cobrança, como o protesto de título ou a criação de câmaras de conciliação. Desta forma, considerando que a finalidade do Processo de Execução é excussão de bens do devedor para satisfazer o credor, inexiste interesse processual se, depois da suspensão do processo ou dos atos de diligência requeridos, não foi comprovada a existência de bens, diante da impossibilidade de obtenção do resultado prático ao qual se destina o processo executivo. Não obstante, por não se tratar de extinção do feito por abandono da causa, hipótese do art. 485, II e III do CPC, a intimação do interessado para dar andamento ao feito novamente, não é requisito para extinção do processo sem resolução do mérito, o que faço desde já, vez que foram atendidos os requisitos da Resolução nº 547/2024 do CNJ. 3. Dispositivo Isto posto, julgo extinto o feito, sem resolução do mérito, com fulcro no artigo 485, incisos IV e VI, do Código de Processo Civil de 2015. Sem custas e honorários advocatícios. Transcorrido o prazo, sem interposição de recursos pelas partes, certifique-se o trânsito em julgado. Havendo interposição de recursos, remetam-se os autos à superior instância, a quem caberá o juízo de admissibilidade (art. 1.010, § 3º do CPC). Transitado em julgado, arquive-se o processo mediante as cautelas de praxe. Expedientes necessários. Itarema/CE, data da assinatura digital. Luiz Phelipe Fernandes de Freitas Morais Juiz de Direito em designação Nucleo de Produtividade Remota - NPR

26/02/2025, 00:00

—

Juntada de Informações

Juntada de Certidão

Decorrido prazo de PROCURADORIA-GERAL FEDERAL em 02/05/2025 23:59.

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 10/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA em 10/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 10/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA em 10/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 02/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de RODRIGO MACEDO DE CARVALHO em 02/04/2025 23:59.

Decorrido prazo de JOSE RODRIGO MUNIZ SILVEIRA em 02/04/2025 23:59.

Publicado Intimação em 12/03/2025. Documento: 138238252

Publicado Intimação em 12/03/2025. Documento: 138238253

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/03/2025 Documento: 138238252

Todas as movimentações(139)

Todos os documentos(33)