Execução Fiscal 0034285-97.2012.8.06.0117 - TJCE

Execução Fiscal 0034285-97.2012.8.06.0117 - TJCE | JusConsulta

Movimentações

Publicado Intimação em 12/09/2025. Documento: 140665145

12/09/2025, 00:00

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2025 Documento: 140665145

11/09/2025, 00:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140665145

10/09/2025, 14:58

Redistribuído por competência exclusiva em razão de criação de unidade judiciária

03/09/2025, 10:31

Juntada de comunicação

16/04/2025, 11:13

Juntada de Petição de Petição (outras)

08/04/2025, 11:24

Juntada de Petição de ciência

26/03/2025, 09:37

Publicado Intimação em 20/03/2025. Documento: 140665145

20/03/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Exequente: EXEQUENTE: MUNICIPIO DE MARACANAU Parte Executada: EXECUTADO: CRED URNA LTDA - EPP DECISÃO I - RELATÓRIO R. H. Cogita-se de EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE (ID nº 44500344) oposta pela CRED URNA LTDA em desfavor do MUNICÍPIO DE MARACANAÚ (CE), por meio da qual objetiva a extinção do executivo fiscal com lastro na tese de prescrição intercorrente. A Fazenda Exequente apresentou Impugnação, na qual advoga a inocorrência de prescrição intercorrente (ID nº 44504518). Era o que de importante tinha a relatar. Passo a decidir. II - FUNDAMENTAÇÃO II.1 - DA ADMISSIBILIDADE DO INCIDENTE Embora careça de sede legislativa, a exceção de pré-executividade é amplamente admitida pela jurisprudência e doutrina pátrias, restringindo-se o seu objeto apenas às matérias de ordem pública, passíveis de conhecimento ex officio pelo Juízo da execução. Sobre o tema, eis o teor da Súmula nº. 393, do Colendo Superior Tribunal de Justiça: "A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória". De logo, pondero ser despicienda a garantia do juízo para a oposição de exceção de pré-executividade, sob pena de violação ao postulado constitucional do amplo acesso à justiça. A presente objeção está lastreada em tese de prescrição intercorrente. A tal respeito, a prescrição intercorrente tributária se reveste de caráter de ordem pública e dispensa dilação probatória. Demonstrados os requisitos de admissibilidade, conheço o incidente defensivo manejado pela Parte Executada e passo a examiná-lo. II.2 - DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE A Parte Excipiente / Executada suscitou a ocorrência da prescrição intercorrente, sustentando o ajuizamento da execução fiscal em fevereiro de 2012, com pedidos de penhoras e intimações equivocadas que impediram a localização de bens para a satisfação do débito tributário em prazo inferior ao quinquênio prescricional. No ponto, carece de fomento jurídico a tese aventada na Objeção de Não-Executividade. Explico. Segundo o art. 40 da Lei nº 6.830/80, o juiz suspenderá a execução pelo prazo de 01 ano quando não localizado o devedor ou não localizados bens sobre os quais pudesse recair a penhora, período durante o qual o prazo prescricional não corre. Decorrido o prazo de 01 ano de suspensão e não sendo localizado o devedor ou bens passíveis de penhora, o processo é remetido ao arquivo provisório e se inicia a contagem do prazo da prescrição intercorrente, que, após oitiva prévia da Fazenda Exequente, poderá ser reconhecida de ofício pelo Juízo. Por oportuno, trago à baila o teor do art. 40, da Lei nº. 6.830/80: "Art. 40 - O Juiz suspenderá o curso da execução, enquanto não for localizado o devedor ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, e, nesses casos, não correrá o prazo de prescrição. § 1º - Suspenso o curso da execução, será aberta vista dos autos ao representante judicial da Fazenda Pública. § 2º - Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano, sem que seja localizado o devedor ou encontrados bens penhoráveis, o Juiz ordenará o arquivamento dos autos. § 3º - Encontrados que sejam, a qualquer tempo, o devedor ou os bens, serão desarquivados os autos para prosseguimento da execução. § 4o Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato. § 5o A manifestação prévia da Fazenda Pública prevista no § 4o deste artigo será dispensada no caso de cobranças judiciais cujo valor seja inferior ao mínimo fixado por ato do Ministro de Estado da Fazenda.(Incluído pela Lei nº 11.960, de 2009)". O Colendo Superior Tribunal de Justiça, ao julgar recurso especial representativo de controvérsia repetitiva, fixou teses acerca do termo inicial da prescrição intercorrente em ações de execução fiscal, dentre as quais destaco que não ocorrendo a citação dos devedores por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens penhoráveis, o procedimento previsto no art. 40 da Lei nº. 6.830/80 (suspensão do processo e do prazo prescricional por 01 ano) e o início do curso do prazo da prescrição intercorrente ocorreriam de forma automática, independentemente de qualquer decisão judicial, a contar da intimação da Fazenda Pública da não localização do devedor ou de bens. A respeito do tema, trago a lume a ementa do acórdão proferido nos autos do Recurso Especial nº. 1340553: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015ART. 543-C, DO CPC/1973. PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEIDE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1. O espírito do art. 40, da Lei n.6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2. Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal. Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente". 3. Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]"). Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início. No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias afim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4. Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543- C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5. Recurso especial não provido. Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (STJ - REsp 1340553/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018). Pois bem. No caso em deslinde, não vislumbro a ocorrência da prescrição intercorrente. Analisando os autos, constato que a ação foi ajuizada em 01/02/2012 (ID nº 44504503) e a Parte Executada foi citada por carta, em 14/10/2014 (ID nº 44505248). Em 17/10/2014, foi oposta exceção de pré-executividade pela Parte Executada, sob alegação de suspensão de exigibilidade do crédito em razão de ação anulatória que contesta o débito executado (ID nº 44504522). Despacho de intimação da Fazenda Pública para Impugnação, com remessa dos autos para a Procuradoria em 06/05/2016 (ID nº 44500350 e 44500351). A Parte Exequente apresentou Impugnação em 12/12/2018, na qual defendeu a necessidade de dilação probatória quanto às alegações da Parte Executada e apontou a ausência de suspensão da exigibilidade do crédito tributário na ação anulatória nº 0028274-86.2011.8.06.0117 (ID nº 44500352). Despacho determinando a continuação do feito e a intimação da Parte Exequente para indicar valor atualizado, via portal eletrônico, em 25/07/2019 (ID nº 44504513 e 44504512). A Parte Exequente apresentou pedido de buscas de bens por meios dos sistemas SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD, em 26/07/2019 (ID nº 44500335). Decisão deferiu as buscas de bens na forma requerida pela Parte Exequente, em 23/09/2019 (ID nº 44504515). Em 14/07/2020, foi oposta nova exceção de pré-executividade pela Parte Executada, sob argumento de ocorrência de prescrição intercorrente, argumentando que a execução fiscal foi ajuizada em fevereiro de 2012 e, desde então, não houve constrição em bens do devedor (ID nº 44500344). Intimada via portal eletrônico, em 02/08/2020 (ID nº 44500334, 44500333), a Parte Exequente apresentou Impugnação, em 27/08/2020, na qual advoga a inexistência de prescrição intercorrente tendo em vista as manifestações realizadas pela Fazenda Pública no decorrer do processo (ID nº 44504518). Petição da Parte Executada contendo reiteração de seus pedidos (ID nº 44504507 e 54765411). Manifestação da Parte Exequente, em 04/09/2024, na qual requer a rejeição da tese de prescrição intercorrente formulada pela Parte Executada e a adoção de medidas constritivas, bem como juntou CDA nº 30/2012 nos autos (ID nº 104056393). Após análise, concluo que não houve a suspensão do processo e do prazo prescricional por 01 (um) ano, conforme o art. 40 da Lei nº 6.830/80, de forma automática, pois foi realizada a citação da Parte Executada, bem como o processo ficou pendente de decisão acerca da exceção de pré-executividade oposta pela empresa executada. Anoto que é descabida a alegação de que a Fazenda Pública não se manifestou na ação para a satisfação do crédito tributário, pois manifestou-se em todas as vezes que foi intimada. Registro, ainda, que a ausência de penhora de bens não pode ser atribuída à inércia da Parte Exequente, pois a demora na apreciação do incidente e no cumprimento das buscas de bens deferidas nos autos decorreu exclusivamente de fatores inerentes ao mecanismo da Justiça. A respeito da ação anulatória mencionada, em trâmite na 3ª Vara Cível da Comarca de Maracanaú, anoto que foi negado provimento ao Agravo de Instrumento nº 06235186420198060000 interposto na ação anulatória nº 0028274-86.2011.8.06.0117 e, até o momento, não foi determinada qualquer medida de suspensão da exigibilidade do crédito no referido processo. Assim, rechaço a tese de ocorrência de prescrição intercorrente no caso em desate e, por conseguinte, rejeito o presente incidente defensivo. III - DISPOSITIVO Por todo o exposto e considerando o mais que consta nos autos, REJEITO A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE OPOSTA PELA PARTE EXECUTADA. Rejeitada a Objeção de Pré-Executividade sob análise, faz-se necessária a continuidade da tramitação do processo executivo fiscal. Cumpra-se a decisão de ID nº 44504515 para indisponibilidade de valores depositados em contas bancárias da Parte Executada por meio do sistema SISBAJUD, observado o limite da execução (R$ 441.282,00, atualizado até 04/09/2024, ID nº 104056393), conforme art. 854, caput, do CPC e art. 1º da Lei 6.830/80. PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ 1º Núcleo de Justiça 4.0 - Execuções Fiscais WhatsApp: (85) 3492-8271 | E-mail: [email protected] Processo nº: 0034285-97.2012.8.06.0117 Apensos: [] Classe: EXECUÇÃO FISCAL Assunto: [IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano] Parte Intime-se a Fazenda Exequente, na forma do art. 25 da Lei nº 6.830/80 (via sistema), (i) do teor deste decisório e para, em 30 dias, (ii) apresentar a planilha atualizada do débito e/ou (iii) requerer o que reputar de direito. Intime-se a Parte Executada, por seu advogado (via Diário Eletrônico), do teor desta decisão. Expedientes necessários. Núcleo de Justiça 4.0 - Execuções Fiscais, 17 de março de 2025. RÔMULO VERAS HOLANDA Juiz de Direito

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025 Documento: 140665145

19/03/2025, 00:00

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140665145

18/03/2025, 21:43

Expedida/certificada a comunicação eletrônica

18/03/2025, 21:43

Rejeitada a exceção de pré-executividade

18/03/2025, 21:43

Juntada de Petição de petição

04/09/2024, 23:08

Conclusos para decisão

06/08/2024, 13:12

Documentos

Decisão

•18/03/2025, 21:43

Despacho

•10/06/2024, 14:16

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Exequente: EXEQUENTE: MUNICIPIO DE MARACANAU Parte Executada: EXECUTADO: CRED URNA LTDA - EPP DECISÃO I - RELATÓRIO R. H. Cogita-se de EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE (ID nº 44500344) oposta pela CRED URNA LTDA em desfavor do MUNICÍPIO DE MARACANAÚ (CE), por meio da qual objetiva a extinção do executivo fiscal com lastro na tese de prescrição intercorrente. A Fazenda Exequente apresentou Impugnação, na qual advoga a inocorrência de prescrição intercorrente (ID nº 44504518). Era o que de importante tinha a relatar. Passo a decidir. II - FUNDAMENTAÇÃO II.1 - DA ADMISSIBILIDADE DO INCIDENTE Embora careça de sede legislativa, a exceção de pré-executividade é amplamente admitida pela jurisprudência e doutrina pátrias, restringindo-se o seu objeto apenas às matérias de ordem pública, passíveis de conhecimento ex officio pelo Juízo da execução. Sobre o tema, eis o teor da Súmula nº. 393, do Colendo Superior Tribunal de Justiça: "A exceção de pré-executividade é admissível na execução fiscal relativamente às matérias conhecíveis de ofício que não demandem dilação probatória". De logo, pondero ser despicienda a garantia do juízo para a oposição de exceção de pré-executividade, sob pena de violação ao postulado constitucional do amplo acesso à justiça. A presente objeção está lastreada em tese de prescrição intercorrente. A tal respeito, a prescrição intercorrente tributária se reveste de caráter de ordem pública e dispensa dilação probatória. Demonstrados os requisitos de admissibilidade, conheço o incidente defensivo manejado pela Parte Executada e passo a examiná-lo. II.2 - DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE A Parte Excipiente / Executada suscitou a ocorrência da prescrição intercorrente, sustentando o ajuizamento da execução fiscal em fevereiro de 2012, com pedidos de penhoras e intimações equivocadas que impediram a localização de bens para a satisfação do débito tributário em prazo inferior ao quinquênio prescricional. No ponto, carece de fomento jurídico a tese aventada na Objeção de Não-Executividade. Explico. Segundo o art. 40 da Lei nº 6.830/80, o juiz suspenderá a execução pelo prazo de 01 ano quando não localizado o devedor ou não localizados bens sobre os quais pudesse recair a penhora, período durante o qual o prazo prescricional não corre. Decorrido o prazo de 01 ano de suspensão e não sendo localizado o devedor ou bens passíveis de penhora, o processo é remetido ao arquivo provisório e se inicia a contagem do prazo da prescrição intercorrente, que, após oitiva prévia da Fazenda Exequente, poderá ser reconhecida de ofício pelo Juízo. Por oportuno, trago à baila o teor do art. 40, da Lei nº. 6.830/80: "Art. 40 - O Juiz suspenderá o curso da execução, enquanto não for localizado o devedor ou encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora, e, nesses casos, não correrá o prazo de prescrição. § 1º - Suspenso o curso da execução, será aberta vista dos autos ao representante judicial da Fazenda Pública. § 2º - Decorrido o prazo máximo de 1 (um) ano, sem que seja localizado o devedor ou encontrados bens penhoráveis, o Juiz ordenará o arquivamento dos autos. § 3º - Encontrados que sejam, a qualquer tempo, o devedor ou os bens, serão desarquivados os autos para prosseguimento da execução. § 4o Se da decisão que ordenar o arquivamento tiver decorrido o prazo prescricional, o juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato. § 5o A manifestação prévia da Fazenda Pública prevista no § 4o deste artigo será dispensada no caso de cobranças judiciais cujo valor seja inferior ao mínimo fixado por ato do Ministro de Estado da Fazenda.(Incluído pela Lei nº 11.960, de 2009)". O Colendo Superior Tribunal de Justiça, ao julgar recurso especial representativo de controvérsia repetitiva, fixou teses acerca do termo inicial da prescrição intercorrente em ações de execução fiscal, dentre as quais destaco que não ocorrendo a citação dos devedores por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens penhoráveis, o procedimento previsto no art. 40 da Lei nº. 6.830/80 (suspensão do processo e do prazo prescricional por 01 ano) e o início do curso do prazo da prescrição intercorrente ocorreriam de forma automática, independentemente de qualquer decisão judicial, a contar da intimação da Fazenda Pública da não localização do devedor ou de bens. A respeito do tema, trago a lume a ementa do acórdão proferido nos autos do Recurso Especial nº. 1340553: RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ARTS. 1.036 E SEGUINTES DO CPC/2015ART. 543-C, DO CPC/1973. PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. SISTEMÁTICA PARA A CONTAGEM DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE APÓS A PROPOSITURA DA AÇÃO PREVISTA NO ART. 40 E PARÁGRAFOS DA LEIDE EXECUÇÃO FISCAL (LEI N. 6.830/80). 1. O espírito do art. 40, da Lei n.6.830/80 é o de que nenhuma execução fiscal já ajuizada poderá permanecer eternamente nos escaninhos do Poder Judiciário ou da Procuradoria Fazendária encarregada da execução das respectivas dívidas fiscais. 2. Não havendo a citação de qualquer devedor por qualquer meio válido e/ou não sendo encontrados bens sobre os quais possa recair a penhora (o que permitiria o fim da inércia processual), inicia-se automaticamente o procedimento previsto no art. 40 da Lei n. 6.830/80, e respectivo prazo, ao fim do qual restará prescrito o crédito fiscal. Esse o teor da Súmula n. 314/STJ: "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente". 3. Nem o Juiz e nem a Procuradoria da Fazenda Pública são os senhores do termo inicial do prazo de 1 (um) ano de suspensão previsto no caput, do art. 40, da LEF, somente a lei o é (ordena o art. 40: "[...] o juiz suspenderá [...]"). Não cabe ao Juiz ou à Procuradoria a escolha do melhor momento para o seu início. No primeiro momento em que constatada a não localização do devedor e/ou ausência de bens pelo oficial de justiça e intimada a Fazenda Pública, inicia-se automaticamente o prazo de suspensão, na forma do art. 40, caput, da LEF. Indiferente aqui, portanto, o fato de existir petição da Fazenda Pública requerendo a suspensão do feito por 30, 60, 90 ou 120 dias afim de realizar diligências, sem pedir a suspensão do feito pelo art. 40, da LEF. Esses pedidos não encontram amparo fora do art. 40 da LEF que limita a suspensão a 1 (um) ano. Também indiferente o fato de que o Juiz, ao intimar a Fazenda Pública, não tenha expressamente feito menção à suspensão do art. 40, da LEF. O que importa para a aplicação da lei é que a Fazenda Pública tenha tomado ciência da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido e/ou da não localização do devedor. Isso é o suficiente para inaugurar o prazo, ex lege. 4. Teses julgadas para efeito dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543- C, do CPC/1973): 4.1.) O prazo de 1 (um) ano de suspensão do processo e do respectivo prazo prescricional previsto no art. 40, §§ 1º e 2º da Lei n. 6.830/80 - LEF tem início automaticamente na data da ciência da Fazenda Pública a respeito da não localização do devedor ou da inexistência de bens penhoráveis no endereço fornecido, havendo, sem prejuízo dessa contagem automática, o dever de o magistrado declarar ter ocorrido a suspensão da execução; 4.1.1.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., nos casos de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido antes da vigência da Lei Complementar n. 118/2005), depois da citação válida, ainda que editalícia, logo após a primeira tentativa infrutífera de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.1.2.) Sem prejuízo do disposto no item 4.1., em se tratando de execução fiscal para cobrança de dívida ativa de natureza tributária (cujo despacho ordenador da citação tenha sido proferido na vigência da Lei Complementar n. 118/2005) e de qualquer dívida ativa de natureza não tributária, logo após a primeira tentativa frustrada de citação do devedor ou de localização de bens penhoráveis, o Juiz declarará suspensa a execução. 4.2.) Havendo ou não petição da Fazenda Pública e havendo ou não pronunciamento judicial nesse sentido, findo o prazo de 1 (um) ano de suspensão inicia-se automaticamente o prazo prescricional aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) durante o qual o processo deveria estar arquivado sem baixa na distribuição, na forma do art. 40, §§ 2º, 3º e 4º da Lei n. 6.830/80 - LEF, findo o qual o Juiz, depois de ouvida a Fazenda Pública, poderá, de ofício, reconhecer a prescrição intercorrente e decretá-la de imediato; 4.3.) A efetiva constrição patrimonial e a efetiva citação (ainda que por edital) são aptas a interromper o curso da prescrição intercorrente, não bastando para tal o mero peticionamento em juízo, requerendo, v.g., a feitura da penhora sobre ativos financeiros ou sobre outros bens. Os requerimentos feitos pelo exequente, dentro da soma do prazo máximo de 1 (um) ano de suspensão mais o prazo de prescrição aplicável (de acordo com a natureza do crédito exequendo) deverão ser processados, ainda que para além da soma desses dois prazos, pois, citados (ainda que por edital) os devedores e penhorados os bens, a qualquer tempo - mesmo depois de escoados os referidos prazos -, considera-se interrompida a prescrição intercorrente, retroativamente, na data do protocolo da petição que requereu a providência frutífera. 4.4.) A Fazenda Pública, em sua primeira oportunidade de falar nos autos (art. 245 do CPC/73, correspondente ao art. 278 do CPC/2015), ao alegar nulidade pela falta de qualquer intimação dentro do procedimento do art. 40 da LEF, deverá demonstrar o prejuízo que sofreu (exceto a falta da intimação que constitui o termo inicial - 4.1., onde o prejuízo é presumido), por exemplo, deverá demonstrar a ocorrência de qualquer causa interruptiva ou suspensiva da prescrição. 4.5.) O magistrado, ao reconhecer a prescrição intercorrente, deverá fundamentar o ato judicial por meio da delimitação dos marcos legais que foram aplicados na contagem do respectivo prazo, inclusive quanto ao período em que a execução ficou suspensa. 5. Recurso especial não provido. Acórdão submetido ao regime dos arts. 1.036 e seguintes do CPC/2015 (art. 543-C, do CPC/1973). (STJ - REsp 1340553/RS, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 12/09/2018, DJe 16/10/2018). Pois bem. No caso em deslinde, não vislumbro a ocorrência da prescrição intercorrente. Analisando os autos, constato que a ação foi ajuizada em 01/02/2012 (ID nº 44504503) e a Parte Executada foi citada por carta, em 14/10/2014 (ID nº 44505248). Em 17/10/2014, foi oposta exceção de pré-executividade pela Parte Executada, sob alegação de suspensão de exigibilidade do crédito em razão de ação anulatória que contesta o débito executado (ID nº 44504522). Despacho de intimação da Fazenda Pública para Impugnação, com remessa dos autos para a Procuradoria em 06/05/2016 (ID nº 44500350 e 44500351). A Parte Exequente apresentou Impugnação em 12/12/2018, na qual defendeu a necessidade de dilação probatória quanto às alegações da Parte Executada e apontou a ausência de suspensão da exigibilidade do crédito tributário na ação anulatória nº 0028274-86.2011.8.06.0117 (ID nº 44500352). Despacho determinando a continuação do feito e a intimação da Parte Exequente para indicar valor atualizado, via portal eletrônico, em 25/07/2019 (ID nº 44504513 e 44504512). A Parte Exequente apresentou pedido de buscas de bens por meios dos sistemas SISBAJUD, RENAJUD e INFOJUD, em 26/07/2019 (ID nº 44500335). Decisão deferiu as buscas de bens na forma requerida pela Parte Exequente, em 23/09/2019 (ID nº 44504515). Em 14/07/2020, foi oposta nova exceção de pré-executividade pela Parte Executada, sob argumento de ocorrência de prescrição intercorrente, argumentando que a execução fiscal foi ajuizada em fevereiro de 2012 e, desde então, não houve constrição em bens do devedor (ID nº 44500344). Intimada via portal eletrônico, em 02/08/2020 (ID nº 44500334, 44500333), a Parte Exequente apresentou Impugnação, em 27/08/2020, na qual advoga a inexistência de prescrição intercorrente tendo em vista as manifestações realizadas pela Fazenda Pública no decorrer do processo (ID nº 44504518). Petição da Parte Executada contendo reiteração de seus pedidos (ID nº 44504507 e 54765411). Manifestação da Parte Exequente, em 04/09/2024, na qual requer a rejeição da tese de prescrição intercorrente formulada pela Parte Executada e a adoção de medidas constritivas, bem como juntou CDA nº 30/2012 nos autos (ID nº 104056393). Após análise, concluo que não houve a suspensão do processo e do prazo prescricional por 01 (um) ano, conforme o art. 40 da Lei nº 6.830/80, de forma automática, pois foi realizada a citação da Parte Executada, bem como o processo ficou pendente de decisão acerca da exceção de pré-executividade oposta pela empresa executada. Anoto que é descabida a alegação de que a Fazenda Pública não se manifestou na ação para a satisfação do crédito tributário, pois manifestou-se em todas as vezes que foi intimada. Registro, ainda, que a ausência de penhora de bens não pode ser atribuída à inércia da Parte Exequente, pois a demora na apreciação do incidente e no cumprimento das buscas de bens deferidas nos autos decorreu exclusivamente de fatores inerentes ao mecanismo da Justiça. A respeito da ação anulatória mencionada, em trâmite na 3ª Vara Cível da Comarca de Maracanaú, anoto que foi negado provimento ao Agravo de Instrumento nº 06235186420198060000 interposto na ação anulatória nº 0028274-86.2011.8.06.0117 e, até o momento, não foi determinada qualquer medida de suspensão da exigibilidade do crédito no referido processo. Assim, rechaço a tese de ocorrência de prescrição intercorrente no caso em desate e, por conseguinte, rejeito o presente incidente defensivo. III - DISPOSITIVO Por todo o exposto e considerando o mais que consta nos autos, REJEITO A EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE OPOSTA PELA PARTE EXECUTADA. Rejeitada a Objeção de Pré-Executividade sob análise, faz-se necessária a continuidade da tramitação do processo executivo fiscal. Cumpra-se a decisão de ID nº 44504515 para indisponibilidade de valores depositados em contas bancárias da Parte Executada por meio do sistema SISBAJUD, observado o limite da execução (R$ 441.282,00, atualizado até 04/09/2024, ID nº 104056393), conforme art. 854, caput, do CPC e art. 1º da Lei 6.830/80. PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO CEARÁ 1º Núcleo de Justiça 4.0 - Execuções Fiscais WhatsApp: (85) 3492-8271 | E-mail: [email protected] Processo nº: 0034285-97.2012.8.06.0117 Apensos: [] Classe: EXECUÇÃO FISCAL Assunto: [IPTU/ Imposto Predial e Territorial Urbano] Parte Intime-se a Fazenda Exequente, na forma do art. 25 da Lei nº 6.830/80 (via sistema), (i) do teor deste decisório e para, em 30 dias, (ii) apresentar a planilha atualizada do débito e/ou (iii) requerer o que reputar de direito. Intime-se a Parte Executada, por seu advogado (via Diário Eletrônico), do teor desta decisão. Expedientes necessários. Núcleo de Justiça 4.0 - Execuções Fiscais, 17 de março de 2025. RÔMULO VERAS HOLANDA Juiz de Direito

19/03/2025, 00:00

—

Publicado Intimação em 12/09/2025. Documento: 140665145

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 11/09/2025 Documento: 140665145

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140665145

Redistribuído por competência exclusiva em razão de criação de unidade judiciária

Juntada de comunicação

Juntada de Petição de Petição (outras)

Juntada de Petição de ciência

Publicado Intimação em 20/03/2025. Documento: 140665145

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 19/03/2025 Documento: 140665145

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 140665145

Expedida/certificada a comunicação eletrônica

Rejeitada a exceção de pré-executividade

Juntada de Petição de petição

Conclusos para decisão

Todas as movimentações(62)

Todos os documentos(119)