Procedimento Comum Cível 3000320-77.2025.8.06.0099 - TJCE

Procedimento Comum Cível 3000320-77.2025.8.06.0099 - TJCE | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - DECISÃO DECISÃO Processo: 3000320-77.2025.8.06.0099. Intimação - Comarca de Itaitinga2ª Vara da Comarca de Itaitinga CLASSE: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) POLO ATIVO: JOAO MARCELO SILVA DE CARVALHO REPRESENTANTES POLO ATIVO: FRANCISCA MICHELE DA SILVA FELIX - CE42448 e RONIERE VIEIRA PASSOS - CE42379 POLO PASSIVO:SER EDUCACIONAL S.A. DECISÃO Trata-se de ação submetida ao procedimento comum proposta por João Marcelo Silva de Carvalho em face de Ser Educacional S.A., objetivando, em suma, a declaração de inexistência de débito e a condenação da requerida ao pagamento de reparação por danos morais. Recebo a inicial pois em concordância com as disposições legais. Defiro o pedido de justiça gratuita por não vislumbrar nos autos prova contrária à alegação de hipossuficiência econômica. Por se tratar de causa que versa sobre direito disponível, determino que a Secretaria da Vara remeta os autos ao CEJUSC para designação de audiência de conciliação, nos termos do art. 334 do Código de Processo Civil. Cite-se o requerido com antecedência de até 20 (vinte) dias para a sessão de conciliação e mediação acima designada (art. 334. caput, CPC), cientificando-o que, se não houver acordo, terá o prazo de 15 (quinze) dias para contestar (art. 335, I do CPC) a contar do dia da audiência de conciliação e mediação. Intime-se a parte autora através de seu advogado (art. 334, § 3º do CPC), salvo se houver pedido expresso de intimação pessoal e a parte demandante esteja assistida pela Defensoria Pública. Informem-se as partes de que o não comparecimento injustificado do autor ou do réu à audiência de conciliação é considerado ato atentatório à dignidade da justiça e será sancionado com multa de até 2% (dois por cento) da vantagem econômica pretendida ou do valor da causa, revertida em favor do Estado (art. 334, § 8º do CPC) Advirta-se que, caso não apresente contestação, será decretada a revelia da parte requerida e presumir-se-ão verdadeiras as alegações de fato formuladas pelo autor (art. 344 do CPC). As partes devem estar acompanhadas por seus advogados ou defensores públicos e poderão constituir representante, por meio de procuração específica, com poderes para negociar e transigir. Ressalto, ainda, a possibilidade de cancelamento da audiência de conciliação se ambas as partes manifestarem, expressamente, desinteresse na composição consensual (art. 334, § 4º, I, do CPC). Sobre o pedido de inversão do ônus da prova, ressalto que tal medida não é automática, devendo ser concedida quando verossímeis as alegações da parte ou se esta for hipossuficiente, a critério do juiz (art. 6º, inciso VIII, do CDC). No presente caso, entendo estar plenamente caracterizada a relação entre consumidor e fornecedor (arts. 2º e 3º do CDC), vislumbrando evidente ausência de possibilidade para a produção de provas quanto à alegada cobrança indevida, sendo claro que a requerida tem melhores condições para tanto pois detentora das informações discutidas. Portanto, DEFIRO o pedido de inversão do ônus da prova fundado no artigo 6º, inciso VIII, do Código de Defesa do Consumidor. À requerida incumbe trazer aos autos, COM A CONTESTAÇÃO, prova da contratação realizada pelo autor, bem como quaisquer outros documentos relacionados ao efetivo uso do serviço prestado. Quanto ao pedido de tutela provisória de urgência, entendo que o provimento pretendido somente teria cabimento em caso de aporte de provas pré-constituídas e aptas a demonstrar a probabilidade do direito requerido, não sendo este o caso dos autos. Isso porque embora a ação seja fundada na suposta realização de cobranças referentes ao serviço fornecido pela empresa ré, não é possível inferir das provas constantes nos autos que o autor realizou ou não a contratação impugnada, não servindo para tanto a mera alegação ou troca de e-mails que perduram pelo menos desde junho de 2024, conforme id. 142708519, fator que faz presumir, no mínimo, a ausência de urgência no pleito. Por essas razões, INDEFIRO o pedido de tutela antecipada de urgência formulado pelo requerente porquanto a mercê de aprofundamento probatório que se realizará durante a instrução processual, não sendo verificados, neste momento, os requisitos autorizadores da medida requerida. Intime-se o autor para ciência. Expedientes necessários. Itaitinga, data e hora pelo sistema. Lucas Medeiros de Lima Juiz de Direito

07/04/2025, 00:00

—

Publicado Intimação em 17/04/2026. Documento: 199857834

Publicado Intimação em 17/04/2026. Documento: 199857833

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/04/2026 Documento: 199857834

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/04/2026 Documento: 199857833

Expedição de Aviso de recebimento (AR).

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 199857834

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 199857833

Expedição de Aviso de recebimento (AR).

Audiência Conciliação redesignada conduzida por Conciliador(a) em/para 18/06/2026 09:25, 2ª Vara da Comarca de Itaitinga.

Publicado Intimação em 17/12/2025. Documento: 187004836

Publicado Intimação em 17/12/2025. Documento: 187004836

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2025 Documento: 187004836

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 16/12/2025 Documento: 187004836

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 187004836

Expedida/certificada a comunicação eletrônica Documento: 187004836

Todas as movimentações(59)