Execução de Título Extrajudicial 0733679-90.2024.8.07.0016 - TJDFT

Execução de Título Extrajudicial 0733679-90.2024.8.07.0016 - TJDFT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0733679-90.2024.8.07.0016. EXEQUENTE: GUILHERME WESENDONCK EXECUTADO: SAMARONE RIBEIRO DOS SANTOS SENTENÇA A parte exequente ingressou com ação idêntica neste Juízo, em processo anterior, sob o n° 0701455-02.2024.8.07.0016, no qual foi proferia a seguinte sentença de extinção territorial, tendo em vista que no contrato objeto da execução de título executivo há expressa eleição de foro, consolidando a cidade de Chapecó/SC para dirimir controvérsias relativas ao negócio entabulado. Interposto recurso quanto à sentença em questão, a parte autora desistiu do prosseguimento do remédio processual. Alega que ao distribuir outra ação na comarca de Chapecó/SC, aquele Juízo entendeu não ser competente em face do domicílio da parte requerida ser localizado em Brasília. Requer seja suscitado "conflito de competência" positivo de ofício, para o recebimento da presente ação. Esse o breve relatório (art. 38 da Lei 9.099/95). DECIDO. Com a maxima venia ao Juízo catarinense, tenho que não foi ali observado se tratar de título executivo ou negocial onde expressamente houve a eleição de foro, o que não pode ser afastado nem mesmo se a ação vier a prosseguir pelo procedimento ordinário, conforme previsão do art. 63 do CPC: " Art. 63. As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda de direitos e obrigações. § 1º A eleição de foro só produz efeito quando constar de instrumento escrito e aludir expressamente a determinado negócio jurídico. § 2º O foro contratual obriga os herdeiros e sucessores das partes. § 3º Antes da citação, a cláusula de eleição de foro, se abusiva, pode ser reputada ineficaz de ofício pelo juiz, que determinará a remessa dos autos ao juízo do foro de domicílio do réu." (grifos nossos). Observe-se que sendo a parte autora o "vendedor", não se trata de relação de consumo a lhe favorecer o afastamento da eleição de foro. Número do Classe judicial: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL (12154) Trata-se de mera cobrança por inadimplemento contratual, onde não se verifica qualquer tipo de abusividade a ensejar sua anulação, nem tampouco a transportá-la para o juízo de domicílio do réu, por preponderar a cláusula de eleição sobre a escolha aleatória de foro para distribuição da ação. Também não há que se falar em "conflito de competência", pois as ações foram distribuídas em comarcas distintas, sem houvesse recurso da parte autora em nenhum dos processos, não se podendo falar em "redistribuição" nos Juizados Especiais Cíveis, por força do disposto no art. 51, III da Lei 9.099/95. Desse modo, ratifico o teor da sentença proferida no processo anterior e passo a espelha-la nos presente autos, cabendo à parte ingressar com o competente recurso, se lhe aprouver: "Antes de tudo, cumpre a este Juízo analisar se estão presentes os pressupostos de constituição e desenvolvimento válido e regular do processo. O litígio entre as partes não se refere a relação de consumo, e deve submeter-se à égide do direito Civil. A partir daí, conforme se depreende do título executivo colacionado na inicial, as partes elegeram o foro da Comarca de Chapecó/SC para pagamento. Insta salientar que foram estipuladas regras próprias de competência na Lei Federal nº 9.099/95, às quais, conquanto mantenham similitude com as normas processuais comuns, devem receber interpretação diferente da que é dispensada a estas a fim de que seja alcançado o objetivo almejado com sua promulgação. Com efeito, as regras de competência territorial previstas no Código de Processo Civil possuem natureza de nulidade relativa e, portanto, dependem, para o seu conhecimento, de manifestação da parte interessada pó meio de exceção, ex vi artigo 112 do Código de Processo Civil. Outro, entretanto, deve ser o entendimento em relação à competência prevista no artigo 4º da Lei dos Juizados Especiais Cíveis. A lei nº 9.099/95, em seu art. 4º, estabelece a competência dos Juizados Especiais Cíveis da seguinte maneira: “Art. 4º É competente, para as causas previstas nesta Lei, o Juizado do foro: I - do domicílio do réu ou, a critério do autor, do local onde aquele exerça atividades profissionais ou econômicas ou mantenha estabelecimento, filial, agência, sucursal ou escritório; II - do lugar onde a obrigação deva ser satisfeita; III - do domicílio do autor ou do local do ato ou fato, nas ações para reparação de dano de qualquer natureza. Parágrafo único. Em qualquer hipótese, poderá a ação ser proposta no foro previsto no inciso I deste artigo.”. Na situação em comento, como já mencionado, há cláusula de eleição de foro para tramitação de eventual demanda, em caso de instauração de litígio relacionado ao título executivo extrajudicial. A eleição de foro é, conforme farta doutrina, uma espécie de negócio jurídico processual, que pode ser celebrado entre as partes, desde que em consonância com as regras de fixação de competência absoluta estabelecidas pelo CPC. Existem regras que não podem ser deixadas de lado, por serem de competência absoluta. A competência determinada em razão da matéria, da pessoa ou da função não pode ser modificada por força da vontade das partes. São estes os critérios relacionados à competência absoluta, que é inderrogável, portanto, por convenção das partes. É o que está disposto no art. 62 do CPC. O art. 63 do CPC, contudo, estabelece as hipóteses de fixação de competência relativa, fixadas em razão do valor da causa e do território, de forma que às partes é possível deixá-las de lado e eleger o foro, onde deverá ser proposta a ação decorrente dos direitos e obrigações objeto do negócio jurídico em discussão. Para que a contratação do foro eleição, nos casos de competência relativa, seja válida e eficaz, é necessário que as partes a estipulem em instrumento escrito, fazendo constar a qual negócio jurídico, especificamente, a eleição do foro está relacionada, nos termos do que estabelece o § 1º, do art. 63 CPC. Já a Súmula 355 do STF chancela a validade da eleição do foro entre as partes, ao estabelecer que: "é válida a cláusula de eleição de foro para os processos oriundos do contrato". Assim, em princípio é sempre lícita - e, portanto, deve ser eficaz - a cláusula de eleição de foro livremente pactuada entre as partes, conforme previsão do art. 781 do CPC. Portanto, como na fase de conhecimento, também na execução de título extrajudicial a regra específica que dispõe sobre a cláusula de eleição de foro deve prevalecer em relação às demais de caráter geral, considerando-se que essa regra específica de fixação de competência funda-se, eminentemente, na livre manifestação das partes. Paulo Cezar Pinheiro Carneiro é taxativo no que diz respeito à prevalência do foro de eleição sobre todos os demais, mesmo em casos de execução de título executivo extrajudicial: "A execução por título extrajudicial poderá ser proposta em um dos seguintes foros, a critério do exequente, salvo se houver foro de eleição, que prevalecerá: (...)". Nos presentes autos, a regra de prevalência da competência fixada se adequa ao caso concreto, e não há a necessidade de a parte executada arguir a incompetência territorial. Diversamente do que ocorre na lei processual civil, a referida Lei dos Juizados, no artigo 51, inciso III, contempla a hipótese de extinção do processo sem julgamento de mérito quando for reconhecida a incompetência territorial. Logo, sabido que o reconhecimento da incompetência nos Juizados Especiais não autoriza o declínio para o órgão competente, segundo determina o artigo 51, III, da Lei nº 9.099/95, a extinção do feito é medida que se impõe. Do dispositivo Ante o exposto, reconheço, de ofício, a incompetência deste Juízo e julgo extinto o processo, sem resolução de mérito, nos termos dos artigos 4º, inciso II, e 51, inciso III, ambos da Lei nº 9.099/1995, e do artigo 485, inciso IV, do CPC. Cancele-se eventual audiência designada. Deixo de conhecer de eventual pedido de concessão de justiça gratuita por falta de interesse, ante a previsão legal de isenção do pagamento de despesas processuais no primeiro grau do sistema dos Juizados Especiais. Ademais, o requerimento pode ser formulado em recurso, na forma do art. 99 do Código de Processo Civil, o que afasta qualquer alegação de prejuízo. Sem custas e honorários advocatícios (artigo 55, caput, da Lei nº 9.099/1995). Após o trânsito em julgado, dê-se baixa e arquivem-se os autos. Sentença registrada eletronicamente. Publique-se e intime-se a parte autora.". *Documento datado e assinado eletronicamente pelo Magistrado(a)

03/05/2024, 00:00

—

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDIONI DA COSTA LIMA

Juntada de Petição de emenda à inicial

Juntada de Petição de certidão

Publicado Decisão em 28/04/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 27/04/2026

Recebidos os autos

Determinada a emenda à inicial

Conclusos para decisão para Juiz(a) EDIONI DA COSTA LIMA

Redistribuído por sorteio em razão de incompetência

Juntada de Petição de petição

Publicado Decisão em 27/02/2026.

Disponibilizado no DJ Eletrônico em 26/02/2026

Recebidos os autos

Outras decisões

Conclusos para decisão para Juiz(a) ENILTON ALVES FERNANDES

Todas as movimentações(131)

Todos os documentos(29)