Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0710989-39.2020.8.07.0006 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0710989-39.2020.8.07.0006 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0710989-39.2020.8.07.0006. AUTOR: INDUSTRIA E COMERCIO DE BEBIDAS IMPERIAL S/A REU: C S RADICA TRANSPORTADORA E AUTO PECAS - ME, CRISTHIANO SILVA RADICA CERTIDÃO Nos termos da Portaria 06/2021, ficam as partes intimadas a terem ciência do retorno dos autos da Instância Superior com sentença mantida, no prazo de 5 dias. Sem manifestação, remetam-se os autos ao Contador Judicial para cálculo das custas finais. Sobradinho-DF, 17 de abril de 2026 13:35:47. SUZANA OLIVEIRA BRITO Servidor Geral Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 1VARCIVSOB 1ª Vara Cível de Sobradinho Setor Central Administrativo e Cultural A, sala B-105, 1 andar, ala B, Sobradinho, BRASÍLIA - DF - CEP: 73010-501 Telefone: (61) 3103-3003 Email: [email protected] Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do Classe judicial: REINTEGRAÇÃO / MANUTENÇÃO DE POSSE (1707)

22/04/2026, 00:00

Baixa Definitiva

16/04/2026, 09:47

Trânsito em julgado

16/04/2026, 09:47

Documento (Certidão)

16/04/2026, 09:45

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2682067/DF (2024/0239190-4) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: INDUSTRIA E COMERCIO DE BEBIDAS IMPERIAL SA - ADVOGADOS: SCHEILLA DE ALMEIDA MORTOZA - GO011361 LUCAS MOREIRA DE BARROS - GO035026 AGRAVADO: C S RADICA TRANSPORTADORA E AUTO PECAS AGRAVADO: CRISTHIANO SILVA RADICA ADVOGADO: MARIA DE FATIMA SOARES FIUZA - DF039191 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 03/03/2026 a 09/03/2026, por unanimidade, conhecer parcialmente do recurso, mas lhe negar provimento, nos termos do voto do Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Luís Carlos Gambogi (Desembargador Convocado do TJMG) votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha. Não participou do julgamento o Sr. Ministro Antonio Carlos Ferreira.

11/03/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AREsp 2682067/DF (2024/0239190-4) RELATOR: MINISTRO JOÃO OTÁVIO DE NORONHA AGRAVANTE: INDUSTRIA E COMERCIO DE BEBIDAS IMPERIAL SA - ADVOGADOS: SCHEILLA DE ALMEIDA MORTOZA - GO011361 LUCAS MOREIRA DE BARROS - GO035026 AGRAVADO: C S RADICA TRANSPORTADORA E AUTO PECAS AGRAVADO: CRISTHIANO SILVA RADICA ADVOGADO: MARIA DE FATIMA SOARES FIUZA - DF039191 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 03/03/2026 00:00:00, com encerramento no dia 09/03/2026 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

12/02/2026, 00:00

Documento (Certidão)

03/07/2025, 16:48

Documento (Certidão)

29/07/2024, 17:00

Remessa (outros motivos)

01/07/2024, 19:06

Documento (Certidão)

01/07/2024, 19:06

Remessa (em grau de recurso)

28/06/2024, 08:52

Decurso de Prazo

28/06/2024, 02:18

Publicação

20/06/2024, 02:28

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

19/06/2024, 02:31

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0710989-39.2020.8.07.0006. AGRAVANTE: INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE BEBIDAS IMPERIAL S/A AGRAVADOS: C S RADICA TRANSPORTADORA E AUTO PEÇAS - ME, CRISTHIANO SILVA RADICA DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por INDÚSTRIA E COMÉRCIO DE BEBIDAS IMPERIAL S/A contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte agravada não apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Por fim, nada a prover quanto ao pedido de publicação em nome dos advogados, tendo em vista que ambos os advogados já estão regularmente cadastrados. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1.042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A004

19/06/2024, 00:00

Documentos

Certidão

•22/04/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0710989-39.2020.8.07.0006. RECORRENTE: INDUSTRIA E COMERCIO DE BEBIDAS IMPERIAL S/A RECORRIDO: C S RADICA TRANSPORTADORA E AUTO PECAS - ME, CRISTHIANO SILVA RADICA DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Quarta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. SENTENÇA. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. NULIDADE INEXISTENTE. AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE. FATOS CONSTITUTIVOS DO DIREITO DO AUTOR. ÔNUS DA PROVA. POSSE E ESBULHO NÃO DEMONSTRADOS. AQUISIÇÃO DA PROPRIEDADE DO IMÓVEL PELA USUCAPIÃO. IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. I. Não se ressente de nulidade sentença que atende à estrutura decisória do artigo 489 do Código de Processo Civil e ao dever de fundamentação disposto no artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal. II. A sentença não pode ser considerada nula porque deixou de abordar todos os argumentos suscitados pela parte, tendo em vista que o juiz só está adstrito a enfrentar aqueles capazes de infirmar a sua conclusão, segundo a inteligência do artigo 489, § 1º, inciso IV, do Código de Processo Civil. III. De acordo com os artigos 1.210, caput, do Código Civil, e 373, inciso I, 560 e 561 do Código de Processo Civil, a tutela reintegratória pressupõe a demonstração, pelo autor da demanda, da posse do bem litigioso e do esbulho praticado pelo réu. IV. Não basta ao autor do interdito reintegratório, à luz da teoria objetiva da posse consagrada no artigo 1.196 da Lei Civil, comprovar o ato ou negócio jurídico que lhe confere o direito de possuir o bem, sendo de rigor a comprovação do exercício, de fato, de algum dos poderes inerentes ao domínio. V. Não caracteriza esbulho a tomada e a conservação da posse sem nenhum dos vícios previstos no artigo 1.200 do Código Civil. VI. Se o ambiente probatório não permite inferir com segurança a posse do autor e o esbulho imputado ao réu, a tutela reintegratória encontra óbice nos artigos 373, inciso I, e 561 do Código de Processo Civil. VII. Comprovada pelo réu a aquisição da propriedade do imóvel litigioso mediante a usucapião, não há como deferir ao autor a reintegração de posse, ainda que tivessem sido demonstrados os seus requisitos legais. VIII. Apelação desprovida. A parte recorrente alega que o acórdão impugnado ensejou violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigo 489, §1º, do Código de Processo Civil, sustentando negativa de prestação jurisdicional; b) artigo 369 do CPC, suscitando a ocorrência de cerceamento de defesa em razão da negativa da juíza condutora do feito de proceder a oitiva da parte recorrida, no que diz respeito ao motivo da manutenção de dois CNPJ’s ativos em nome do primeiro recorrido, sendo um vinculado a loja 2 (dois) e outro a loja 3 (três), sendo crucial para o deslinde da demanda; c) artigo 1.238 do Código Civil, sob o argumento de que nenhuma das testemunhas arroladas elo recorrido comprovou que há mais de 15 (quinze) anos o mesmo exerce de forma mansa, pacífica e ininterrupta, com animus domini a posse da loja 03 (três). II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Preparo regular. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso não merece prosseguir quanto à apontada ofensa ao artigo 489, §1º, do Código de Processo Civil, pois “Não se vislumbra nenhum equívoco ou deficiência na fundamentação contida no acórdão recorrido, sendo possível observar que o Tribunal de origem apreciou integralmente a controvérsia, apontando as razões de seu convencimento, não se podendo confundir julgamento desfavorável ao interesse da parte com negativa ou ausência de prestação jurisdicional” (AgInt no AREsp n. 2.258.615/SC, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 17/11/2023). Melhor sorte não colhe o apelo no que diz respeito à suposta afronta ao artigo 369 do CPC, porquanto a convicção a que chegou o acórdão impugnado no sentido de que o indeferimento de perguntas pelo magistrado em audiência não acarreta a nulidade da sentença, decorreu da análise do conjunto fático-probatório, e a apreciação da tese recursal demandaria o reexame do mencionado suporte, providência vedada à luz do enunciado 7 da Súmula do STJ. O mesmo enunciado sumular obsta o prosseguimento do apelo no tocante à mencionada transgressão ao artigo 1.238 do CC. Isso porque a turma julgadora assentou: Não é demasiado enfatizar que qualquer vácuo probante a respeito da posse do demandante e do assalto possessório que se imputa ao demandado, como emerge dos autos, reverte em prejuízo da tutela reintegratória. Na advertência de Humberto Theodoro Júnior: “De quem quer que seja o onus probandi, a prova, para ser eficaz, há de apresentar-se como completa e convincente a respeito do fato de que deriva o direito discutido no processo. Falta de prova e prova incompleta equivalem-se, na sistemática processual do ônus da prova. (Curso de Direito Processual Civil, Volume I, 44ª ed., Forense, p. 463)” AINDA QUE A APELANTE TIVESSE COMPROVADO OS PRESSUPOSTOS PARA A REINTEGRAÇÃO DE POSSE, A AQUISIÇÃO DA PROPRIEDADE DO IMÓVEL PELA USUCAPIÃO BASTARIA À IMPROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS. Como bem ponderado na r. sentença:.... Conforme se extrai dessa percuciente valoração probatória, entre meados de 2007, quando efetivamente os Apelados ocuparam o imóvel litigioso, e 30/05/2019, data em que foram notificados pela Apelante, transcorreu prazo suficiente para a aquisição da propriedade pela usucapião extraordinária. A suposta notificação realizada verbalmente em 2013 por intermédio de preposto não se enquadra em nenhuma das hipóteses de interrrupção da prescrição previstas no artigo 202 do Código e assim não teria o condão de infirmar a usucapião, presente o disposto no artigo 1.244 do mesmo diploma legal. Na precisa abordagem de Fábio Ulhoa Coelho: “A proximidade entre os institutos da usucapião e da prescrição extintiva permite à lei estender ao possuidor as disposições sobre as causas que obstam, suspendem ou interrompem a prescrição, equiparando-o ao devedor (CC, art. 1.244). (Curso de Direito Civil, Volume 4, Saraiva, 2006, p. 89)” A loja sempre foi usada para o desenvolvimento de atividade produtiva, seja a título individual ou mediante sociedade empresarial, e por isso o prazo para usucapião atende ao disposto no artigo 1.238, parágrafo único, do Código Civil: “Art. 1.238. Aquele que, por quinze anos, sem interrupção, nem oposição, possuir como seu um imóvel, adquire-lhe a propriedade, independentemente de título e boa-fé; podendo requerer ao juiz que assim o declare por sentença, a qual servirá de título para o registro no Cartório de Registro de Imóveis. Parágrafo único. O prazo estabelecido neste artigo reduzir-se-á a dez anos se o possuidor houver estabelecido no imóvel a sua moradia habitual, ou nele realizado obras ou serviços de caráter produtivo.” Conclui-se, assim, também sob essa perspectiva, pela manutenção da r. sentença (ID 43083583). Nesse passo, rever tal conclusão demandaria o reexame do conjunto fático-probatório acostado aos autos, providência vedada a luz do enunciado 7 da Súmula do STJ. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A023

26/04/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(93)