Procedimento Comum Cível 0710434-37.2020.8.07.0001 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0710434-37.2020.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

27/11/2025, 16:14

Documento (Certidão)

26/11/2025, 16:48

Recebimento

06/10/2025, 13:12

deferimento

06/10/2025, 13:12

Decurso de Prazo

04/10/2025, 04:00

Decurso de Prazo

02/10/2025, 03:29

Conclusão (para decisão)

01/10/2025, 13:25

Petição (Petição (outras))

29/09/2025, 14:07

Petição (Petição (outras))

29/09/2025, 14:05

Publicação

26/09/2025, 13:45

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/09/2025, 13:45

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0710434-37.2020.8.07.0001. AUTOR: KALLYL ALEJANDRO XAVIER OZORIO REU: SEGURADORA LÍDER DO CONSÓRCIO DO SEGURO DPVAT SA CERTIDÃO Nos termos do art. 33, XXIV do Provimento Geral da Corregedoria, intimem-se as partes acerca do retorno dos autos ao juízo, pelo prazo de 05 (cinco) dias. Após, remetam-se os autos à Contadoria para cálculo das custas finais. BRASÍLIA, DF, 23 de setembro de 2025 14:20:52. SILVANA DOS ANJOS NEVES Estagiário Cartório Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVBSB 2ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

25/09/2025, 00:00

Expedição de documento (Certidão)

23/09/2025, 14:21

Recebimento

23/09/2025, 13:53

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2857576/DF (2025/0050213-0) RELATOR: MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA AGRAVANTE: KALLYL ALEJANDRO XAVIER OZORIO ADVOGADOS: TIAGO RIDEK YAMAGUCHI - DF057423 PAULO ROBERTO PEIXOTO DE ARAUJO - DF059422 ALEXANDRE DA SILVA MANGUEIRA - DF059673 AGRAVADO: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT SA ADVOGADOS: PATRÍCIA PAULA SANTIAGO - DF037229 PATRICIA PAULA SANTIAGO - MG155414 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 19/08/2025 a 25/08/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator. Os Srs. Ministros João Otávio de Noronha, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

28/08/2025, 00:00

Documentos

Certidão

•25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2857576/DF (2025/0050213-0) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: KALLYL ALEJANDRO XAVIER OZORIO ADVOGADOS: TIAGO RIDEK YAMAGUCHI - DF057423 PAULO ROBERTO PEIXOTO DE ARAUJO - DF059422 ALEXANDRE DA SILVA MANGUEIRA - DF059673 AGRAVADO: SEGURADORA LIDER DO CONSORCIO DO SEGURO DPVAT SA ADVOGADOS: PATRÍCIA PAULA SANTIAGO - DF037229 PATRICIA PAULA SANTIAGO - MG155414 DECISÃO Cuida-se de Agravo apresentado por KALLYL ALEJANDRO XAVIER OZORIO à decisão que não admitiu seu Recurso Especial. O apelo, fundamentado no artigo 105, III, alínea "a", da CF/88, visa reformar acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS, assim resumido: APELAÇÃO. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE COBRANÇA. SEGURO DPVAT. ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO. PERÍCIA JUDICIAL REALIZADA. INVALIDEZ PARCIAL. GRAU MÉDIO. PAGAMENTO VIA ADMINISTRATIVA. C OMPLEMENTAÇÃO. INDEVIDA. 1. A INDENIZAÇÃO DO SEGURO DPVAT, EM CASO DE INVALIDEZ PARCIAL DO BENEFICIÁRIO, SERÁ PAGA DE FORMA PROPORCIONAL AO GRAU DA INVALIDEZ (SÚMULA 474/STJ). 2. INCABÍVEL A COMPLEMENTAÇÃO DO PAGAMENTO REALIZADO ADMINISTRATIVAMENTE, SE A PERÍCIA CONFIRMA O GRAU DE INVALIDEZ PERMANENTE PARCIAL. 3. NEGOU-SE PROVIMENTO AO RECURSO. Quanto à controvérsia, pela alínea "a" do permissivo constitucional, a parte recorrente alega violação do art. 5º da Lei nº 6.194/74, no que concerne à comprovação de que as lesões foram decorrentes de acidente de trânsito, razão pela qual faz jus ao recebimento do seguro DPVAT nos termos do dispositivo apontado, trazendo a seguinte argumentação: 19. Com efeito, no caso concreto o Recorrente faz jus ao recebimento do Seguro DPVAT porquanto demonstrou simples prova do acidente, do nexo causal o dano decorrente. 20. Nesse contexto, conforme anteriormente exposto, não merece prosperar trecho do v. acórdão recorrido que indicou que o Recorrente não comprovou a invalidez total ou parcial condizente com a concessão da indenização securitária. 21. Conforme constatou-se na perícia médica, o Recorrente, em decorrência do acidente sofrido, teve que suportar diversas lesões, em especial a fratura intra-articular de rádio distal esquerdo e fratura de patela esquerda, fato este comprovado incontroversamente pelo prontuário médico de ID: 61286936. 22. Não por outro motivo, entendeu o Laudo pericial (ID: 195265446), que o Recorrente restou acometido com lesão de média (50%) repercussão no punho esquerdo e lesão de média (50%) repercussão no joelho esquerdo. [...] 24. Os documentos anexados à esta exordial provam de forma inequívoca a ocorrência do acidente de trânsito, bem como o nexo de causalidade entre o fato ocorrido e o dano produzido, fazendo jus o Recorrente ao recebimento do Seguro Obrigatório nos termos do art. 5º da Lei n. 6.194/74 (fls. 502/503). É o relatório. Decido. Quanto à controvérsia, o Tribunal a quo se manifestou nos seguintes termos: Em consequência do acidente de trânsito, o autor sofreu fratura intra-articular de rádio distal esquerdo e fratura de patela esquerda, conforme prontuário médico (ID 61286936 - Pág. 1/17), e recebeu da seguradora ré, a título de indenização do Seguro DPVAT, a quantia de R$ 3.375,00, conforme comprovante de pagamento (ID 61286937), referente a duas modalidades de lesão: “i) perda completa da mobilidade de um dos punhos em grau médio (50%), creditando ao Requerente o montante de R$ 1.687,50 (um mil, seiscentos e oitenta e sete reais e cinquenta centavos); ii) perda completa da mobilidade de um dos joelhos em grau médio (50%), creditando ao Requerente o valor de R$ 1.687,50 (um mil, seiscentos e oitenta e sete reais e cinquenta centavos).” O autor alegou, inicialmente, que a indenização recebida administrativamente foi inferior ao que determina a redação do artigo 3º da Lei n. 6.194/1974, em observância à gravidade das lesões e ao grau de sequela a presentada, pois possui perda completa da mobilidade e da funcionalidade em grau intenso do punho (75%) e do joelho (75%), em razão do sinistro, devendo receber a diferença de R$ 6.243,75. Requereu a realização de perícia judicial, a fim de comprovar que a indenização recebida foi inferior ao valor devido, em razão de sequelas experimentadas. De outro lado, a seguradora defendeu a correção do pagamento administrativo, não havendo que falar em complementação, pois correspondente à lesão diagnosticada na perícia realizada. Aduziu que não houve comprovação acerca do agravamento das lesões, e que caso seja reconhecido alguma indenização, após a realização de perícia, o montante não poderia corresponder ao teto previsto na legislação, mas ao grau da lesão constatada. Em perícia, realizada no dia 29.4.2024, e, portanto, após seis anos do acidente automobilístico, e após a realização de cirurgias, concluiu-se que existe relação de causa e efeito entre o traumatismo provocado pelo acidente e as sequelas experimentadas, que implicam em deficiência moderada (grau médio) de função do punho esquerdo (20%), e deficiência moderada (grau médio) de função do joelho esquerdo (20%), de forma parcial e definitiva, que não impede o autor de exercer sua função habitual (ID 61286989): “(...) Considerando o teor Tabela de Invalidez Permanente Total ou Parcial por Acidente da Superintendência de Seguros Privados (SUSEP - Tabela da Lei 6.194/74 e Lei 11.945/09) que propõe: - 20% de incapacidade funcional para anquilose total de um dos punhos; - 20% de incapacidade funcional para anquilose total de um dos joelhos; Considerando que foi apurado perda de cerca de 50% (dano em grau médio) tanto da sequela do punho esquerdo, como da sequela do joelho esquerdo. ESTIMA-SE A PERDA FUNCIONAL EM 20% [(50% de 20%) + (50% de 20%)], DE FORMA PERMANENTE, DEFINITIVA E IRRECUPERÁVEL. (...)” O valor pago administrativamente foi proporcional ao grau de invalidez do apelante, e correspondeu com os exatos termos da perícia judicial realizada, e se enquadrou no art. 3º, caput, inc. II, da Lei n. 6.194/1974 (fls. 483/484). Tal o contexto, incide a Súmula n. 7 do STJ (“A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”), porquanto o acolhimento da pretensão recursal demandaria o reexame do acervo fático-probatório juntado aos autos. Nesse sentido: AgInt no REsp n. 2.113.579/MG, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, DJEN de 27/3/2025; AgInt no AREsp n. 2.691.829/SP, relator Ministro Sérgio Kukina, Primeira Turma, DJEN de 28/3/2025; AREsp n. 2.839.474/SP, relator Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, Quinta Turma, DJEN de 26/3/2025; AgInt no REsp n. 2.167.518/RS, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, DJEN de 27/3/2025; AgRg no AREsp n. 2.786.049/SP, relator Ministro Messod Azulay Neto, Quinta Turma, DJEN de 26/3/2025; AgRg no AREsp n. 2.753.116/RN, relator Ministro Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, DJEN de 25/3/2025; AgInt no REsp n. 2.185.361/CE, relatora Ministra Regina Helena Costa, Primeira Turma, DJEN de 28/3/2025; AgRg no REsp n. 2.088.266/MG, relator Ministro Antonio Saldanha Palheiro, Sexta Turma, DJEN de 25/3/2025; AREsp n. 1.758.201/AM, relatora Ministra Maria Thereza de Assis Moura, Segunda Turma, DJEN de 27/3/2025; AgInt no AREsp n. 2.643.894/DF, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, DJEN de 31/3/2025; AgInt no AREsp n. 2.636.023/RS, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, DJEN de 28/3/2025; AgInt no REsp n. 1.875.129/PE, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, DJEN de 21/3/2025. Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, conheço do Agravo para não conhecer do Recurso Especial. Nos termos do art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários de advogado em desfavor da parte recorrente em 15% sobre o valor já arbitrado nas instâncias de origem, observados, se aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo legal, bem como eventual concessão de justiça gratuita. Publique-se. Intimem-se. Presidente HERMAN BENJAMIN

14/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0710434-37.2020.8.07.0001. RECORRENTE: KALLYL ALEJANDRO XAVIER OZORIO RECORRIDO: SEGURADORA LIDER DOS CONSÓRCIOS DO SEGURO DPVAT S.A. DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE COBRANÇA. SEGURO DPVAT. ACIDENTE AUTOMOBILÍSTICO. PERÍCIA JUDICIAL REALIZADA. INVALIDEZ PARCIAL. GRAU MÉDIO. PAGAMENTO VIA ADMINISTRATIVA. COMPLEMENTAÇÃO. INDEVIDA. 1. A indenização do seguro DPVAT, em caso de invalidez parcial do beneficiário, será paga de forma proporcional ao grau da invalidez (Súmula 474/STJ). 2. Incabível a complementação do pagamento realizado administrativamente, se a perícia confirma o grau de invalidez permanente parcial. 3. Negou-se provimento ao recurso. O recorrente aponta violação ao artigo 5º da Lei nº 6.194/1974, sustentando ser devida a revaloração das provas carreadas aos autos a fim de conceder ao insurgente a indenização referente ao seguro DPVAT, ao argumento de que teria sido demonstrada a ocorrência do acidente, o nexo causal e o grau de redução da funcionalidade do membro superior esquerdo e do membro inferior esquerdo. Requer que as publicações sejam feitas em nome dos advogados Paulo Roberto Peixoto de Araújo, OAB/DF 59.422, e Alexandre da Silva Mangueira, OAB/DF 59.673. Nas contrarrazões, a parte recorrida pede que as publicações sejam feitas exclusivamente em nome da advogada PATRÍCIA PAULA SANTIAGO, OAB/MG 155.414. II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Sem preparo haja vista a concessão dos benefícios da gratuidade de justiça. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não reúne condições de prosseguir com relação à mencionada contrariedade ao artigo 5º da Lei nº 6.194/1974. Com efeito, a turma julgadora, após detida apreciação do conjunto fático-probatório dos autos, concluiu que: Em perícia, realizada no dia 29.4.2024, e, portanto, após seis anos do acidente automobilístico, e após a realização de cirurgias, concluiu-se que existe relação de causa e efeito entre o traumatismo provocado pelo acidente e as sequelas experimentadas, que implicam em deficiência moderada (grau médio) de função do punho esquerdo (20%), e deficiência moderada (grau médio) de função do joelho esquerdo (20%), de forma parcial e definitiva, que não impede o autor de exercer sua função habitual (ID 61286989) (ID 63965237 - Pág. 5). O valor pago administrativamente foi proporcional ao grau de invalidez do apelante, e correspondeu com os exatos termos da perícia judicial realizada, e se enquadrou no art. 3º, caput, inc. II, da Lei n. 6.194/1974 (ID 63965237 - Pág. 6). Nessa sistemática, não é cabível a complementação do pagamento da indenização que foi realizado administrativamente (ID 63965237 - Pág. 8). Infirmar fundamentos dessa natureza, como pretende o recorrente, é providência que encontra óbice no enunciado 7 da Súmula do STJ. Por fim, determino que as publicações relativas ao recorrente sejam feitas em nome dos advogados Paulo Roberto Peixoto de Araújo, OAB/DF 59.422, e Alexandre da Silva Mangueira, OAB/DF 59.673. Indefiro, contudo, o pedido de publicação exclusiva formulado em contrarrazões, tendo em vista o convênio firmado pela parte recorrida com este TJDFT para publicação no portal eletrônico. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A024

14/11/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(22)

Definitivo

Documento (Certidão)

Recebimento

deferimento

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Expedição de documento (Certidão)

Recebimento

Todas as movimentações(127)

Todos os documentos(17)