Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0707646-79.2022.8.07.0001 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0707646-79.2022.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0707646-79.2022.8.07.0001. AUTOR: MARCO ANTONIO CABRAL VELHO REU: BANCO SAFRA S A CERTIDÃO Nos termos do art. 33, XXIV do Provimento Geral da Corregedoria, intimem-se as partes acerca do retorno dos autos ao juízo, pelo prazo de 05 (cinco) dias. Após, remetam-se os autos à Contadoria para cálculo das custas finais. BRASÍLIA, DF, 4 de novembro de 2024 19:08:34. POLLIANA DE PAIVA ESTRELA Diretor de Secretaria Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 25VARCVBSB 25ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

06/11/2024, 00:00

Baixa Definitiva

29/10/2024, 17:10

Trânsito em julgado

29/10/2024, 17:10

Documento (Certidão)

29/10/2024, 17:09

Remessa (outros motivos)

18/07/2024, 20:07

Documento (Certidão)

18/07/2024, 20:07

Remessa (em grau de recurso)

17/07/2024, 11:23

Decurso de Prazo

17/07/2024, 02:17

Publicação

09/07/2024, 06:21

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

08/07/2024, 08:28

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0707646-79.2022.8.07.0001. AGRAVANTE: MARCO ANTÔNIO CABRAL VELHO AGRAVADO: BANCO SAFRA S A DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por MARCO ANTÔNIO CABRAL VELHO contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte agravada apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1.042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A026

08/07/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

03/07/2024, 18:02

Remessa (outros motivos)

03/07/2024, 18:02

Remessa (outros motivos)

03/07/2024, 11:14

Remessa (outros motivos)

03/07/2024, 09:54

Documentos

Certidão

•06/11/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0707646-79.2022.8.07.0001. RECORRENTE: MARCO ANTÔNIO CABRAL VELHO RECORRIDO: BANCO SAFRA S A DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Terceira Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO. CONSUMIDOR. AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. PAGAMENTO DE BOLETO FALSO. FALHA NO SERVIÇO. FORTUITO INTERNO. AFASTADO. FRAUDE. TERCEIROS. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. RECURSO PROVIDO. SENTENÇA REFORMADA. INVERSÃO DOS HONORÁRIOS ADVOCATICIOS. 1. O art. 14 do CDC define como objetiva a responsabilidade do fornecedor por defeitos na prestação dos serviços, e decorre do risco inerente à atividade bancária (Súmula 479 do C.STJ). No caso, porém, a Autora, ora Apelante, foi induzida em erro por terceiro fraudador para realizar operações bancárias por si mesma, no caso, pagamento de boleto falso. 2. Em que pese as alegações do Autor de que o fraudador possuía informações confidenciais do banco réu, ele não trouxe aos autos quaisquer provas de que o terceiro possuía mencionadas informações ou as utilizou para o ludibriar durante as negociações, não sendo possível aferir a ocorrência de fortuito interno. 2.1) O Autor não juntou aos autos cópia integral da negociação via whatsApp, para que se pudesse ter conhecimento de seu inteiro teor. 2.2) Ressalte-se, ainda, que não há nos autos provas a evidenciar que esse “canal” tenha sido indicado pelo banco Réu como meio oficial de comunicação. 2.3) Ademais, observa-se nos comprovantes de pagamento dos “boletos falsos” (ID 48079402) que o beneficiário do título fraudado não foi o banco Réu, mas sim pessoa jurídica diversa, DuoNav Group, o que poderia ter sido facilmente constatado pelo Autor no momento do pagamento, demonstrando que o documento não era autêntico. 2.4) Acrescente-se ainda que o Autor não juntou aos autos cópia dos “boletos falsos”, cuja semelhança como o original poderia reforçar o seu argumento. 3. Não se pode imputar falha na prestação dos serviços pelo Banco Réu, porque os fatos narrados não dependeram de sua conduta, ou de atitude a ele atribuída, nem mesmo envolveram questão de segurança bancária, considerando que foi a própria parte Autora quem realizou as operações bancárias que ensejaram o seu prejuízo financeiro, sem a devida verificação dos dados do terceiro, dando causa a consumação da fraude. 4. Apelação provida. Sentença reformada. Honorários advocatícios invertidos. O recorrente, sem apontar objetivamente qualquer dispositivo de lei federal supostamente violado ou que outro tribunal tenha atribuído interpretação divergente, defende o reconhecimento da responsabilidade da instituição bancária diante de falha no serviço. II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Sem preparo haja vista a concessão dos benefícios da gratuidade de justiça. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. E, ao fazê-lo, verifico que o recurso especial não merece ser admitido, eis que o Superior Tribunal de Justiça tem entendimento consolidado no sentido de que “evidencia-se a deficiência na fundamentação recursal quando o recorrente não indica qual dispositivo de lei federal teria sido violado, bem como não desenvolve argumentação, a fim de demonstrar em que consiste a ofensa aos dispositivos tidos por violados. A via estreita do recurso especial exige a demonstração inequívoca da ofensa ao dispositivo mencionado nas razões do recurso, bem como a sua particularização, a fim de possibilitar exame em conjunto com o decidido nos autos, sendo certo que a falta de indicação dos dispositivos infraconstitucionais, tidos como violados, caracteriza deficiência de fundamentação, fazendo incidir, por analogia, o disposto no enunciado n. 284 da Súmula do STF: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia." (AgInt nos EDcl no REsp n. 2.078.398/PR, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024). Ainda que fosse possível superar tal óbice, o apelo não comportaria seguimento. Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar a tese recursal e concluir pela responsabilização da instituição bancária, nos moldes propostos pelo recorrente, necessário seria o reexame de questões fático-probatórias do caso concreto, o que desborda dos limites do recurso especial, a teor do enunciado 7 da Súmula do STJ. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A010

23/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Ementa - APELAÇÃO. CONSUMIDOR. AÇÃO INDENIZATÓRIA POR DANOS MATERIAIS E MORAIS. PAGAMENTO DE BOLETO FALSO. FALHA NO SERVIÇO. FORTUITO INTERNO. AFASTADO. FRAUDE. TERCEIROS. CULPA EXCLUSIVA DA VÍTIMA. RECURSO PROVIDO. SENTENÇA REFORMADA. INVERSÃO DOS HONORÁRIOS ADVOCATICIOS. 1. O art. 14 do CDC define como objetiva a responsabilidade do fornecedor por defeitos na prestação dos serviços, e decorre do risco inerente à atividade bancária (Súmula 479 do C.STJ). No caso, porém, a Autora, ora Apelante, foi induzida em erro por terceiro fraudador para realizar operações bancárias por si mesma, no caso, pagamento de boleto falso. 2. Em que pese as alegações do Autor de que o fraudador possuía informações confidenciais do banco réu, ele não trouxe aos autos quaisquer provas de que o terceiro possuía mencionadas informações ou as utilizou para o ludibriar durante as negociações, não sendo possível aferir a ocorrência de fortuito interno. 2.1) O Autor não juntou aos autos cópia integral da negociação via whatsApp, para que se pudesse ter conhecimento de seu inteiro teor. 2.2) Ressalte-se, ainda, que não há nos autos provas a evidenciar que esse “canal” tenha sido indicado pelo banco Réu como meio oficial de comunicação. 2.3) Ademais, observa-se nos comprovantes de pagamento dos “boletos falsos” (ID 48079402) que o beneficiário do título fraudado não foi o banco Réu, mas sim pessoa jurídica diversa, DuoNav Group, o que poderia ter sido facilmente constatado pelo Autor no momento do pagamento, demonstrando que o documento não era autêntico. 2.4) Acrescente-se ainda que o Autor não juntou aos autos cópia dos “boletos falsos”, cuja semelhança como o original poderia reforçar o seu argumento. 3. Não se pode imputar falha na prestação dos serviços pelo Banco Réu, porque os fatos narrados não dependeram de sua conduta, ou de atitude a ele atribuída, nem mesmo envolveram questão de segurança bancária, considerando que foi a própria parte Autora quem realizou as operações bancárias que ensejaram o seu prejuízo financeiro, sem a devida verificação dos dados do terceiro, dando causa a consumação da fraude. 4. Apelação provida. Sentença reformada. Honorários advocatícios invertidos.

09/11/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Todas as movimentações(84)