Monitória 0701912-74.2023.8.07.0014 - TJDFT

Monitória 0701912-74.2023.8.07.0014 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

16/05/2025, 13:24

Expedição de documento (Certidão)

16/05/2025, 13:18

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

16/05/2025, 02:40

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0701912-74.2023.8.07.0014. AUTOR: AMIL ASSISTENCIA MEDICA INTERNACIONAL S.A. REU: T E S E - TERCEIRIZACAO DE SERVICOS LTDA - ME "EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL" CERTIDÃO Certifico e dou fé que a certidão para habilitação do crédito no juízo falimentar encontra-se disponibilizada no ID 235732441 Nos termos da Decisão de ID 235643258, devolvo os autos ao arquivo. BRASÍLIA, DF, 14 de maio de 2025 16:05:11. MARILIA DA COSTA ARRUDA GONCALVES Servidor Geral Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 18VARCVBSB 18ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40)

15/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0701912-74.2023.8.07.0014. AUTOR: AMIL ASSISTENCIA MEDICA INTERNACIONAL S.A. REU: T E S E - TERCEIRIZACAO DE SERVICOS LTDA - ME "EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL" DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 18VARCVBSB 18ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40) Defiro o pedido de ID. 235483052. Expeça-se certidão para habilitação do crédito no juízo universal, conforme planilha de ID. 233776391. Após, não havendo requerimentos, arquivem-se. TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA Juíza de Direito * documento datado e assinado eletronicamente

15/05/2025, 00:00

Documento (Certidão)

14/05/2025, 16:05

Expedição de documento (Certidão)

14/05/2025, 14:56

Recebimento

14/05/2025, 10:58

deferimento

14/05/2025, 10:58

Conclusão (para decisão)

13/05/2025, 12:30

Petição (Petição (outras))

12/05/2025, 20:09

Publicação

05/05/2025, 02:54

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

01/05/2025, 02:55

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0701912-74.2023.8.07.0014. AUTOR: AMIL ASSISTENCIA MEDICA INTERNACIONAL S.A. REU: T E S E - TERCEIRIZACAO DE SERVICOS LTDA - ME "EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL" DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Considerando que há informação de que a parte requerida encontra-se em recuperação judicial – processo nº 0705697- 75.2022.8.07.0015 – emende-se para esclarecer o interesse processual da formulação do pedido de cumprimento de sentença, eis que o débito somente poderá ser pago judicialmente com a habilitação do credor no juízo universal. Prazo: 15 (quinze) dias, sob pena de indeferimento. TATIANA DIAS DA SILVA MEDINA Juíza de Direito * documento datado e assinado eletronicamente Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 18VARCVBSB 18ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40)

30/04/2025, 00:00

Recebimento

29/04/2025, 13:54

Documentos

Certidão

•15/05/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0701912-74.2023.8.07.0014. RECORRENTE: T E S E - TERCEIRIZAÇÃO DE SERVIÇOS LTDA - ME RECORRIDA: AMIL ASSISTÊNCIA MÉDICA INTERNACIONAL S.A. DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Segunda Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se redigida nos seguintes termos: PROCESSO CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. PRELIMINARES. FUNDAMENTAÇÃO ADEQUADA. PROCESSO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL EM TRÂMITE. SUSPENSÃO DO PROCESSO. DESNECESSIDADE. MÉRITO. MEMÓRIA DE CÁLCULOS. REQUISITOS PREENCHIDOS. APELAÇÃO CONHECIDA. PRELIMINARES REJEITADAS. E NO MÉRITO, DESPROVIDA. I. O imperativo constitucional de fundamentação das decisões judiciais impõe a todos os magistrados, em todas as esferas do Poder Judiciário e em todos os processos judiciais, a obrigatoriedade da exposição das razões de decidir, sob pena de nulidade (Constituição Federal, artigo 93, IX). A legislação infraconstitucional prevê, igualmente, o dever de fundamentação das decisões (Código de Processo Civil, artigo 489, § 1º, incisos). II. A sentença (ora revista) apresenta os fundamentos necessários (analisados os argumentos apresentados pelas partes) a amparar o juízo de valor emitido na parte dispositiva. Preliminar rejeitada. III. Processo de recuperação judicial não impede a propositura de ação monitória, cuja procedência do pedido tão somente constitui de pleno direito o título executivo judicial, o qual deverá ser habilitado perante o juízo da recuperação judicial, universal para as execuções dos créditos (Lei n. 11.101/2005, artigo 6º, incisos II e III). Preliminar rejeitada. IV. O Código de Processo Civil preconiza que, para os casos de cobrança de quantia (em dinheiro) por meio da propositura de ação monitória, incumbe ao autor explicitar a importância devida, instruindo-a com memória de cálculo (artigo 700, § 2º, inciso I). V. No caso em concreto, evidenciado está que a planilha anexada à petição inicial fornece as informações claras e objetivas do valor original da dívida, acrescido de multa e correção monetária explicitadas e indicação dos termos inicial e final do débito. VI. Apelação conhecida. Preliminares rejeitadas. E no mérito, desprovida. A recorrente aponta violação aos artigos 489, § 1º, e 1.022, ambos do Código de Processo Civil, sustentando que a turma julgadora, mesmo instada a fazê-lo, por intermédio dos embargos de declaração, não sanou os vícios apontados, notadamente acerca de suposta omissão relativa aos cálculos apresentados pela parte recorrida, ficando caracterizada a deficiência na prestação jurisdicional. II – O recurso é tempestivo, regular o preparo, as partes são legítimas e há interesse recursal. Em exame aos pressupostos constitucionais de admissibilidade, verifica-se que o recurso especial não merece ser admitido quanto à apontada ofensa aos artigos 489, § 1º, e 1.022, ambos do CPC, pois “não cabe violação aos arts. 489 e 1.022, do CPC/2015, quando a matéria em exame foi devidamente enfrentada pelo Tribunal de origem, que emitiu pronunciamento de forma fundamentada, ainda que em sentido contrário à pretensão da parte agravante” (AgInt no AREsp n. 2.276.247/PE, relator Ministro Afrânio Vilela, Segunda Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 6/3/2024). III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A017

09/04/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Ementa - PROCESSO CIVIL. AÇÃO MONITÓRIA. PRELIMINARES. FUNDAMENTAÇÃO ADEQUADA. PROCESSO DE RECUPERAÇÃO JUDICIAL EM TRÂMITE. SUSPENSÃO DO PROCESSO. DESNECESSIDADE. MÉRITO. MEMÓRIA DE CÁLCULOS. REQUISITOS PREENCHIDOS. APELAÇÃO CONHECIDA. PRELIMINARES REJEITADAS. E NO MÉRITO, DESPROVIDA. I. O imperativo constitucional de fundamentação das decisões judiciais impõe a todos os magistrados, em todas as esferas do Poder Judiciário e em todos os processos judiciais, a obrigatoriedade da exposição das razões de decidir, sob pena de nulidade (Constituição Federal, artigo 93, IX). A legislação infraconstitucional prevê, igualmente, o dever de fundamentação das decisões (Código de Processo Civil, artigo 489, § 1º, incisos). II. A sentença (ora revista) apresenta os fundamentos necessários (analisados os argumentos apresentados pelas partes) a amparar o juízo de valor emitido na parte dispositiva. Preliminar rejeitada. III. Processo de recuperação judicial não impede a propositura de ação monitória, cuja procedência do pedido tão somente constitui de pleno direito o título executivo judicial, o qual deverá ser habilitado perante o juízo da recuperação judicial, universal para as execuções dos créditos (Lei n. 11.101/2005, artigo 6º, incisos II e III). Preliminar rejeitada. IV. O Código de Processo Civil preconiza que, para os casos de cobrança de quantia (em dinheiro) por meio da propositura de ação monitória, incumbe ao autor explicitar a importância devida, instruindo-a com memória de cálculo (artigo 700, § 2º, inciso I). V. No caso em concreto, evidenciado está que a planilha anexada à petição inicial fornece as informações claras e objetivas do valor original da dívida, acrescido de multa e correção monetária explicitadas e indicação dos termos inicial e final do débito. VI. Apelação conhecida. Preliminares rejeitadas. E no mérito, desprovida.

19/12/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Documento (Certidão)

Expedição de documento (Certidão)

Recebimento

deferimento

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Todas as movimentações(86)