Cumprimento de sentença 0049107-44.2000.8.07.0001 - TJDFT

Cumprimento de sentença 0049107-44.2000.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

29/01/2025, 13:27

Decurso de Prazo

29/01/2025, 03:23

Publicação

22/01/2025, 14:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/01/2025, 14:51

Petição (Petição (outras))

17/01/2025, 09:07

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Processo: 0049107-44.2000.8.07.0001. EXEQUENTE: CONBRAL S A CONSTRUTORA BRASILIA EXECUTADO: ELITON MENDES BRANDAO, ESPACO INTERIOR COMERCIO E REPRESENTACOES LTDA, MARIA ANNITA MORAES FERREIRA BRANDAO, MARIA ELIZABETH MENEZES LEITE REPRESENTANTE LEGAL: PINHEIRO ADVOCACIA E CONSULTORIA JURIDICA CERTIDÃO Certifico que os autos retornaram da Contadoria Judicial, com os cálculos relativos às custas finais do presente processo eletrônico. Fica a parte ré INTIMADA a providenciar o recolhimento das custas processuais finais, no prazo de 5 dias, conforme cálculos elaborados pela Contadoria Judicial. Fica(m), ainda, advertida(s) de que os documentos contidos nos autos de processos findos poderão ser eliminados de acordo com a tabela de temporalidade do Tribunal. A referida guia de recolhimento deverá ser retirada na página do TJDFT na internet, no endereço www.tjdft.jus.br, opção "Serviços", na aba "Guia de Custas Judiciais", item "Custas Finais", devendo ser informado o número do respectivo processo judicial eletrônico. Eventuais dúvidas poderão ser esclarecidas diretamente na Coordenadoria de Controle Geral de Custas e de Depósitos Judiciais - COGEC, localizada no Fórum Milton Sebastião Barbosa, bloco A, 8º andar, sala 823A, Brasília – DF, Telefones: (61) 3103-7285 ou (61) 3103-7669, email: [email protected]. BRASÍLIA, DF, 15 de janeiro de 2025 13:49:37. JOSE MATIAS PEREIRA JUNIOR Servidor Geral Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVBSB 2ª Vara Cível de Brasília Classe: CUMPRIMENTO DE SENTENÇA (156)

16/01/2025, 00:00

Expedição de documento (Certidão)

15/01/2025, 13:50

Remessa

14/01/2025, 14:20

Remessa (em diligência)

03/12/2024, 16:41

Documento (Certidão)

02/12/2024, 17:41

Documento

02/12/2024, 17:41

Documento (Certidão)

02/12/2024, 17:41

Documento

02/12/2024, 17:41

Documento (Certidão)

02/12/2024, 17:41

Documento

02/12/2024, 17:41

Documentos

Certidão

•16/01/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0049107-44.2000.8.07.0001. RECORRENTES: IANDRO ALVES PEREIRA, ELITON MENDES BRANDÃO, MARIA ANNITA MORAES FERREIRA BRANDÃO E ESPAÇO INTERIOR COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA. RECORRIDA: CONBRAL S A CONSTRUTORA BRASILIA DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL ADESIVO Trata-se de recurso especial interposto na forma adesiva com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sexta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL. SENTENÇA PROFERIDA EM AÇÃO DE COBRANÇA DE ALUGUERES. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE RECONHECEU A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE E, CONSEQUENTE, EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. ATO JUDICIAL FORMALMENTE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA COM CONTEÚDO DE SENTENÇA. RECURSO CABÍVEL. AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS. ARQUIVAMENTO DO PROCESSO. ART. 921 DO CPC. FATOS OCORRIDOS ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI 14.195/21. PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM. RETROAÇÃO DA NORMA QUE NÃO PODE SER ADMITIDA PARA ALCANÇAR SITUAÇÕES PRETÉRITAS. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. AUSÊNCIA DE HONORÁRIOS NA DECISÃO RECORRIDA. HONORÁRIOS RECURSAIS NÃO FIXADOS. 1. Como o fundamento da execução é uma sentença proferida em ação de cobrança de alugueres, consoante o teor do art. 206, §3º, I, do Código Civil, prescreve em três anos referida pretensão e o prazo para a prescrição intercorrente também é de 3 (três) anos. 2. Na espécie, pela redação original do art. 921 do CPC, o prazo para prescrição intercorrente começou a correr um ano após o dia 18/7/2016, data em que foi determinado o arquivamento dos autos, ou seja: 18/07/2017. Neste semblante, o dies ad quem do prazo prescricional se deu em 18/07/2020. A recorrente somente voltou a demonstrar diligência requerendo novas pesquisas em 13/07/2022, portanto após a consumação da prescrição intercorrente. 3. O ato judicial impugnado, muito embora represente formalmente uma decisão interlocutória, tem conteúdo de sentença, uma vez que pôs fim, expressamente, à fase de cumprimento da sentença. Com efeito, interpreta-se que o arquivamento do processo significa exaurimento da atividade jurisdicional e, por isso, constitui sentença. Logo, foi conhecido o apelo interposto contra a r. decisão interlocutória proferida. 4. Sem fixação de honorários recursais, em razão de a apelante não haver sido condenada nos ônus de sucumbência na instância de origem. A aplicação do art. 85, §11, do Código de Processo Civil, pressupõe a fixação pretérita de honorários (AREsp 1050334/PR, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, julgado em 28/03/2017). 5. A Lei 14.195/2021, que modificou o termo inicial da contagem da prescrição intercorrente, não pode retroagir para alcançar situação anterior à sua vigência consoante disposto no art. 14 do CPC: A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada. 6. Negou-se provimento ao recurso. Os recorrentes alegam violação ao artigo 85, §1º, do Código de Processo Civil, pleiteando a fixação dos honorários sucumbenciais em favor de seu patrono. Nesse sentido, aponta, ainda, divergência jurisprudencial com ementas de julgados do STJ. II – O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Verifica-se, contudo, que o recurso especial adesivo está prejudicado. Isso porque, interposto em sua forma adesiva, é certo que sua sorte fica condicionada a do recurso principal, nos termos do artigo 997, § 2º, inciso III, do Código de Processo Civil. Nesse sentido, “a jurisprudência do STJ é pacífica no sentido de que o recurso adesivo, por sua natureza, segue a sorte do principal, de modo que, inadmitido o recurso principal e inexistindo recurso contra a inadmissão, o recurso especial adesivo fica prejudicado, nos termos do art. 997, § 2º, do CPC/2015” (AgInt no AREsp 1511045/PR, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA, DJe 19/11/2019, AgInt no AREsp 1795479/DF, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, DJe 24/3/2022), e decisão monocrática proferida no AREsp 2480098/SP, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA, DJe 29/2/2024). III – Ante o exposto, NÃO CONHEÇO do recurso especial adesivo. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A025

14/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0049107-44.2000.8.07.0001. RECORRENTE: CONBRAL S A CONSTRUTORA BRASILIA, RECORRIDOS: ELITON MENDES BRANDÃO, ESPAÇO INTERIOR COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA., MARIA ANNITA MORAES FERREIRA BRANDÃO, MARIA ELIZABETH MENEZES LEITE DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sexta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL. SENTENÇA PROFERIDA EM AÇÃO DE COBRANÇA DE ALUGUERES. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE RECONHECEU A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE E, CONSEQUENTE, EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. ATO JUDICIAL FORMALMENTE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA COM CONTEÚDO DE SENTENÇA. RECURSO CABÍVEL. AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS. ARQUIVAMENTO DO PROCESSO. ART. 921 DO CPC. FATOS OCORRIDOS ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI 14.195/21. PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM. RETROAÇÃO DA NORMA QUE NÃO PODE SER ADMITIDA PARA ALCANÇAR SITUAÇÕES PRETÉRITAS. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. AUSÊNCIA DE HONORÁRIOS NA DECISÃO RECORRIDA. HONORÁRIOS RECURSAIS NÃO FIXADOS. 1. Como o fundamento da execução é uma sentença proferida em ação de cobrança de alugueres, consoante o teor do art. 206, §3º, I, do Código Civil, prescreve em três anos referida pretensão e o prazo para a prescrição intercorrente também é de 3 (três) anos. 2. Na espécie, pela redação original do art. 921 do CPC, o prazo para prescrição intercorrente começou a correr um ano após o dia 18/7/2016, data em que foi determinado o arquivamento dos autos, ou seja: 18/07/2017. Neste semblante, o dies ad quem do prazo prescricional se deu em 18/07/2020. A recorrente somente voltou a demonstrar diligência requerendo novas pesquisas em 13/07/2022, portanto após a consumação da prescrição intercorrente. 3. O ato judicial impugnado, muito embora represente formalmente uma decisão interlocutória, tem conteúdo de sentença, uma vez que pôs fim, expressamente, à fase de cumprimento da sentença. Com efeito, interpreta-se que o arquivamento do processo significa exaurimento da atividade jurisdicional e, por isso, constitui sentença. Logo, foi conhecido o apelo interposto contra a r. decisão interlocutória proferida. 4. Sem fixação de honorários recursais, em razão de a apelante não haver sido condenada nos ônus de sucumbência na instância de origem. A aplicação do art. 85, §11, do Código de Processo Civil, pressupõe a fixação pretérita de honorários (AREsp 1050334/PR, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, julgado em 28/03/2017). 5. A Lei 14.195/2021, que modificou o termo inicial da contagem da prescrição intercorrente, não pode retroagir para alcançar situação anterior à sua vigência consoante disposto no art. 14 do CPC: A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada. 6. Negou-se provimento ao recurso. A recorrente alega violação aos artigos 206, §5º, incisos I e II, 206-A e 2.028, todos do Código Civil/2002, 178, §10, inciso IV, do Código Civil/1916, 3º da Lei 14.010/2020, 25, inciso II, da Lei 8.906/1994, e 921 do Código de Processo Civil, insurgindo-se contra a aplicação da prescrição intercorrente para a cobrança dos aluguéis, condomínios, IPTUs e honorários advocatícios no presente processo, pois mesmo que esses últimos sejam considerados pedidos acessórios ao principal (aluguéis), o prazo prescricional deles é de 5 (cinco) anos. Acrescenta que restaram frustrados todos os meios para localizar bens penhoráveis em nome dos recorridos, mas isso não significa que tenha sido inerte. Nesse sentido, aponta, ainda, divergência jurisprudencial com ementa do julgado do TJMS. Ao final, pede a condenação dos recorridos ao pagamento do ônus de sucumbência, bem como que todas as intimações e publicações sejam efetivadas, obrigatoriamente, em nome da advogada Andréia Moraes de Oliveira Mourão, OAB/DF nº 11.161 (ID 56891633). II – O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não merece prosseguir quanto à suposta ofensa aos artigos 206, §5º, incisos I e II, 206-A e 2.028, todos do CC/2002, 178, §10, inciso IV, do CC/1916, 3º da Lei 14.010/2020, 25, inciso II, da Lei 8.906/1994, e 921 do CPC, bem como em relação ao indicado dissenso pretoriano. Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar a tese recursal, nos moldes propostos pela recorrente, necessário seria o reexame de questões fático-probatórias do caso concreto, o que desborda dos limites do recurso especial, a teor do enunciado 7 da Súmula do STJ. Registre-se, ademais, que o referido enunciado 7 da Súmula do STJ também impede a admissão do recurso lastreado na divergência jurisprudencial. Confira-se: “Esta Corte Superior firmou o entendimento de que não é possível o conhecimento do recurso especial interposto pela divergência jurisprudencial na hipótese em que o dissídio é apoiado em fatos, e não na interpretação da lei, considerando que a Súmula n. 7/STJ é aplicável, também, aos recursos especiais interpostos pela alínea c do permissivo constitucional. Assim, a análise do dissídio jurisprudencial fica prejudicada em razão da aplicação do citado enunciado” (AgInt no AREsp n. 2.183.337/MG, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 6/3/2024). Demais disso, no tocante à interposição fundada na alínea “c” do permissivo constitucional, igualmente não merece curso o inconformismo, pois “Para a caracterização da divergência, nos termos do art. 1.029, § 1º, do CPC/2015 e do art. 255, §§ 1º e 2º, do RISTJ, exige-se, além da transcrição de acórdãos tidos por discordantes, a indicação de dispositivo legal supostamente violado, a realização do cotejo analítico do dissídio jurisprudencial invocado, com a necessária demonstração de similitude fática entre o aresto impugnado e os acórdãos paradigmas, assim como a presença de soluções jurídicas diversas para a situação, sendo insuficiente, para tanto, a simples transcrição de ementas, como no caso” (AgInt no AREsp n. 2.459.972/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 22/4/2024, DJe de 24/4/2024). Por fim, no que se refere ao pedido de condenação dos recorridos ao pagamento do ônus de sucumbência, trata-se de pleito que refoge à competência desta Presidência. Determino que todas as intimações e publicações relativas à recorrente sejam procedidas, obrigatoriamente, em nome da advogada Andréia Moraes de Oliveira Mourão, OAB/DF nº 11.161 (ID 56891633). III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A025

14/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Ementa - APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO JUDICIAL. SENTENÇA PROFERIDA EM AÇÃO DE COBRANÇA DE ALUGUERES. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA QUE RECONHECEU A PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE E, CONSEQUENTE, EXTINÇÃO DA EXECUÇÃO. ATO JUDICIAL FORMALMENTE DECISÃO INTERLOCUTÓRIA COM CONTEÚDO DE SENTENÇA. RECURSO CABÍVEL. AUSÊNCIA DE BENS PENHORÁVEIS. ARQUIVAMENTO DO PROCESSO. ART. 921 DO CPC. FATOS OCORRIDOS ANTES DA VIGÊNCIA DA LEI 14.195/21. PRINCÍPIO TEMPUS REGIT ACTUM. RETROAÇÃO DA NORMA QUE NÃO PODE SER ADMITIDA PARA ALCANÇAR SITUAÇÕES PRETÉRITAS. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE MANTIDA. RECURSO DESPROVIDO. AUSÊNCIA DE HONORÁRIOS NA DECISÃO RECORRIDA. HONORÁRIOS RECURSAIS NÃO FIXADOS. 1. Como o fundamento da execução é uma sentença proferida em ação de cobrança de alugueres, consoante o teor do art. 206, §3º, I, do Código Civil, prescreve em três anos referida pretensão e o prazo para a prescrição intercorrente também é de 3 (três) anos. 2. Na espécie, pela redação original do art. 921 do CPC, o prazo para prescrição intercorrente começou a correr um ano após o dia 18/7/2016, data em que foi determinado o arquivamento dos autos, ou seja: 18/07/2017. Neste semblante, o dies ad quem do prazo prescricional se deu em 18/07/2020. A recorrente somente voltou a demonstrar diligência requerendo novas pesquisas em 13/07/2022, portanto após a consumação da prescrição intercorrente. 3. O ato judicial impugnado, muito embora represente formalmente uma decisão interlocutória, tem conteúdo de sentença, uma vez que pôs fim, expressamente, à fase de cumprimento da sentença. Com efeito, interpreta-se que o arquivamento do processo significa exaurimento da atividade jurisdicional e, por isso, constitui sentença. Logo, foi conhecido o apelo interposto contra a r. decisão interlocutória proferida. 4. Sem fixação de honorários recursais, em razão de a apelante não haver sido condenada nos ônus de sucumbência na instância de origem. A aplicação do art. 85, §11, do Código de Processo Civil, pressupõe a fixação pretérita de honorários (AREsp 1050334/PR, Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, julgado em 28/03/2017). 5. A Lei 14.195/2021, que modificou o termo inicial da contagem da prescrição intercorrente, não pode retroagir para alcançar situação anterior à sua vigência consoante disposto no art. 14 do CPC: A norma processual não retroagirá e será aplicável imediatamente aos processos em curso, respeitados os atos processuais praticados e as situações jurídicas consolidadas sob a vigência da norma revogada. 6. Negou-se provimento ao recurso.

01/11/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(8)

Definitivo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Certidão)

Remessa

Remessa (em diligência)

Documento (Certidão)

Documento

Documento (Certidão)

Documento

Documento (Certidão)

Documento

Todas as movimentações(584)

Todos os documentos(19)