Monitória 0709814-83.2024.8.07.0001 - TJDFT

Monitória 0709814-83.2024.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0709814-83.2024.8.07.0001. REQUERENTE: BANCO DO BRASIL S/A REQUERIDO: MARIA DO PERPETUO SOCORRO AMARAL CARDOSO DE CASTRO DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 25ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40) Trata-se de ação MONITÓRIA, proposta por BANCO DO BRASIL S/A em desfavor de MARIA DO PERPETUO SOCORRO AMARAL CARDOSO DE CASTRO, conforme qualificações constantes dos autos. Narra que a demandada celebrou com o autor “Proposta/Contrato de Adesão a Produtos e Serviços” e adquiriu, em 9.1.2023, por meio do app do banco com inserção de senhas e confiração de dados, Crédito Direto ao Consumidor - Empréstimo, na modalidade BB Crédito Consignação, operação de n° 123.647.910, para concessão de crédito no valor de R$ 775.988,35, com vencimento final em 1.2.2031. A operação previa o pagamento de 96 prestações mensais e consecutivas no valor de R$ 12.813,88, sendo que, a título de “troco”, foi devolvido a ré o montante de R$ 22.500,00. Informa que a ré não cumpriu com sua obrigação e, a partir de 1.8.2023, houve o vencimento antecipado do contrato, tendo como saldo devedor o valor de R$ 917.561,99. Desse modo, requer a expedição do mandado de pagamento e, caso não haja quitação do débito e nem oferecimento de embargos monitórios, que seja constituído em título executivo pelo valor atualizado do débito, condenando-se a ré ao pagamento do valor atualizado e ônus sucumbenciais. Citada (ID nº 194245240), a demandada ofertou embargos monitórios ao ID nº 196446352 a suscitar a prevenção e litispendência quanto ao feito de repactuação de dívidas por ela proposto sob nº 708954-65.2023.8.07.0018, tramitando na 15ª Vara Cível de Brasília. Alega a carência da ação por ausência de juntada do contrato original. No mérito, sustenta o excesso de execução em face da abusividade dos juros capitalizados e cobrança indevida de encargos, bem como afronta ao disposto na Lei nº 10.820/20032 e Decreto nº 8.690/20163, uma vez que desrespeita a margem do endividamento do trabalhador quanto ao limite de constrição da verba alimentar. Requer a procedência dos embargos montórios, a tramitação prioritária do feito, a condenação do autor por litigância de má-fé e sua condenação em ônus sucumbenciais. Autor oferta impugnação ao ID nº 198995235 a refutar as alegações da demandada e reiterar os termos da inicial. Decido. Passo a analisar as questões pendentes, nos termos do art. 357 do CPC. Da Inépcia da Inicial Como se sabe, a inépcia é predicado negativo que atinge a aptidão cognitiva da peça de ingresso, sempre que algum defeito seja capaz de retirar da parte adversa a possibilidade de conhecer da pretensão em sua máxima extensão e exercer com plenitude a defesa de seus interesses. No entanto, não é qualquer vício que enseja o reconhecimento da inépcia ou falta de interesse processual, pois a interpretação dos pedidos deve considerar todo o conjunto da postulação (art. 322, §2º, do CPC), conciliando-se a sua alegação com os demais preceitos que norteiam o processo civil, como a boa-fé, a lealdade, a primazia da resolução de mérito, a instrumentalidade das formas e a ausência de nulidade sem prejuízo. No caso dos autos, verifica-se que a petição inicial delimita os contornos da lide a possibilitar o amplo direito de defesa da demandada e também não há pedido juridicamente impossível ou incompatíveis entre si, não havendo qualquer dos vícios previstos no parágrafo primeiro do artigo 330 do CPC. A existência ou não de elementos de prova é questão que desafia o mérito e levará à procedência ou não dos pedidos, e não à extinção prematura da demanda. Portanto, AFASTO a preliminar invocada. Da Litispendência Dispõe o art. 337, §1º, do CPC que se verifica a litispendência ou a coisa julgada, quando se reproduz ação anteriormente ajuizada. O §2º do referido artigo estabelece que “uma ação é idêntica a outra quando possui as mesmas partes, a mesma causa de pedir e o mesmo pedido” e o §3º do dispositivo em comento estatui que “há litispendência quando se repete ação que está em curso”. Nesse sentido, doutrina Nelson Nery Junior que: Ocorre a litispendência quando se reproduz ação idêntica a outra que já está em curso. As ações são idênticas quanto têm os mesmos elementos, ou seja, quando têm as mesmas partes, a mesma causa de pedir (próxima e remota) e o mesmo pedido (mediato e imediato). A citação válida é que determina o momento em que ocorre a litispendência (CPC 219 caput). Como a primeira já fora anteriormente ajuizada, a segunda ação, onde se verificou a litispendência, não poderá prosseguir, devendo ser extinto o processo sem julgamento do mérito. Nas lições de Humberto Theodoro Júnior: Não se tolera, em direito processual, que uma mesma lide seja objeto de mais de um processo simultaneamente […] Demonstrada, pois, a ocorrência de litispendência ou de coisa julgada (isto é, verificada a identidade de partes; de objeto e de causa petendi) entre dois processos, o segundo deverá ser extinto, sem apreciação do mérito. Pois bem, conforme demonstrado pela demandada, restou ajuizada ação de repactuação de dívidas sob nº 708954-65.2023.8.07.0018, em trâmite perante o Juízo da 15ª Vara Cível de Brasília, na qual se busca a repactuação de dívidas oriundas de contratos bancários firmados pela ora demandada com instituições financeiras, inclusive o ora autor, tendo como objeto, entre outros, o contrato objeto da presente demanda monitória. Em que pese ambos os processos possuírem as mesmas partes e estarem fundadas na mesma relação jurídica, a causa de pedir e os pedidos são diversos. Portanto, REJEITO a alegação de litispendência. Contudo, veja-se que o que se discute nos presentes autos é o reconhecimento da obrigação (inadimplemento do contrato) e na ação de repactuação de dívida a demandada persegue a renegociação com os credores para reestruturar as dívidas de maneira a torná-las mais viáveis de serem pagas (novação judicial). Observa-se, portanto, que o julgamento em separado das demandas em questão gerará risco de prolação de decisões conflitantes ou contraditórias, inclusive inviabilizando eventual acordo na ação de repactuação de dívidas. Ademais, ante o princípio da comunhão das provas, faz-se necessário reunir as ações para julgamento conjunto, nos termos do art. 55, §3º do CPC. Portanto, como a ação em curso perante a 15ª Vara Cível de Brasília foi distribuída inicialmente em 9.8.2023 e a presente demanda em 15.3.2024, observa-se que o juízo da 15ª Vara Cível de Brasília é prevento para o julgamento das ações, conforme disciplina os art. 58 e 59 do CPC. Diante de todo o exposto, RECONHEÇO a conexão por prejudicialidade entre o presente feito e o processo de nº 708954-65.2023.8.07.0018, em trâmite perante o Juízo da 15ª Vara Cível de Brasília, e determino a remessa do presente feito àquele juízo, a fim de se evitar decisões conflitantes e contraditórias, nos moldes dos artigos 57, 58 e 59 do CPC. Preclusa a presente, comunique-se ao cartório de distribuição, oficie-se e remetam-se os presentes autos ao honrado Juízo da 15ª Vara Cível de Brasília, com compensação na distribuição. Intimem-se. [assinado digitalmente] JULIO ROBERTO DOS REIS Juiz de Direito

21/06/2024, 00:00

11/06/2024, 00:00

—

Documento (Certidão)

Recebimento

A depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Expedição de documento (Outros documentos)

A depender do julgamento de outra causa, de outro juízo ou declaração incidente

Todas as movimentações(64)