Cumprimento de sentença 0744888-90.2023.8.07.0016 - TJDFT

Cumprimento de sentença 0744888-90.2023.8.07.0016 - TJDFT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Ementa - JUIZADO ESPECIAL. CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. ERRO PROCESSUAL DA PARTE AUTORA. AJUIZAMENTO DE DUAS DEMANDAS. EXERCÍCIO REGULAR DO DIREITO DE AÇÃO DA PARTE. AUSÊNCIA DE HIPÓTESE DO ART. 80 DO CPC. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. I. Trata-se de recurso inominado interposto pelos réus contra a sentença que reconheceu a incompetência territorial do juízo para processar o feito e, em consequência, determinou a extinção do processo sem resolução do mérito. Em suas razões, a parte recorrente requer a condenação da autora por litigância de má-fé, sob o argumento que a parte autora “pela segunda vez, ingressa com um processo de execução, em um Foro incompetente para julgar o processo e como se trata de juizado especial, não há qualquer condenação ou penalidade para a parte que errou.”. II. Recurso próprio, tempestivo e com preparo regular. Contrarrazões apresentadas. III. Litigar com má-fé é agir com o objetivo de causar dano ao processo. De modo que para configurar a litigância de má-fé se faz necessário caracterizar alguma das condutas previstas no art. 80 no Código de Processo Civil: “I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; II - alterar a verdade dos fatos; III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; IV - opuser resistência injustificada ao andamento do processo; V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; VI - provocar incidente manifestamente infundado; VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório.” IV. Depreende-se dos autos que a autora inicialmente ajuizou demanda para execução de notas promissórias que originou o feito 5076304-26.2020.8.09.0034 o qual foi extinto sem julgamento do mérito em razão de incompetência territorial sob o fundamento de que o foro competente seria Brasília (ID 58687141). Em sequência a autora ajuizou nova execução de título extrajudicial sob o número 0734624-14.2023.8.07.0016, nesta foi reconhecida a prescrição das notas promissórias com vencimento em fevereiro e março de 2018 e prosseguiu a demanda quanto os títulos referentes a abril e maio de 2018 (ID 58687140). Com efeito, no presente feito, a parte autora propôs ação de cobrança pleiteando o pagamento de valores oriundos das duas notas promissórias de fevereiro e março de 2018, contudo, o feito foi extinto em razão de incompetência territorial (ID 58687563). V. Dessa forma, o argumento de que houve a declaração de prescrição de duas notas promissórias e o ajuizamento de nova ação para buscar o adimplemento dos débitos por meio de ação de cobrança, é conduta que não extrapola o exercício do direito de ação da parte autora. Assim, para fins de aplicação de multa por litigância de má-fé pressupõe que a conduta da litigante se enquadre em uma das hipóteses previstas no art. 80 do CPC e que esta resulte em prejuízo para a parte contrária, o que não restou evidenciado nos autos. VI. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. Sentença mantida. Condeno o recorrente em custas e honorários advocatícios, estes fixados em 10% sobre o valor da causa, a teor do art. 55 da Lei 9.099/95. VII. A ementa servirá de acórdão, conforme art. 46, Lei 9.099/95.

13/06/2024, 00:00

—

Definitivo

Remessa (em diligência)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Remessa (em diligência)

Remessa

Remessa (em diligência)

Expedição de documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Documento

Remessa (em diligência)

Documento (Certidão)

Remessa (em diligência)

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Todas as movimentações(146)