Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0710576-31.2022.8.07.0014 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0710576-31.2022.8.07.0014 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Processo: 0710576-31.2022.8.07.0014. AUTOR: DERMIVAL AMADOR DE BRITO REU: BRB BANCO DE BRASILIA SA CERTIDÃO Ficam as partes intimadas do retorno dos autos da instância recursal, para manifestação no prazo de 5 (cinco) dias. Após, não havendo requerimentos, remetam-se os autos à Contadoria para cálculos das custas finais, conforme sentença/acórdão. BRASÍLIA, DF, Quarta-feira, 04 de Dezembro de 2024. CARMEM VANESSA MARQUES DA SILVA. Diretor de Secretaria Certidão - Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

05/12/2024, 00:00

Baixa Definitiva

03/12/2024, 17:13

Trânsito em julgado

02/12/2024, 18:14

Documento (Certidão)

02/12/2024, 18:13

Remessa (outros motivos)

19/09/2024, 23:44

Documento (Certidão)

19/09/2024, 23:43

Remessa (em grau de recurso)

18/09/2024, 12:24

Petição (Petição (outras))

18/09/2024, 09:14

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

18/09/2024, 02:18

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0710576-31.2022.8.07.0014. AGRAVANTE: DERMIVAL AMADOR DE BRITO AGRAVADO: BRB BANCO DE BRASÍLIA S.A. DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por DERMIVAL AMADOR DE BRITO contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte agravada não apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1.042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A004

17/09/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

13/09/2024, 14:54

Mero expediente

13/09/2024, 14:54

Remessa (outros motivos)

13/09/2024, 11:16

Remessa (outros motivos)

13/09/2024, 10:51

Documento (Certidão)

13/09/2024, 10:51

Documentos

Certidão

•05/12/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0710576-31.2022.8.07.0014. RECORRENTE: DERMIVAL AMADOR DE BRITO RECORRIDO: BRB BANCO DE BRASÍLIA S.A. DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Quarta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. OBRIGAÇÃO DE FAZER E DANOS MORAIS. CONTRATO DE MÚTUO. DÉBITO EM CONTA CORRENTE. TEMA 1.085/STJ. REPACTUAÇÃO DE DÍVIDA. VÍCIO DE CONSENTIMENTO. COAÇÃO. NÃO CONFIGURADO. DANOS MORAIS. NÃO OCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO. 1 – Tema n. 1.085 do STJ. Autorização do mutuário. Ilicitude afastada. Em julgamento de recurso especial, proferido sob o rito dos recursos repetitivos, Tema nº 1.085, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) firmou a tese de que: “São lícitos os descontos de parcelas de empréstimos bancários comuns em conta corrente, ainda que utilizada para recebimento de salários, desde que previamente autorizados pelo mutuário e enquanto esta autorização perdurar, não sendo aplicável, por analogia, a limitação prevista no § 1º do art. 1º da Lei n. 10.820/2003, que disciplina os empréstimos consignados em folha de pagamento.” A prestação descontada diretamente da conta corrente do autor refere-se à consignação facultativa, oriunda de contrato de mútuo, de maneira que não se aplica a limitação prevista no art. 1º, §1º da Lei n. 10.820/2003, nos termos do enunciado firmado pelo STJ. 2 – Repactuação de dívida. Vício de consentimento. Coação. O autor celebrou um segundo contrato de financiamento com a finalidade de pagar dívida anteriormente contraída, substitui-la com encargos menores e aumentar as parcelas, além de disponibilizar quantia para o autor, sendo este a repactuação do primeiro e, portanto, novação de dívida, (art. 360, inciso I do CC). Apesar de alegar que foi coagido a celebrar o contrato de mútuo (art. 151 do CC), o autor anuiu voluntária e livremente com este, razão pela qual não estão presentes os requisitos da coação capazes de anular o negócio jurídico. 3 – Danos morais. A caracterização de dano moral, ainda quando ocorrida no âmbito de relações de consumo, exige violação aos direitos da personalidade, não sendo suficiente a mera infração a direito subjetivo (CF, art. 5º, inc. V e X; CDC, art. 6º, inc. VI). Não prospera o pleito de indenização por danos morais, tendo em vista que os descontos têm como base o contrato firmado entre as partes e a legislação de regência. 4 – Recurso conhecido e não provido. O recorrente alega violação aos artigos 6º, inciso XII, 51, inciso IV, e 54-A, § 1º, todos do Código de Defesa do Consumidor e 833 do Código de Processo Civil, sustentando que o bloqueio total dos valores depositados em sua conta salário contrariou o princípio da dignidade humana e a boa-fé contratual. Destaca a impenhorabilidade das verbas salariais. Afirma que só repactuou a dívida porque foi coagido pelo recorrido, de modo que deve ser declarada a nulidade desse contrato. Nesse aspecto, aponta divergência jurisprudencial, colacionando julgado do STJ. Requer que todas as publicações sejam realizadas em nome do advogado José Ribamar Pereira Filho, OAB/DF 52.514. II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Preparo dispensado em face da concessão dos benefícios da justiça gratuita. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não merece ser admitido no tocante à mencionada ofensa aos artigos 6º, inciso XII, 51, inciso IV, e 54-A, § 1º, todos do CDC e 833 do CPC. Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar as teses recursais, nos moldes propostos pelo recorrente, necessário seria o reexame do conjunto fático-probatório e contratual constante dos autos, o que desbordaria dos limites do recurso especial, a teor dos enunciados 5 e 7, ambos da Súmula do STJ. Igualmente, o recurso não merece trânsito em relação ao invocado dissídio interpretativo. Isso porque, “Nos termos dos artigos 1.029, § 1º, do CPC e 255, § 1º, do RISTJ, a divergência jurisprudencial com fundamento na alínea "c" do permissivo constitucional requisita comprovação e demonstração, esta, em qualquer caso, com a transcrição dos trechos dos acórdãos que configurem o dissídio, mencionando-se as circunstâncias que identifiquem ou assemelhem os casos confrontados, não se oferecendo como bastante a simples transcrição de ementas sem realizar o necessário cotejo analítico a evidenciar a similitude fática entre os casos apontados e a divergência de interpretações" (AgInt no AREsp 2.395.328/PE, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 13/5/2024, DJe de 15/5/2024). Por fim, determino que todas as publicações, relativas ao recorrente, sejam feitas em nome do patrono José Ribamar Pereira Filho, OAB/DF 52.514. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A021

08/08/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Ementa - APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO CIVIL E DIREITO DO CONSUMIDOR. OBRIGAÇÃO DE FAZER E DANOS MORAIS. CONTRATO DE MÚTUO. DÉBITO EM CONTA CORRENTE. TEMA 1.085/STJ. REPACTUAÇÃO DE DÍVIDA. VÍCIO DE CONSENTIMENTO. COAÇÃO. NÃO CONFIGURADO. DANOS MORAIS. NÃO OCORRÊNCIA. AUSÊNCIA DE ATO ILÍCITO. 1 – Tema n. 1.085 do STJ. Autorização do mutuário. Ilicitude afastada. Em julgamento de recurso especial, proferido sob o rito dos recursos repetitivos, Tema nº 1.085, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) firmou a tese de que: “São lícitos os descontos de parcelas de empréstimos bancários comuns em conta corrente, ainda que utilizada para recebimento de salários, desde que previamente autorizados pelo mutuário e enquanto esta autorização perdurar, não sendo aplicável, por analogia, a limitação prevista no § 1º do art. 1º da Lei n. 10.820/2003, que disciplina os empréstimos consignados em folha de pagamento.” A prestação descontada diretamente da conta corrente do autor refere-se à consignação facultativa, oriunda de contrato de mútuo, de maneira que não se aplica a limitação prevista no art. 1º, §1º da Lei n. 10.820/2003, nos termos do enunciado firmado pelo STJ. 2 – Repactuação de dívida. Vício de consentimento. Coação. O autor celebrou um segundo contrato de financiamento com a finalidade de pagar dívida anteriormente contraída, substitui-la com encargos menores e aumentar as parcelas, além de disponibilizar quantia para o autor, sendo este a repactuação do primeiro e, portanto, novação de dívida, (art. 360, inciso I do CC). Apesar de alegar que foi coagido a celebrar o contrato de mútuo (art. 151 do CC), o autor anuiu voluntária e livremente com este, razão pela qual não estão presentes os requisitos da coação capazes de anular o negócio jurídico. 3 – Danos morais. A caracterização de dano moral, ainda quando ocorrida no âmbito de relações de consumo, exige violação aos direitos da personalidade, não sendo suficiente a mera infração a direito subjetivo (CF, art. 5º, inc. V e X; CDC, art. 6º, inc. VI). Não prospera o pleito de indenização por danos morais, tendo em vista que os descontos têm como base o contrato firmado entre as partes e a legislação de regência. 4 – Recurso conhecido e não provido. f

25/03/2024, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (outros motivos)

Mero expediente

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Todas as movimentações(67)