Procedimento Comum Cível 0707617-83.2023.8.07.0004 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0707617-83.2023.8.07.0004 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

17/10/2024, 14:01

Trânsito em julgado

17/10/2024, 14:00

Decurso de Prazo

17/10/2024, 02:21

Decurso de Prazo

16/10/2024, 02:27

Publicação

27/09/2024, 02:22

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/09/2024, 02:40

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Trata-se de ação de conhecimento pelo PROCEDIMENTO COMUM ajuizada por TIAGO DANTAS ROCHA em face de ITAU SEGUROS S/A. As partes juntaram termo de composição do conflito - ID 211486671, ratificada no ID 211636510, onde noticiam o pagamento do débito em parcela única, requerendo, portanto, a homologação judicial para produção de efeitos. Por se tratar de direito disponível das partes não há óbice para a homologação judicial. Ante o exposto, HOMOLOGO o acordo entabulado, na forma do artigo 487, inciso III, b, do Código de Processo Civil. Honorários conforme acordado. Sem custas, em virtude do disposto no art. 90, § 3º do CPC. Transitada em julgado, dê-se baixa na distribuição e arquive-se. Sentença publicada eletronicamente. Registre-se. Intimem-se. Assinado eletronicamente pelo(a) MM. Juiz(a) de Direito abaixo identificado(a). E

26/09/2024, 00:00

Recebimento

24/09/2024, 17:59

Expedição de documento (Outros documentos)

24/09/2024, 17:59

Homologação de Transação

24/09/2024, 17:59

Conclusão (para julgamento)

23/09/2024, 10:41

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0707617-83.2023.8.07.0004. REQUERENTE: TIAGO DANTAS ROCHA REQUERIDO: ITAU SEGUROS S/A CERTIDÃO De ordem da MM. Juíza de Direito desta 2ª Vara Cível do Gama, faço vista ao credor sobre o acordo juntado. Gama, 18 de setembro de 2024 20:22:44. DEISE MARIA VITAL COUTINHO Diretor de Secretaria Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVGAM 2ª Vara Cível do Gama Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

20/09/2024, 00:00

Petição (Petição (outras))

19/09/2024, 11:07

Expedição de documento (Certidão)

18/09/2024, 20:23

Petição (Petição (outras))

18/09/2024, 11:07

Documentos

Sentença

•26/09/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0707617-83.2023.8.07.0004. RECORRENTE: ITAU SEGUROS S/A RECORRIDO: TIAGO DANTAS ROCHA DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: DIREITO PROCESSO CIVIL E CONSUMIDOR. APELAÇÃO CÍVEL. SEGURO DE VIDA. RECUSA DE PAGAMENTO DA INDENIZAÇÃO. PRAZO DE CARÊNCIA. INAPLICABILIDADE. RENOVAÇÃO REGULAR. DANO MORAL. QUANTUM INDENIZATÓRIO. MANUTENÇÃO. 1. Aplica-se o CDC aos contratos de seguro de vida. 2. Afasta-se a alegação de não cumprimento de prazo de carência quando se verifica tratar-se de renovação do seguro de vida cujo prêmio foi pago regularmente, especialmente quando não se comprova o pedido de cancelamento hipoteticamente solicitado pelo segurado, por isso, o reconhecimento do direito ao pagamento da indenização ao segurado. 3. Os acontecimentos narrados e comprovados na demanda em razão da injusta e abusiva recusa do pagamento da indenização por parte da seguradora, em momento de fragilidade da saúde física e mental do segurado, fundamentam o pedido indenizatório de dano moral, pois desbordam do mero aborrecimento, traduzindo em ofensa a direito da personalidade do consumidor. 4.O valor da reparação a título de dano moral deve guardar correspondência com o gravame sofrido, devendo o juiz pautar-se nos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, sopesando as circunstâncias do fato e as condições pessoais e econômicas das partes envolvidas, assim como o grau da ofensa moral e sua repercussão, o que foi observado na sentença apelada, por isso, a manutenção do valor arbitrado. 5. Negou-se provimento ao recurso. O recorrente alega que o acórdão impugnado violou os seguintes dispositivos legais: a) artigos 489 e 1.022, ambos do Código de Processo Civil, apontando que a turma julgadora, mesmo instada a fazê-lo, por intermédio dos embargos de declaração, não sanou os vícios apontados, ficando caracterizada a deficiência na prestação jurisdicional; b) artigos 186, 757, 760, 927 e 944, todos do Código Civil, sustentando a validade das cláusulas contratuais e a necessidade de se afastar a condenação ao pagamento de indenização por danos morais. Requer, por fim, que as publicações sejam feitas em nome do advogado José Armando da Glória Batista – OAB/SP 41.775. II – O recurso é tempestivo, o preparo é regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O apelo especial não reúne condições de prosseguir quanto à indicada ofensa aos artigos 489 e 1.022, ambos do CPC, pois, consoante iterativos julgados da Corte Superior, “Inexiste afronta aos arts. 489 e 1.022 do CPC/2015 quando a Corte local pronunciou-se, de forma clara e suficiente, acerca das questões suscitadas nos autos, manifestando-se sobre todos os argumentos que, em tese, poderiam infirmar a conclusão adotada pelo Juízo.” (AgInt no AREsp n. 1.935.361/AM, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 8/5/2023, DJe de 12/5/2023). Melhor sorte não socorre o apelo especial em relação à suposta ofensa aos artigos do Código Civil indicados, porquanto a convicção a que chegou o acórdão impugnado quanto à validade das cláusulas decorreu da análise do contrato e do conjunto fático-probatório, e a apreciação da tese recursal demandaria o reexame dos mencionados suportes, providência vedada à luz dos enunciados 5 e 7, ambos da Súmula do STJ: “O recurso especial não comporta exame de questões que impliquem interpretação de cláusulas contratuais e revolvimento do contexto fático-probatório dos autos (Súmulas n. 5 e 7 do STJ).” (AgInt no AREsp n. 2.488.140/RS, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 22/4/2024, DJe de 26/4/2024). Por fim, indefiro o pedido da parte recorrente de publicação exclusiva em nome do seu patrono, tendo em vista o convênio firmado pelo recorrente com este TJDFT para publicação no portal eletrônico. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A009

27/05/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Definitivo

Trânsito em julgado

Decurso de Prazo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Expedição de documento (Outros documentos)

Homologação de Transação

Conclusão (para julgamento)

Petição (Petição (outras))

Expedição de documento (Certidão)

Petição (Petição (outras))

Todas as movimentações(64)