Procedimento Comum Cível 0746967-76.2022.8.07.0016 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0746967-76.2022.8.07.0016 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

15/04/2025, 09:53

Expedição de documento (Certidão)

15/04/2025, 09:52

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

15/04/2025, 02:35

Remessa

14/04/2025, 17:47

Remessa (em diligência)

14/04/2025, 15:57

Expedição de documento (Certidão)

14/04/2025, 15:56

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0746967-76.2022.8.07.0016. REQUERENTE: CONDOMINIO VILA PARK REQUERIDO: ECAP ENGENHARIA LTDA - EPP DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Diante da ausência de manifestação da parte autora acerca dos termos da decisão de ID 229257471, conforme certificado no ID 231752483, reconheço a quitação da obrigação e o fim do litígio. Arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. (DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE). WAGNER PESSOA VIEIRA Juiz de Direito Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5VARCIVBSB 5ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

14/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0746967-76.2022.8.07.0016. REQUERENTE: CONDOMINIO VILA PARK REQUERIDO: ECAP ENGENHARIA LTDA - EPP DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Diante da ausência de manifestação da parte autora acerca dos termos da decisão de ID 229257471, conforme certificado no ID 231752483, reconheço a quitação da obrigação e o fim do litígio. Arquivem-se os autos com as cautelas de praxe. (DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE). WAGNER PESSOA VIEIRA Juiz de Direito Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 5VARCIVBSB 5ª Vara Cível de Brasília Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7)

14/04/2025, 00:00

Recebimento

11/04/2025, 18:18

Arquivamento

11/04/2025, 18:18

Decurso de Prazo

11/04/2025, 02:58

Conclusão (para decisão)

04/04/2025, 17:20

Expedição de documento (Certidão)

04/04/2025, 17:19

Decurso de Prazo

03/04/2025, 03:04

Publicação

25/03/2025, 02:40

Documentos

Decisão

•14/04/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AREsp 2703656/DF (2024/0280080-1) RELATOR: MINISTRO RAUL ARAÚJO AGRAVANTE: ECAP ENGENHARIA LTDA ADVOGADOS: ROBERTO MARIANO DE OLIVEIRA SOARES - DF023604 PAULA VILELA KLADI - DF041074 AGRAVADO: CONDOMINIO VILA PARK ADVOGADO: ELIZABETH GOMES DA SILVA - DF053324 DECISÃO Trata-se de agravo interposto por ECAP ENGENHARIA LTDA em face de decisão de inadmissibilidade de recurso especial, fundado no art. 105, III, “a” e “c”, da Constituição, interposto em face do v. acórdão proferido pelo eg. Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios (TJDFT), assim ementado: “APELAÇÃO. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DENOMINAÇÃO ERRÔNEA DO RECURSO. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. AÇÃO DE COBRANÇA DE OBRIGAÇÕES CONDOMINIAIS. TEMA N. 886 DO C. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. IRDR N. 6 DO TJDFT. RESPONSABILIDADE DEFINIDA PELA RELAÇÃO JURÍDICA MATERIAL COM O IMÓVEL. IMISSÃO NA POSSE DA PROMITENTE COMPRADORA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO. RESPONSABILIDADE DA PROMITENTE VENDEDORA. MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Trata-se de recurso interposto pela ré ECAP Engenharia Ltda. contra sentença que, nos autos da ação de cobrança de obrigações condominiais referentes à unidade T01-102 do Condomínio Vila Park, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais para condenar a ré ao pagamento dos débitos não prescritos. 2. A tempestividade da interposição e a não evidência de prejuízos decorrentes da denominação errônea do recurso autorizam o conhecimento do recurso inominado como apelação, em observância ao princípio da fungibilidade recursal. Precedentes. 3. Nos termos das teses fixadas no Tema Repetitivo n. 886 do c. STJ, “a) O que define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais não é o registro do compromisso de venda e compra, mas a relação jurídica material com o imóvel, representada pela imissão na posse pelo promissário comprador e pela ciência inequívoca do Condomínio acerca da transação; b) Havendo compromisso de compra e venda não levado a registro, a responsabilidade pelas despesas de condomínio pode recair tanto sobre o promitente vendedor quanto sobre o promissário comprador, dependendo das circunstâncias de cada caso concreto; c) Se restar comprovado: (i) que o promissário comprador imitira-se na posse; e (ii) o Condomínio teve ciência inequívoca da transação, afasta-se a legitimidade passiva do promitente vendedor para responder por despesas condominiais relativas a período em que a posse foi exercida pelo promissário comprador”. 4. Ao julgar o IRDR n. 6 (processo n. 20160020349044), a Câmara de Uniformização deste e. Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios fixou a seguinte tese: “Expedida a carta de habite-se, a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais geradas por imóvel objeto de promessa de compra e venda é da promitente vendedora até a entrega e imissão do adquirente na posse direta da unidade imobiliária, mesmo que haja demora na transmissão da posse provocada por atraso na obtenção de financiamento imobiliário pelo comprador”. 5. A ciência do condomínio acerca da transação de promessa compra e venda não se confunde com a ocorrência de imissão na posse, que caracteriza a relação jurídica material com o imóvel e, por isso, define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais. Considerada a posição de promitente vendedora da apelante e a ausência de demonstração da imissão na posse da promitente compradora, deve-se reconhecer a responsabilidade da construtora apelante pelos débitos condominiais referentes à unidade imobiliária T01-102. Sentença mantida. 6. Recurso conhecido e desprovido.” A recorrente afirma que o Tribunal de origem violou o art. 17 do CPC/15, ao condená-la ao pagamento de despesas de condomínio mesmo depois da entrega das chaves dos imóveis aos compradores – isto é, mesmo depois da imissão deles na posse dos bens, com ciência do condomínio. Sem contrarrazões. É o relatório. Na origem, o eg. TJDFT manteve a sentença de procedência do pedido, porque “não constam nos autos elementos que demonstrem a existência de relação material, caracterizada pela imissão na posse, da promitente compradora com a unidade imobiliária T01-102, geradora dos débitos objeto de cobrança” (fl. 273). Concluiu a Corte de Apelação: “(...) considerando a posição de promitente vendedora da apelante e a ausência de demonstração da imissão na posse da promitente compradora, deve-se reconhecer a responsabilidade da construtora apelante pelos débitos condominiais referentes à unidade imobiliária T01-102. Assim, escorreita a r. sentença recorrida ao concluir que “(...) como não houve a comprovação da efetiva entrega da unidade T01-102, a responsabilidade pelo pagamento do débito de taxa condominial a ela relativo deve ser imputada à ré”. (fl. 273) O acórdão deve ser mantido. Se a construtora (ou promitente-vendedora) não comprova nos autos que entregou as chaves do imóvel à promitente-compradora, imitindo-a na posse do imóvel, com ciência inequívoca do condomínio, permanece obrigada ao pagamento das despesas de condomínio, na forma do Tema n. 886/STJ. Ademais, merece registro que, em razão do óbice da Súmula n. 7/STJ, não compete ao STJ verificar se a construtora recorrente teria se negado a entregar as chaves à promitente-compradora, dada a inadimplência de parcelas do contrato. Ante o exposto, conheço do agravo para negar provimento ao recurso especial. Com supedâneo no art. 85, § 11, do Código de Processo Civil, majoro os honorários devidos ao advogado da recorrida de 11% para 12% do valor da condenação. Publique-se. Relator RAUL ARAÚJO

02/01/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0746967-76.2022.8.07.0016. RECORRENTE: ECAP ENGENHARIA LTDA RECORRIDO: CONDOMÍNIO VILA PARK DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se redigida nos seguintes termos: APELAÇÃO. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DENOMINAÇÃO ERRÔNEA DO RECURSO. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. AÇÃO DE COBRANÇA DE OBRIGAÇÕES CONDOMINIAIS. TEMA N. 886 DO C. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. IRDR N. 6 DO TJDFT. RESPONSABILIDADE DEFINIDA PELA RELAÇÃO JURÍDICA MATERIAL COM O IMÓVEL. IMISSÃO NA POSSE DA PROMITENTE COMPRADORA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO. RESPONSABILIDADE DA PROMITENTE VENDEDORA. MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Trata-se de recurso interposto pela ré ECAP Engenharia Ltda. contra sentença que, nos autos da ação de cobrança de obrigações condominiais referentes à unidade T01-102 do Condomínio Vila Park, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais para condenar a ré ao pagamento dos débitos não prescritos. 2. A tempestividade da interposição e a não evidência de prejuízos decorrentes da denominação errônea do recurso autorizam o conhecimento do recurso inominado como apelação, em observância ao princípio da fungibilidade recursal. Precedentes. 3. Nos termos das teses fixadas no Tema Repetitivo n. 886 do c. STJ, “a) O que define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais não é o registro do compromisso de venda e compra, mas a relação jurídica material com o imóvel, representada pela imissão na posse pelo promissário comprador e pela ciência inequívoca do Condomínio acerca da transação; b) Havendo compromisso de compra e venda não levado a registro, a responsabilidade pelas despesas de condomínio pode recair tanto sobre o promitente vendedor quanto sobre o promissário comprador, dependendo das circunstâncias de cada caso concreto; c) Se restar comprovado: (i) que o promissário comprador imitira-se na posse; e (ii) o Condomínio teve ciência inequívoca da transação, afasta-se a legitimidade passiva do promitente vendedor para responder por despesas condominiais relativas a período em que a posse foi exercida pelo promissário comprador”. 4. Ao julgar o IRDR n. 6 (processo n. 20160020349044), a Câmara de Uniformização deste e. Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios fixou a seguinte tese: “Expedida a carta de habite-se, a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais geradas por imóvel objeto de promessa de compra e venda é da promitente vendedora até a entrega e imissão do adquirente na posse direta da unidade imobiliária, mesmo que haja demora na transmissão da posse provocada por atraso na obtenção de financiamento imobiliário pelo comprador”. 5. A ciência do condomínio acerca da transação de promessa compra e venda não se confunde com a ocorrência de imissão na posse, que caracteriza a relação jurídica material com o imóvel e, por isso, define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais. Considerada a posição de promitente vendedora da apelante e a ausência de demonstração da imissão na posse da promitente compradora, deve-se reconhecer a responsabilidade da construtora apelante pelos débitos condominiais referentes à unidade imobiliária T01-102. Sentença mantida. 6. Recurso conhecido e desprovido. A recorrente alega violação ao artigo 17 do CPC, sustentando que restou demonstrada a efetiva entrega das unidades imobiliárias, apontadas nos presentes autos, aos promitentes compradores, de modo que, em seu entendimento, deve ser reconhecida a inexistência de relação jurídica entre as partes e afastada a responsabilidade da recorrente ao pagamento das taxas de condomínio à parte recorrida. Invoca divergência jurisprudencial com julgados do STJ. Pede que as futuras publicações sejam realizadas em nome do advogado ROBERTO MARIANO DE OLIVEIRA SOARES, OAB/DF 23.604 (ID Num. 58226933 - Pág. 2). II – O recurso é tempestivo, regular o preparo, as partes são legítimas e há interesse recursal. Em análise aos pressupostos constitucionais de admissibilidade, verifica-se que o recurso especial não merece curso no tocante à mencionada contrariedade ao artigo 17 do CPC, bem como quanto ao invocado dissídio interpretativo. Isso porque, infirmar a conclusão da turma julgadora de que não restou demonstrada a imissão na posse dos promitentes compradores nas unidades imobiliárias descritas nos autos, de modo a afastar a responsabilidade da construtora pelos débitos condominiais com relação aos aludidos imóveis, demandaria o reexame dos fatos e provas dos autos, o que esbarra no óbice do enunciado 7 da Súmula do STJ, também aplicável aos recursos especiais interpostos na alínea “c” do permissivo constitucional (AgInt no AREsp n. 2.331.289/MS, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 21/8/2023, DJe de 28/8/2023). Procedam-se às anotações necessárias para que as futuras publicações sejam realizadas em nome do advogado ROBERTO MARIANO DE OLIVEIRA SOARES, OAB/DF 23.604. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A017

23/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - sentença SENTENÇA Ementa - APELAÇÃO. CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. DENOMINAÇÃO ERRÔNEA DO RECURSO. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. AÇÃO DE COBRANÇA DE OBRIGAÇÕES CONDOMINIAIS. TEMA N. 886 DO C. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. IRDR N. 6 DO TJDFT. RESPONSABILIDADE DEFINIDA PELA RELAÇÃO JURÍDICA MATERIAL COM O IMÓVEL. IMISSÃO NA POSSE DA PROMITENTE COMPRADORA. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO. RESPONSABILIDADE DA PROMITENTE VENDEDORA. MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. Trata-se de recurso interposto pela ré ECAP Engenharia Ltda. contra sentença que, nos autos da ação de cobrança de obrigações condominiais referentes à unidade T01-102 do Condomínio Vila Park, julgou parcialmente procedentes os pedidos iniciais para condenar a ré ao pagamento dos débitos não prescritos. 2. A tempestividade da interposição e a não evidência de prejuízos decorrentes da denominação errônea do recurso autorizam o conhecimento do recurso inominado como apelação, em observância ao princípio da fungibilidade recursal. Precedentes. 3. Nos termos das teses fixadas no Tema Repetitivo n. 886 do c. STJ, “a) O que define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais não é o registro do compromisso de venda e compra, mas a relação jurídica material com o imóvel, representada pela imissão na posse pelo promissário comprador e pela ciência inequívoca do Condomínio acerca da transação; b) Havendo compromisso de compra e venda não levado a registro, a responsabilidade pelas despesas de condomínio pode recair tanto sobre o promitente vendedor quanto sobre o promissário comprador, dependendo das circunstâncias de cada caso concreto; c) Se restar comprovado: (i) que o promissário comprador imitira-se na posse; e (ii) o Condomínio teve ciência inequívoca da transação, afasta-se a legitimidade passiva do promitente vendedor para responder por despesas condominiais relativas a período em que a posse foi exercida pelo promissário comprador”. 4. Ao julgar o IRDR n. 6 (processo n. 20160020349044), a Câmara de Uniformização deste e. Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios fixou a seguinte tese: “Expedida a carta de habite-se, a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais geradas por imóvel objeto de promessa de compra e venda é da promitente vendedora até a entrega e imissão do adquirente na posse direta da unidade imobiliária, mesmo que haja demora na transmissão da posse provocada por atraso na obtenção de financiamento imobiliário pelo comprador”. 5. A ciência do condomínio acerca da transação de promessa compra e venda não se confunde com a ocorrência de imissão na posse, que caracteriza a relação jurídica material com o imóvel e, por isso, define a responsabilidade pelo pagamento das obrigações condominiais. Considerada a posição de promitente vendedora da apelante e a ausência de demonstração da imissão na posse da promitente compradora, deve-se reconhecer a responsabilidade da construtora apelante pelos débitos condominiais referentes à unidade imobiliária T01-102. Sentença mantida. 6. Recurso conhecido e desprovido.

22/01/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(13)

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa

Remessa (em diligência)

Expedição de documento (Certidão)

Recebimento

Arquivamento

Decurso de Prazo

Conclusão (para decisão)

Expedição de documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Publicação

Todas as movimentações(112)

Todos os documentos(16)