Embargos à Execução 0733355-82.2023.8.07.0001 - TJDFT

Embargos à Execução 0733355-82.2023.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

03/12/2025, 12:32

Expedição de documento (Certidão)

03/12/2025, 12:31

Remessa

03/12/2025, 11:43

Remessa (em diligência)

01/12/2025, 17:16

Documento (Certidão)

01/12/2025, 17:16

Publicação

29/11/2025, 03:09

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/11/2025, 03:50

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0733355-82.2023.8.07.0001. EMBARGANTE: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA EMBARGADO: VALMIR GOMES DA SILVA DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Autos retornados da instância superior. A sentença de id. 176490454 julgou extinta a execução nº 0726359-68.2023.8.07.0001, sem resolução do mérito, reconhecendo a inexistência de título de obrigação certa, líquida e exigível, com fulcro no art. 485, IV, do CPC. O acórdão de id. 257551803, por seu turno, deu provimento ao recurso da embargante (FORTAL EMPREENDIMENTOS EIRELI) para, diante da extinção do processo de execução de título extrajudicial, reconhecer a necessidade de cancelamento das restrições impostas aos ativos financeiros de sua titularidade, levadas a efeito nos autos da execução n. 0726359-68.2023.8.07.0001. Traslade-se cópia da sentença, das decisões em esfera recursal e da certidão de trânsito em julgado para os autos da execução correlata. Após, nada mais havendo, arquivem-se com as cautelas de praxe. DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARVETBSB 2ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do Classe judicial: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172)

27/11/2025, 00:00

Recebimento

25/11/2025, 16:19

Arquivamento

25/11/2025, 16:19

Conclusão (para decisão)

24/11/2025, 20:02

Recebimento

19/11/2025, 19:34

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2752634/DF (2024/0359989-3) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: VALMIR GOMES DA SILVA ADVOGADO: ROBERTO MACIEL SOUKEF FILHO - DF019178 AGRAVADO: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: LUCAS PINTO BARBOSA - CE024621 CAIO VERAS JOSINO - CE033961 ACÓRDÃO Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da QUARTA TURMA do Superior Tribunal de Justiça, em Sessão Virtual de 14/10/2025 a 20/10/2025, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Antonio Carlos Ferreira, Marco Buzzi, João Otávio de Noronha e Raul Araújo votaram com a Sra. Ministra Relatora. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro João Otávio de Noronha.

22/10/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação AgInt no AREsp 2752634/DF (2024/0359989-3) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI AGRAVANTE: VALMIR GOMES DA SILVA ADVOGADO: ROBERTO MACIEL SOUKEF FILHO - DF019178 AGRAVADO: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: LUCAS PINTO BARBOSA - CE024621 CAIO VERAS JOSINO - CE033961 Processo incluído na Pauta de Julgamentos da QUARTA TURMA, Sessão Virtual do dia 14/10/2025 00:00:00, com encerramento no dia 20/10/2025 23:59:59 (RISTJ, Art. 184-E).

25/09/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO AgInt no AREsp 2752634/DF (2024/0359989-3) RELATOR: MINISTRO PRESIDENTE DO STJ AGRAVANTE: VALMIR GOMES DA SILVA ADVOGADO: ROBERTO MACIEL SOUKEF FILHO - DF019178 AGRAVADO: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA ADVOGADOS: LUCAS PINTO BARBOSA - CE024621 CAIO VERAS JOSINO - CE033961 DECISÃO Cuida-se de agravo interposto contra decisão da Presidência. O art. 21-E, § 2º, do Regimento Interno do STJ estabelece o seguinte: § 2.º Interposto agravo interno contra a decisão do Presidente proferida no exercício das competências previstas neste artigo, os autos serão distribuídos, observado o disposto no art. 9.º deste Regimento, caso não haja retratação da decisão agravada. Não sendo, portanto, caso de retratação, determino a distribuição do agravo. Publique-se. Intimem-se.

28/11/2024, 00:00

Documentos

Decisão

•27/11/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0733355-82.2023.8.07.0001. RECORRENTE: VALMIR GOMES DA SILVA RECORRIDO: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c” da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL. PROCESSO CIVIL. EXECUÇÃO. TÍTULO EXTRAJUDICIAL. TUTELA PROVISÓRIA. PEDIDO SUSPENSIVO. AUSÊNCIA. CERTEZA. LIQUIDEZ. EXIGIBILIDADE. EXTINÇÃO. CANCELAMENTO. ATOS RESTRITIVOS. 1. O pedido de concessão de efeito suspensivo, bem como de antecipação da tutela recursal, deve ser deduzido em petição autônoma, dirigida ao Tribunal, entre a interposição da apelação e a sua distribuição, ou diretamente ao Relator, se já distribuída. 2. O artigo 783 do CPC preconiza que “A execução para cobrança de crédito fundar-se-á sempre em título de obrigação certa, líquida e exigível”. 3. A extinção do processo de execução de título extrajudicial, sem resolução do mérito, diante da ausência de certeza, liquidez e exigibilidade, enseja o cancelamento das restrições impostas aos ativos financeiros de titularidade do executado, levadas a efeito nos autos da execução. 4. Negou-se provimento à apelação do embargado. Deu-se provimento ao recurso da embargante. O recorrente alega, em síntese, que o contrato apresentado em execução de título eletrônico com assinatura digital das partes contratantes, com plena eficácia de título executivo. Sustenta que fora juntado os dois contratos nos autos da execução de título para que o juízo fosse elucidado da legalidade de todo negócio jurídico entabulado pelas partes. Assevera que existe um direito creditório legítimo e legal oriundo de sentença judicial transitada em julgado, e como tal dando pleno direito do recorrente em antecipadamente negociar parte ou até totalidade dos seus direitos creditórios, bastando verificar a legislação vigente do CTN e CF, bem como jurisprudências, para concluir que o recorrente jamais teria realizado um negócio jurídico inexistente ou negociado direito creditório inexistentes, fato este que jamais aconteceu. Acrescenta que o contrato de sub-rogação e cessão onerosa de direitos creditórios objeto da execução, refere-se a direito creditório negociado, legítimo e legal, oriundo de sentença judicial transitada em julgado n. 0035882.80.1987.8.050001 (251/87), 7ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador/BA, precatório 800572/1998-BA, que foi federalizado nos termos da Lei 9.496/1997. Defende o cabimento da compensação de precatório com crédito tributário. Aponta divergência jurisprudencial com julgado do STJ. Deixa, contudo, de apontar os dispositivos legais supostamente malferidos. Requer a concessão de efeito suspensivo ao presente recurso. II - O recurso é tempestivo, o preparo é regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso especial não merece prosseguir, pois “A ausência de indicação do dispositivo legal tido por violado revela deficiência na fundamentação do recurso especial, o que atrai o óbice da Súmula 284/STF" (AgRg no REsp n. 2.077.569/BA, relator Ministro Sebastião Reis Júnior, Sexta Turma, julgado em 11/12/2023, DJe de 18/12/2023)" e “A falta de indicação do dispositivo legal sobre o qual recai a divergência jurisprudencial atrai o óbice da Súmula 284 do STF” (REsp n. 2.076.294/PR, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 12/12/2023, DJe de 19/12/2023). Ademais, é "impossível o conhecimento do recurso pela alínea 'a', já que citação de passagem de artigos de lei não é suficiente para caracterizar e demonstrar a contrariedade a lei federal, posto ser impossível identificar se o foram citados meramente a título argumentativo ou invocados como núcleo do recurso especial interposto" (REsp n. 1.853.462/GO, Relator Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, SEGUNDA TURMA, julgado em 24/11/2020, DJe 4/12/2020), o que ocorreu” (AgInt no AREsp n. 2.385.373/RJ, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 20/11/2023). Ainda que ultrapassado tal óbice, o apelo não reuniria condições de prosseguir. Isso porque a turma julgadora, após detida análise do contexto fático-probatório e contratual dos autos, assentou que: Nesse ponto, importante concluir que as partes optaram pela resolução do contrato, em caso de inadimplência, motivo pelo qual é inexigível utilizar o débito nos moldes em que o embargado o fez, tendo em vista que, ao invés de execução de título extrajudicial, seria o caso de ajuizamento de ação de conhecimento a fim de buscar a condenação da parte adversa aos danos materiais decorrentes da inadimplência. Diante de todo o exposto, escorreita a sentença que julgou extinta a execução de n. 0726359-68.2023.8.07.0001, sem resolução do mérito, reconhecendo a inexistência de título de obrigação certa, líquida e exigível Com efeito, para que o Superior Tribunal de Justiça pudesse apreciar a tese recursal, nos moldes propostos pelo recorrente, necessário seria o reexame de questões fático-probatórias e contratuais do caso concreto, o que desborda dos limites do recurso especial, a teor dos enunciados 5 e 7, ambos da Súmula do STJ. Melhor sorte não colheria o apelo no tocante ao dissenso pretoriano indicado, pois, segundo a Corte Superior, “Não conhecido o recurso especial no mérito quanto à alínea "a" do permissivo constitucional, fica prejudicado o exame da alegação de divergência interpretativa” (AgInt no AREsp n. 2.400.222/MT, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, julgado em 4/12/2023, DJe de 6/12/2023). Em relação ao pretendido efeito suspensivo, do qual o recurso especial é, por lei, desprovido (CPC/2015, artigo 995, caput e parágrafo único), uma vez admitida a competência desta Presidência para sua apreciação (CPC/2015, artigo 1.029, § 5º, inciso III, c/c enunciados de Súmula 634 e 635, ambos do Supremo Tribunal Federal), constata-se que sua concessão só ocorrerá nos casos de situações absolutamente excepcionais, desde que amplamente demonstrada a teratologia do aresto impugnado ou a manifesta contrariedade deste à orientação jurisprudencial pacífica do Superior Tribunal de Justiça, aliado a um evidente risco de dano de difícil reparação, o que não se verifica na hipótese dos autos. Precedentes do STJ. Nesse sentido: "A tutela de urgência, para fins de concessão de efeito suspensivo ao recurso especial, será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (viabilidade da pretensão recursal) e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (arts. 300, caput, e 1.029, § 5º, II, do CPC)” (PET no AgInt no AREsp n. 2.173.828/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 30/10/2023, DJe de 3/11/2023). Em face de tais razões, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo. III - Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A023

09/08/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0733355-82.2023.8.07.0001. EMBARGANTE: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA EMBARGADO: VALMIR GOMES DA SILVA SENTENÇA I – RELATÓRIO FORTAL EMPREENDIMENTOS EIRELI opôs embargos à execução (processo de nº. 0733355-82.2023.8.07.0001) a VALMIR GOMES DA SILVA, partes devidamente qualificadas na petição inicial. Consta da petição inicial que a execução é lastreada em 02 (dois) documentos: “contrato de sub-rogação e cessão onerosa de direitos creditórios e outras avenças” e “escritura pública de cessão de direitos creditórios judiciais”. Em relação ao contrato, aduz que não está assinado por 02 (duas) testemunhas, requisito indispensável para se revestir de título executivo extrajudicial. Quanto a escritura pública, suscita o embargante incerteza quanto a legitimidade ativa do Embargado, uma vez que a escritura pública aponta como cedentes o Embargado e a terceira Maria das Graças, sua esposa. Além disso, alega que a escritura pública não aponta quais créditos foram cedidos, mas aponta um valor que não existe – fato que seria incontroverso em razão de decisão proferida pelo Juízo da 7ª Vara Cível de Salvador. Por isso, o próprio negócio jurídico – cessão de créditos – seria nulo de pleno direito, uma vez que o seu objeto seria indeterminável, nos termos do art. 166, inciso II, do Código Civil. Alega que, ainda que se entenda pela validade do negócio jurídico consistente na cessão de créditos, não há exigibilidade na cobrança dos débitos, uma vez que a cláusula quinta do contrato (id 168376447) prevê a rescisão automática do contrato em caso de inadimplência por mais de 30 (trinta) dias, com revogação da cessão dos direitos creditórios, de modo que as partes teriam pactuado a resolução do contrato em caso de inadimplência, afastando a exigência de seu cumprimento. Foi atribuído à causa o valor de R$ 3.495.911,92. Inicial apresentada com documentos. Emenda à inicial determinada ao ID 168873443, no sentido de se juntar o comprovante de recolhimento das custas judiciais. Embargos admitidos para discussão, sem efeito suspensivo (ID 169266659). Na mesma decisão, foi indeferida a tutela de urgência. O embargado apresentou a resposta de ID 172095888, defendendo a validade dos negócios celebrados. O embargante manifestou-se de forma regular em réplica (ID 110332333), ratificando os pedidos iniciais. Dada vista às partes para especificarem as provas que pretendem produzir, o Embargante manifestou ausência no interesse em produzir outras provas. O Embargado quedou-se inerte. Os autos vieram conclusos para julgamento. Relatado o estritamente necessário, fundamento e DECIDO. II – FUNDAMENTAÇÃO Encerrada a instrução processual, o feito encontra-se apto para julgamento, nos termos do art. 366 do Código de Processo Civil. Não existem questões processuais pendentes de julgamento. Além disso, estão presentes os pressupostos processuais, motivo pelo qual passo ao exame do mérito. Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do Classe judicial: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) Cuida-se de desvelar se é caso de se declarar a nulidade da execução impugnada por meio dos embargos aviados pelo embargante, dada a ausência dos requisitos de formação de título extrajudicial aos documentos que lastrearam a execução: “contrato de sub-rogação e cessão onerosa de direitos creditórios e outras avenças” e “escritura pública de cessão de direitos creditórios judiciais”. Inicialmente, assiste razão ao Embargante em suas alegações. O negócio jurídico celebrado entre as partes que deu causa à execução tem como objeto a cessão de direitos creditórios oriundos dos autos de nº 0035881-80.1987.8.05.0001, vinculados a 7ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador/BA. Consta como cedente o Embargado e sua esposa e consta como cessionário o ora Embargante. Ocorre que a escritura pública não se reveste de liquidez necessária para o ajuizamento de uma ação de execução. Segundo a cláusula segunda da escritura, é “´[...] transferido o porcentual acima mencionado do montante a ser apurado dos cálculos [...]”. Ora, não há liquidez no valor cedido, de modo que, igualmente, não há liquidez no valor que se pretende, caso se considere a escritura pública como único título executivo a embasar a ação de execução. Ademais, os créditos mencionados na escritura pública se referem aos créditos dos autos de nº 0035881-80.1987.8.05.0001. Todavia, esses créditos não mais subsistem existem, conforme leitura da decisão proferida pela 7ª Vara da Fazenda Pública da Comarca de Salvador/BA, acostada ao id 168375343, datada de 07/12/2022. Há, na referida decisão, informação de que não consta precatório vinculado àquele feito (id 168375343, pág. 34), com sucessivas determinações consistentes em expedições de ofícios para se cancelar eventuais precatórios decorrentes daquele processo. Portanto, não há crédito algum cedido. Especificamente em relação ao contrato de sub-rogação e cessão onerosa de direitos creditórios e outras venças (id 168376447), além de estar embasado em crédito futuro, conforme visto acima, não possui a assinatura de 02 (duas) testemunhas. APELAÇÃO CÍVEL. EXECUÇÃO. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. TÍTULO EXECUTIVO EXTRAJUDICIAL. DOCUMENTO PARTICULAR. TERMO ADITIVO. ATRIBUTOS. CERTEZA. LIQUIDEZ. EXIGIBILIDADE. COGNIÇÃO LIMITADA. ASSINATURA DE DUAS TESTEMUNHAS. AUSÊNCIA. MATÉRIA DE ORDEM PÚBLICA. APRECIAÇÃO DE OFÍCIO. SENTENÇA MANTIDA POR FUNDAMENTOS DIVERSOS. 1. Em sede de atividade de execução, exige-se a presença de título executivo, judicial ou extrajudicial, o qual deve conter obrigação certa, líquida e exigível, conforme preceituam os artigos 783 e 786 do Código de Processo Civil. Referida análise deve ser procedida pelo magistrado, ao receber a ação executiva, mediante cognição limitada, podendo a parte executada obstar ou extinguir a pretensão do exequente mediante o uso dos embargos à execução. 2. O Código de Processo Civil, em seu artigo 784, inciso III, estabelece, com clareza, que o título executivo extrajudicial, em se tratando de documento particular, deve vir assinado pelo devedor e por duas testemunhas, sob pena de violação dos atributos da exigibilidade e da certeza da obrigação. 3. Constatando-se que a dívida cobrada é oriunda do próprio termo aditivo e que este instrumento não foi assinado por duas testemunhas, não há que se falar em título executivo apto a fundamentar o feito executório. Além disso, por ser matéria de ordem pública, é cognoscível a qualquer tempo, inclusive de ofício pelo magistrado. 4. A regularidade do título executivo extrajudicial é matéria aferível de plano, não sendo alcançada pela preclusão. Inteligência do art. 803, I e parágrafo único do CPC. 5. Considerando a ausência de título executivo hábil a embasar a execução, bem como o não atendimento da determinação de emenda à inicial para converter o feito em ação de conhecimento, o indeferimento da inicial é medida de rigor. 6. Apelação conhecida e não provida. (TJ-DF 07195876520188070001 DF 0719587-65.2018.8.07.0001, Relator: SIMONE LUCINDO, Data de Julgamento: 12/02/2020, 1ª Turma Cível, Data de Publicação: Publicado no DJE: 19/02/2020. Pág.: Sem Página Cadastrada.) Não obstante, do exame do contrato deflui-se que as partes optaram pela resolução do contrato, em caso de inadimplência, conforme cláusula quinta. Se as partes escolheram pela resolução contratual em caso de inadimplemento, é inexigível perquirir o débito nos moldes em que o Embargado o fez, uma vez que era o caso de ensejar ação de conhecimento buscando a condenação da parte adversa a danos morais e materiais. Com efeito, os pedidos do embargante comportam acolhimento. III – DISPOSITIVO ANTE O EXPOSTO, julgo EXTINTA a execução de nº 0726359-68.2023.8.07.0001, sem resolução do mérito, reconhecendo a inexistência de título de obrigação certa, líquida e exigível, o que faço com fulcro no art. 485, IV, do CPC. Condenado a parte Embargada ao pagamento de custas e honorários, estes fixados em 10% sobre o valor da causa atualizado. Traslade-se cópia da presente sentença para a execução associada (autos de processo de nº 0726359-68.2023.8.07.0001). Ocorrido o trânsito em julgado, nada mais sendo requerido pelos litigantes, dê-se baixa e arquivem-se os autos. Intimem-se. DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL

01/11/2023, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0733355-82.2023.8.07.0001. EMBARGANTE: FORTAL EMPREENDIMENTOS LTDA EMBARGADO: VALMIR GOMES DA SILVA DECISÃO Não sendo o caso de rejeição liminar, na forma do artigo 918 do novo Código de Processo Civil, Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª Vara de Execução de Títulos Extrajudiciais e Conflitos Arbitrais de Brasília Número do Classe judicial: EMBARGOS À EXECUÇÃO (172) recebo os embargos, mas sem efeito suspensivo, porquanto ausente garantia suficiente para a execução, conforme determina o art. 919, §1º, do CPC. A propósito, sabe-se que para o deferimento das tutelas de urgência, é necessário que estejam presentes os requisitos da probabilidade do direito pleiteado, bem como do perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo (art. 300, caput, do CPC). Caracterizada a inadimplência da obrigação e aviada execução em desfavor do executado, ora embargante, a anotação de seu nome em cadastro de devedores inadimplentes com lastro no débito exeqüendo traduz exercício regular de direito detido pelo credor, não consubstanciando o simples aviamento de embargos do devedor, sem prévia segurança do juízo, apto a ensejar a eliminação (ou impedimento) do registro. Assim, indefiro o pedido de tutela de urgência. Com a publicação da presente decisão, fica o embargado intimado para apresentar resposta no prazo de 15 (quinze) dias, nos termos do art. 920 do CPC. À Secretaria: 1. Noticie-se na execução o ajuizamento destes embargos e traslade-se para os autos da execução, caso lá não haja, a procuração outorgada pelo aqui embargante, lá executado, bem como seus atos de representação e constitutivos, se for o caso. 2. Havendo a apresentação de documentos ou questões preliminares na defesa, intime-se a parte embargante a se manifestar no prazo de 15 (quinze) dias. 3. Após, intimem-se as partes a especificarem as provas que pretendem produzir no prazo comum de 5 (cinco) dias, devendo indicar precisamente o ponto controvertido que pretendem provar com cada modalidade requerida. Sob pena de preclusão, caso requeiram a oitiva de testemunhas, deverão indicar o rol respectivo, apontando a relação de cada testemunha indicada com o fato que pretendem provar. Também sob a mesma pena, caso requeiram perícia, deverão indicar a modalidade, seus quesitos e, caso queiram, assistente técnico. 4. Tudo feito, retornem os autos conclusos. DOCUMENTO DATADO E ASSINADO ELETRONICAMENTE CONFORME CERTIFICAÇÃO DIGITAL

23/08/2023, 00:00

—

Advogados / Representantes(13)

Definitivo

Expedição de documento (Certidão)

Remessa

Remessa (em diligência)

Documento (Certidão)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Arquivamento

Conclusão (para decisão)

Recebimento

Todas as movimentações(81)

Todos os documentos(18)