Monitória 0711324-59.2023.8.07.0004 - TJDFT

Monitória 0711324-59.2023.8.07.0004 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Conclusão (para decisão)

10/04/2026, 14:25

Petição (Petição (outras))

31/03/2026, 08:42

Decurso de Prazo

24/03/2026, 02:19

Petição (Apelação)

18/03/2026, 14:37

Publicação

03/03/2026, 02:18

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/02/2026, 09:05

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA DISPOSITIVO Ante o exposto, julgo improcedentes os embargos à monitória opostos por TATIANE MARQUES SANTOS VITAL e JULGO PROCEDENTE a ação monitória proposta por BANCO BRADESCO S.A., para CONSTITUIR TÍTULO EXECUTIVO JUDICIAL contra V&M CONSULTORIA LTDA – ME e TATIANE MARQUES SANTOS VITAL, solidariamente, no valor de R$ 109.744,22 (cento e nove mil, setecentos e quarenta e quatro reais e vinte e dois centavos). Este valor deve ser atualizado pelos encargos contratualmente previstos na cédula e no aditamento até o efetivo pagamento. Condeno as rés ao pagamento das custas processuais. Condenar as rés ao pagamento de honorários advocatícios de 10% (dez por cento) sobre o valor atualizado da condenação, observada a suspensão da exigibilidade quanto às beneficiárias da justiça gratuita (art. 98, §3º, CPC). Após o trânsito em julgado, arquivem-se os autos. Sentença publicada eletronicamente. R.I. Assinado eletronicamente pelo(a) MM. Juiz(a) de Direito abaixo identificado(a). A

27/02/2026, 00:00

Recebimento

25/02/2026, 17:48

Procedência

25/02/2026, 17:48

Conclusão (para julgamento)

28/08/2025, 17:45

Decurso de Prazo

16/08/2025, 03:21

Petição (Petição (outras))

15/08/2025, 12:42

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/07/2025, 02:44

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0711324-59.2023.8.07.0004. REQUERENTE: BANCO BRADESCO S.A. REQUERIDO: V&M CONSULTORIA LTDA - ME, TATIANE MARQUES SANTOS VITAL DESPACHO À parte ré para ciência e eventual manifestação. Prazo: 15 dias. Após, retornem conclusos para sentença. Assinado eletronicamente pelo(a) MM. Juiz(a) de Direito abaixo identificado(a). E Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVGAM 2ª Vara Cível do Gama Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40)

23/07/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0711324-59.2023.8.07.0004. REQUERENTE: BANCO BRADESCO S.A. REQUERIDO: V&M CONSULTORIA LTDA - ME, TATIANE MARQUES SANTOS VITAL DESPACHO À parte ré para ciência e eventual manifestação. Prazo: 15 dias. Após, retornem conclusos para sentença. Assinado eletronicamente pelo(a) MM. Juiz(a) de Direito abaixo identificado(a). E Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVGAM 2ª Vara Cível do Gama Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40)

23/07/2025, 00:00

Documentos

Sentença

•27/02/2026, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0711324-59.2023.8.07.0004. EXEQUENTE: BANCO BRADESCO S.A. REQUERIDO: V&M CONSULTORIA LTDA - ME EXECUTADO: TATIANE MARQUES SANTOS VITAL DECISÃO INTERLOCUTÓRIA Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VARCIVGAM 2ª Vara Cível do Gama Número do Classe judicial: MONITÓRIA (40) Defiro o benefício da justiça gratuita aos requeridos. Anote-se Indefiro o pedido de produção de prova pericial, visto que o excesso apontado é pautado no descumprimento de cláusulas contratuais e a legislação vigente. Logo, a matéria posta em análise é somente de direito e não de erro no cômputo dos cálculos. Ao passo, destaco que o Juiz, como destinatário final das provas, tem o dever de apreciá-las independentemente do sujeito que as tiver promovido, indicando na decisão as razões da formação de seu convencimento consoante disposição do artigo 371 do NCPC, ficando incumbido de indeferir as provas inúteis ou protelatórias consoante dicção do artigo 370, parágrafo único, do mesmo diploma normativo. A sua efetiva realização não configura cerceamento de defesa, não sendo faculdade do Magistrado, e sim dever, a corroborar com o princípio constitucional da razoável duração do processo – artigo 5º, inciso LXXVIII da CF c/c artigos 1º e 4º do CPC. Após análises dos fatos e argumentos expostos, verifico ser desnecessária maior instrução processual, sendo os elementos já trazidos aos autos suficientes para análise do mérito (art. 370 do CPC). A prova documental já acostada aos autos é suficiente para promover a reconstrução fática do ocorrido e permitir o julgamento, sendo forçoso reconhecer que o feito se encontra maduro e apto ao julgamento. Desta feita, torna-se desnecessária a realização de outras provas (CPC, art. 370, parágrafo único), razão pela qual dou por encerrada a fase de instrução. Tornem os autos conclusos para sentença. Documento datado e assinado eletronicamente pelo(a) MM. Juiz(a) de Direito abaixo identificado(a).

09/09/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(6)

Conclusão (para decisão)

Petição (Petição (outras))

Decurso de Prazo

Petição (Apelação)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Procedência

Conclusão (para julgamento)

Decurso de Prazo

Petição (Petição (outras))

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(84)