Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0716365-26.2022.8.07.0009 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0716365-26.2022.8.07.0009 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

18/09/2024, 14:29

Trânsito em julgado

18/09/2024, 14:29

Documento (Certidão)

18/09/2024, 14:28

Documento (Certidão)

15/07/2024, 15:01

Remessa (outros motivos)

09/07/2024, 14:38

Documento (Certidão)

09/07/2024, 14:37

Remessa (em grau de recurso)

02/07/2024, 10:26

Decurso de Prazo

02/07/2024, 02:20

Publicação

25/06/2024, 02:19

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

22/06/2024, 02:38

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0716365-26.2022.8.07.0009. AGRAVANTE: MULTIMARCAS ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA AGRAVADO: VILMAR SIMPLÍCIO DA GUARDA DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por MULTIMARCAS ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte agravada apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1.042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A026

21/06/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

20/06/2024, 13:12

Mero expediente

20/06/2024, 13:12

Remessa (outros motivos)

19/06/2024, 11:05

Remessa (outros motivos)

19/06/2024, 11:03

Documentos

Despacho

•21/06/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0716365-26.2022.8.07.0009. RECORRENTE: MULTIMARCAS ADMINISTRADORA DE CONSÓRCIOS LTDA RECORRIDO: VILMAR SIMPLÍCIO DA GUARDA DECISÃO I - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sexta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se redigida nos seguintes termos: APELAÇÃO CÍVEL. INTERESSE PROCESSUAL. CONSÓRCIO DE VEÍCULO. DESISTÊNCIA. DEVOLUÇÃO DE QUANTIAS PAGAS. CLÁUSULA PENAL. FUNDO DE RESERVA. SEGURO PRESTAMISTA. CORREÇÃO MONETÁRIA. JUROS DE MORA. LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. AUSÊNCIA. I – A pretensão de declaração de nulidade de cláusulas alegadas abusivas, com a devolução dos valores pagos em razão de desistência do consórcio, demonstra que o provimento jurisdicional é útil e necessário ao autor, estando presente o interesse processual. Rejeitada a preliminar. II – A retenção do fundo de reserva e a exigência da cláusula penal é admitida quando demonstrado o prejuízo sofrido pelo grupo, decorrente da desistência do consorciado, circunstância não configurada na presente lide. III– É devida a restituição dos valores do seguro prestamista, pois não comprovada a contratação do seguro e o pagamento respectivo à Seguradora, como na presente demanda. IV - As parcelas restituídas devem ser corrigidas monetariamente a partir dos desembolsos, pelo INPC. Os juros de mora são devidos após o 30º dia do encerramento do grupo, consoante julgamento repetitivo do e. STJ no REsp 1.119.300/RS, tema 312. V – A multa por litigância de má-fé é aplicável apenas quando a conduta da parte se subsume a uma das hipóteses do art. 80 do CPC. VI– Apelação desprovida. A recorrente alega violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigo 5º, § 3º, da Lei 11.795/08, 27, §§ 1º e 2º e 28, ambos da Lei 11.795/08, 758 e 760, ambos do Código Civil, sustentando a legalidade da retenção das parcelas relativas ao fundo de reserva, à cláusula penal, à taxa de adesão e ao seguro, com a respectiva correção dos valores pelo índice de reajuste do preço do bem objeto do contrato. Aponta, no aspecto, divergência jurisprudencial, colacionando ementa de julgado do TJMG, a fim de comprová-la; b) artigo 86 do CPC, pugnando pela revisão dos critérios de fixação da verba honorária sucumbencial, em observância ao princípio da causalidade. Em sede de contrarrazões, o recorrido pleiteia a condenação da recorrente ao pagamento de multa por litigância de má-fé. II - O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Em análise aos pressupostos constitucionais de admissibilidade, verifica-se que o recurso não merece seguir quanto à alegada ofensa aos artigos 5º, § 3º, da Lei 11.795/08, 27, §§ 1º e 2º e 28, ambos da Lei 11.795/08, 758 e 760, ambos do Código Civil, porquanto a convicção a que chegou o acórdão impugnado decorreu da análise do conjunto fático-probatório e contratual constante dos autos, e o acolhimento da pretensão recursal demandaria o reexame do mencionado suporte, obstando a admissibilidade do especial à luz dos enunciados 5 e 7, ambos da Súmula do STJ. Do mesmo modo, incide sobre a mencionada contrariedade ao artigo 86 do CPC o óbice do enunciado 7 da Súmula do STJ, dada a necessidade de exame de elementos de ordem fática para rever os critérios de fixação da verba honorária sucumbencial. No tocante à interposição fundada na alínea “c” do permissivo constitucional, igualmente não merece curso o inconformismo, pois “VI - Para a caracterização da divergência, nos termos do art. 1.029, § 1º, do CPC/2015 e do art. 255, §§ 1º e 2º, do RISTJ, exige-se, além da transcrição de acórdãos tidos por discordantes, a realização do cotejo analítico do dissídio jurisprudencial invocado, com a necessária demonstração de similitude fática entre o aresto impugnado e os acórdãos paradigmas, assim como a presença de soluções jurídicas diversas para a situação, sendo insuficiente, para tanto, a simples transcrição de ementas, como no caso. Nesse sentido: AgInt no AREsp 1.235.867/SP, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, julgado em 17/5/2018, DJe 24/5/2018; AgInt no AREsp 1.109.608/SP, relator Ministro Og Fernandes, Segunda Turma, julgado em 13/3/2018, DJe 19/3/2018; REsp 1.717.512/AL, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 17/4/2018, DJe 23/5/2018” (AgInt no AREsp n. 2.427.778/RS, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 6/3/2024). Em relação à pretendida condenação da recorrente ao pagamento de multa por litigância de má-fé, trata-se de pleito que refoge à competência desta Presidência. Assim, não conheço do pedido. III - Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A030

26/04/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA 5 - Dispositivo: Ante o exposto, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE o pedido inicial para: I) DECLARAR nula a cláusula quadragésima terceira, o parágrafo segundo da cláusula quadragésima terceira, e a cláusula septuagésima oitava previstas no contrato de consórcio de nº 610687 (ID. 153530961) celebrado entre as partes; II) DECLARAR a rescisão do contrato de consórcio de nº 610687 (ID. 153530961) celebrado entre as partes, pela desistência do autor, bem como para condenar a requerida a restituir ao autor as parcelas pagas, incluídas a taxa de adesão e os valores pagos em razão do seguro de vida, podendo, contudo, a requerida reter o percentual da taxa de administração, no percentual disposto em contrato; III) O pagamento deverá ocorrer em até trinta dias após o encerramento do grupo, e a quantia deverá ser monetariamente corrigida pelo INPC a contar de cada desembolso, e acrescida de juros de mora de 1% ao mês a contar do trigésimo dia do encerramento do grupo. O valor será apurado em liquidação de sentença, por simples cálculos. Resolvo o mérito, nos termos do artigo 487, inciso I, do CPC. Cálculos na forma do art. 509, §2º, do CPC. Cumprimento de sentença na forma dos artigos 523 e seguintes, do CPC. Em razão da sucumbência recíproca, porém não equivalente, condeno o autor ao pagamento de 20% das custas e dos honorários em favor do patrono da parte adversa, ficando a requerida condenada em 80% das custas e dos honorários fixados. Fixo os honorários sucumbenciais em 10% sobre o valor da condenação, tudo nos termos dos artigos 85 § 2º e 86, ambos do CPC, vedada a compensação dos honorários, resultando em 8% sobre o valor da condenação em favor do patrono do autor, e 2% sobre o valor da condenação em favor do patrono do réu. Após o trânsito em julgado, proceda-se baixa na distribuição e remetam-se os autos para o arquivo. Publique-se. Intimem-se. Sentença registrada eletronicamente.

21/07/2023, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (outros motivos)

Mero expediente

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Todas as movimentações(55)