Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0730276-69.2021.8.07.0000 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0730276-69.2021.8.07.0000 - TJDFT | JusConsulta

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0730276-69.2021.8.07.0000. RECORRENTE: DISTRITO FEDERAL RECORRIDO: EUNICE MARTINS PIRES DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alíneas “a” e “c”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Terceira Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa encontra-se lavrada nos seguintes termos: AGRAVO DE INSTRUMENTO. PEDIDO INDIVIDUAL DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PRESCRIÇÃO DO DIREITO. AUSÊNCIA DE INÉRCIA DA AUTORA QUE TENHA PROPICIADO O PERECIMENTO DO DIREITO. LIQUIDAÇÃO PRÉVIA DA SENTENÇA. POSSIBILIDADE DE COMPENSAÇÃO DOS CRÉDITOS. MATÉRIA JÁ DIRIMIDA NO CURSO DO PROCESSO COLETIVO. TJDFT. COMPENSAÇÃO DE CRÉDITOS SOMENTE QUANDO SUPERVENIENTES À SENTENÇA EXEQÜENDA. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. 1. A sentença coletiva transitou em julgado aos 27/11/2008 e, antes do decurso do prazo quinquenal, aos 22/11/2013, o sindicato ajuizou ação cautelar de protesto no tocante às parcelas vencidas. Quanto à obrigação de fazer, foi requerido o cumprimento de sentença em 16/09/2011 e deferido o processamento em 25/11/2011. Na mesma decisão, o juízo determinou a distribuição dos pedidos individuais de cumprimento de sentença quanto à obrigação de pagar, condicionado ao cumprimento prévio da obrigação de fazer. Posteriormente, por decisão da Quinta Turma Cível desta Corte, o curso da execução da obrigação de pagar foi suspenso até a satisfação da obrigação de fazer. Destaca-se que o Superior Tribunal de Justiça determinou a necessidade de individualização das ações para liquidação e cumprimento. Portanto, não se verifica inércia da autora que tenha propiciado o perecimento do direito, conforme sustentado pelo agravante. 2. A questão relativa à possiblidade de compensação dos créditos já foi dirimida ainda no curso do processo coletivo. Este Tribunal já se manifestou no mesmo sentido, ao admitir a compensação de créditos somente quando supervenientes à sentença exeqüenda (Acórdão 1263825, 00170696120098070001, Relator: FERNANDO HABIBE, 4ª Turma Cível, data de julgamento: 8/7/2020, publicado no DJE: 24/7/2020. Pág.: Sem Página Cadastrada.). 3. AGRAVO DE INSTRUMENTO CONHECIDO E DESPROVIDO. Registre-se, preliminarmente, que foram opostos embargos de declaração, desprovidos conforme id 38421483. Interposto um primeiro recurso especial, sobreveio decisão de inadmissão proferida por esta Presidência (id 40708724), contra a qual o Distrito Federal interpôs recurso de agravo. O STJ deu provimento ao recurso especial para determinar novo julgamento dos embargos de declaração (id 50559747). Devolvidos os autos a este Tribunal, a turma julgadora procedeu ao novo julgamento dos embargos, e a ementa foi lavrada nos seguintes termos: EMBARGOS DECLARATÓRIOS. RECURSO DE CARÁTER INTEGRATIVO. HIPÓTESES DE CABIMENTO (ART. 1.022, DO CPC). OMISSÕES RECONHECIDAS PELA INSTÂNCIA SOBREPOSTA. REJULGAMENTO. VÍCIOS SANADOS SEM MODIFICAÇÃO DO RESULTADO. EMBARGOS CONHECIDOS E PARCIALMENTE PROVIDOS. 1. Os embargos declaratórios são um recurso de caráter integrativo, os quais buscam sanar vícios como obscuridade, contradição, omissão ou erro material, que podem comprometer a clareza ou a inteligibilidade da decisão (artigo 1.022 do CPC). 2. A agravada não desistiu da execução coletiva, mas requereu o cumprimento individual em razão de determinação do Superior Tribunal de Justiça para que promovesse a liquidação do julgado. 3. A pretensão executiva não poderia ter sido apresentada individualmente, por isso o prazo prescricional para o ajuizamento somente pode ser computado após o trânsito em julgado do acórdão da corte superior na execução coletiva. Assim, a execução individual não é processualmente autônoma do processo anterior, estendendo-se à sua pretensão as decisões proferidas na ação do Sindicato, bem como os efeitos de seu ajuizamento, tal como a interrupção da prescrição. 4. Omissões no acórdão ensejam o conhecimento e o provimento dos embargos declaratórios para o saneamento dos vícios, mas sem alterar o resultado do julgamento. 5. EMBARGOS CONHECIDOS E PARCIALMENTE PROVIDOS. O recorrente reedita as alegações do primeiro recurso especial interposto, alegando violação aos seguintes dispositivos legais: a) artigos 489, §1º, inciso IV, e 1.022, incisos I e II, ambos do Código de Processo Civil, por ausência de fundamentação e negativa de prestação jurisdicional; b) artigos 1º, 8º, 9º, todos do Decreto 20.910/1932, 2º do Decreto-Lei 4.597/42, 219, caput e §§ 1º e 3º, do Código de Processo Civil/1973, 240, §§ 1º e 3º, e 485, inciso IV, do Código de Processo Civil/2015, e 884 do Código Civil, defendendo a possibilidade de compensação de todos os reajustes, sob pena de enriquecimento sem causa; acrescenta que o prazo prescricional para execução individual não pode ser interrompido por ação coletiva, e que, a partir da medida cautelar, foi restabelecido pela metade o prazo prescricional para execução do julgado, mas a ação de execução individual somente foi ajuizada após o transcorrido o prazo prescricional. No aspecto, colaciona ementas de julgados do STJ, com as quais pretende demonstrar o dissenso pretoriano; Em contrarrazões, a recorrida requer que as futuras publicações sejam realizadas em nome do advogado MARCONI MEDEIROS MARQUES DE OLIVEIRA, OAB/DF 23.360. II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Preparo dispensado por isenção legal. Passo à análise dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. O recurso não merece seguir, quanto à alegação de ofensa aos artigos 489, §1º, inciso IV, e 1.022, incisos I e II, ambos do Código de Processo Civil, porque, de acordo com o entendimento jurisprudencial da Corte Superior: “A respeito da apontada violação dos arts. 11, 489, § 1°, I, IV e V, e 1.022, I e II, do CPC/2015, não se vislumbra pertinência na alegação, tendo o julgador dirimido a controvérsia tal qual lhe fora apresentada, em decisão devidamente fundamentada, sendo a irresignação da recorrente evidentemente limitada ao fato de estar diante de decisão contrária a seus interesses, o que não viabiliza o referido recurso declaratório.” (AgInt no AREsp n. 1.835.802/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 13/2/2023, DJe de 16/2/2023). No mesmo sentido, confira-se: “Inexiste violação dos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II, do Código de Processo Civil quando a corte de origem examina e decide, de modo claro e objetivo, as questões que delimitam a controvérsia, não ocorrendo nenhum vício que possa nulificar o acórdão recorrido nem negativa da prestação jurisdicional.” (AgInt no AREsp n. 1.809.676/PR, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 28/8/2023, DJe de 1/9/2023). Melhor sorte não colhe o recurso especial no tocante à indicada contrariedade aos artigos 1º, 8º, 9º, todos do Decreto 20.910/1932, 2º do Decreto-Lei 4.597/42, 219, caput e §§ 1º e 3º, do CPC /1973, 240, §§ 1º e 3º, e 485, inciso IV, ambos do CPC/2015, e 884 do CCB, e no tocante ao respectivo dissenso pretoriano. Com efeito, a turma julgadora, com lastro nos elementos fático-probatórios dos autos, assentou pela não ocorrência da prescrição e pela impossibilidade de compensação dos reajustes no caso concreto, fazendo constar, verbis: “O trânsito em julgado da questão da necessidade de liquidação do julgado ocorreu apenas em 03 de dezembro de 2019. Logo, no período de 18 de julho de 2011 a 03 de dezembro de 2019 restou suspensa a prescrição, nos termos do art. 4º, do Decreto nº 20.910/32. Somando-se os períodos entre o trânsito em julgado da demanda coletiva (27 de novembro de 2008) até o pleito da incorporação (18 de julho de 2011) e do interstício entre o trânsito em julgado da questão da necessidade de liquidação do julgado (03 de dezembro de 2019) e do ajuizamento do presente cumprimento (28 de março de 2021), não perfaz o prazo de 05 (cinco) anos previsto no art. 1º, do Decreto nº 20.910/32, razão pela qual afasto o pronunciamento da prescrição. (...) Por fim, a questão relativa à possiblidade de compensação dos créditos já foi dirimida ainda no curso do processo coletivo. (...) Assim, tendo em vista que a execução deve estar adstrita aos limites do acórdão, por não conter determinação de compensação dos reajustes já concebidos tanto os genéricos quanto os específicos, o abatimento alegado pelo executado não merece prosperar, razão pela qual indefiro o pedido de fls. 4453/4464.” (grifei) (id 36244537, págs. 5, 7 e 8). Assim, para desconstituir as premissas adotadas pelo órgão julgador, a fim de acolher o pleito recursal, é indispensável o reexame do acervo fático e probatório dos autos, vedado na presente sede pelo enunciado 7 da Súmula do STJ. Registre-se, quanto ao recurso lastreado na divergência jurisprudencial, que segundo orientação do STJ, “não é possível o conhecimento do apelo nobre interposto pela divergência, na hipótese em que o dissídio é apoiado em fatos, e não na interpretação da lei. Isso porque a Súmula n.º 7 do STJ também se aplica aos recursos especiais interpostos pela alínea c do permissivo constitucional.” (AgInt no AREsp n. 2.370.503/MG, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, julgado em 26/2/2024, DJe de 28/2/2024). Determino que as futuras publicações sejam realizadas exclusivamente em nome do advogado MARCONI MEDEIROS MARQUES DE OLIVEIRA, OAB/DF 23.360. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A012

21/06/2024, 00:00

—

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Expedição de documento (Outros documentos)

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Petição (Contra-razões)

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Todas as movimentações(145)