Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0704058-31.2022.8.07.0012 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0704058-31.2022.8.07.0012 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0704058-31.2022.8.07.0012. Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VCFAMOSSB 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) CERTIDÃO Certifico e dou fé que transcorreu "in albis" o prazo para manifestação da parte requerida. Assim, fica a parte autora intimada a requerer o que entender de direito. Prazo de 05 dias. São Sebastião/DF, 22 de outubro de 2024. Willian Pinheiro de Faria Diretor de Secretaria

24/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0704058-31.2022.8.07.0012. REQUERENTE: FRANCISCA JANSEN REQUERIDO: HILTON CESAR PINHEIRO DOS SANTOS DESPACHO 1. Tendo em vista a pretensão exarada em ID 213813280, Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) intime-se a parte demandada (por seu patrono, via DJe) para, no prazo de 5 (cinco) dias, se manifestar acerca do petitório, notadamente sobre o interesse da autora em exercer o direito de preferência na aquisição dos direitos incidentes sobre o bem imóvel objeto desta ação. 2. Desde já, em caso de anuência do requerido, aguarde-se pelo prazo solicitado de 15 (quinze) dias para que a autora comprove o pagamento da quota-parte devida ao demandado. Intime-se. São Sebastião/DF, 8 de outubro de 2024. WANDER LAGE ANDRADE JUNIOR Juiz de Direito

10/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação Processo: 0704058-31.2022.8.07.0012. Certidão - Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 2VCFAMOSSB 2ª Vara Cível, de Família e de Órfãos e Sucessões de São Sebastião Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) CERTIDÃO Certifico e dou fé que, nesta data, considerando o retorno dos autos da 2ª instância, ficam as partes intimadas para requererem o que de direito. Prazo de 05 dias. São Sebastião/DF, 25 de setembro de 2024. Willian Pinheiro de Faria Diretor de Secretaria

30/09/2024, 00:00

Baixa Definitiva

24/09/2024, 17:22

Trânsito em julgado

24/09/2024, 17:21

Documento (Certidão)

24/09/2024, 17:20

Remessa (outros motivos)

08/07/2024, 21:30

Documento (Certidão)

08/07/2024, 21:29

Remessa (em grau de recurso)

04/07/2024, 08:00

Decurso de Prazo

04/07/2024, 02:18

Publicação

26/06/2024, 02:17

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

26/06/2024, 02:17

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0704058-31.2022.8.07.0012. AGRAVANTE: FRANCISCA JANSEN AGRAVADO: HILTON CÉSAR PINHEIRO DOS SANTOS DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por FRANCISCA JANSEN contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte recorrida não apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A018

25/06/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

20/06/2024, 19:44

Mero expediente

20/06/2024, 19:44

Documentos

Certidão

•24/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0704058-31.2022.8.07.0012. RECORRENTE: FRANCISCA JANSEN RECORRIDO: HILTON CESAR PINHEIRO DOS SANTOS DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Quarta Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO CÍVEL. PARTILHA. DIREITOS DE POSSE. COMPOSSE. CONDOMÍNIO. EXTINÇÃO. ANALOGIA. IMÓVEL EM CONSTRUÇÃO. POSSIBILIDADE. SENTENÇA MANTIDA. 1. Tendo sido realizada a partilha dos direitos de posse de imóvel, as partes são compossuidoras de tal bem, sendo possível a aplicação por analogia do disposto na legislação vigente acerca da dissolução de condomínio para extinção da composse. 2. O fato de não ter o imóvel sido regularizado não impede sua alienação, uma vez que não haverá a alienação da propriedade do imóvel, mas dos direitos possessórios que as partes possuem em relação a este, dando fim à composse existente em relação ao bem. 3. O fato de o imóvel estar em construção também não impede sua alienação, visto que será este alienado no estado em que se encontra, não havendo nenhum impedimento legal para tanto. 4. Apelação conhecida e não provida. A recorrente alega que o acórdão impugnado ensejou violação aos artigos 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal; 79, 80 e 98, todos do Código de Processo Civil, 11 e 12, ambos da Lei 1.060/50 e Lei 7.115/83, requerendo a revogação da gratuidade de justiça concedida ao recorrido, bem como a condenação da parte recorrida por litigância de má-fé. Requer a concessão de efeito suspensivo ao presente apelo. II – O recurso é tempestivo, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Preparo dispensado por ser a recorrente beneficiária da gratuidade de justiça. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. Em relação à indicada afronta ao artigo 5º, inciso LXXIV, da Constituição Federal, não se mostra possível sua apreciação porque a Corte Superior é assente no sentido de que “Não cabe ao STJ analisar suposta ofensa a dispositivo da Constituição Federal, ainda que a título de prequestionamento, sob pena de usurpação da competência do Supremo Tribunal Federal” (AgInt no PUIL n. 3.194/SP, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Seção, julgado em 20/6/2023, DJe de 22/6/2023). No mesmo sentido o AgInt no RMS n. 72.196/DF, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 4/12/2023, DJe de 6/12/2023. Do mesmo modo, não cabe dar curso ao apelo no tocante à mencionada ofensa aos artigos 79, 80 e 98, todos do Código de Processo Civil, 11 e 12, ambos da Lei 1.060/50, porque referidos dispositivos de lei não foram objeto de decisão por parte do órgão julgador, ficando caracterizado o desatendimento ao indispensável prequestionamento – enunciados 211 da Súmula do STJ e 282 da Súmula do STF. A respeito do tema, a Corte Superior já sedimentou entendimento de que: “A ausência de enfrentamento da matéria objeto da controvérsia pelo Tribunal de origem impede o acesso à instância especial, porquanto não preenchido o requisito constitucional do prequestionamento. Incidência da Súmula 211 do STJ. Precedentes” (AgInt no AREsp n. 2.164.176/PE, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 6/3/2023, DJe de 10/3/2023). O recurso especial não merece prosseguir quanto à apontada ofensa aos artigos 489, §1º, inciso VI, e 1.022, ambos do Código de Processo Civil, porque, de acordo com o entendimento jurisprudencial pacífico da Corte Superior, “Inexiste afronta aos art. 489 e 1.022 do CPC/2015 quando o acórdão recorrido pronuncia-se, de forma clara e suficiente, acerca das questões suscitadas nos autos, manifestando-se sobre todos os argumentos que, em tese, poderiam infirmar a conclusão adotada pelo Juízo” (AgInt nos EDcl no REsp n. 2.076.227/SP, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 13/11/2023, DJe de 20/11/2023). No mesmo sentido o EDcl no AgInt no AREsp n. 2.299.526/SP, relator Ministro João Otávio de Noronha, Quarta Turma, julgado em 27/11/2023, DJe de 30/11/2023. Ademais, não houve combate específico aos fundamentos do acórdão recorrido no sentido de que: No caso dos autos, argumenta a embargante que não teriam sido analisados os pedidos de revogação à gratuidade de justiça e condenação por litigância de má-fé. Ocorre que da análise de suas contrarrazões (ID 40643201), vê-se que a parte se limitou a se reportar às manifestações por si anteriormente apresentadas no curso da ação, tendo pugnado pela manutenção total da sentença. Ainda que eventualmente tenha a parte requerido a revogação da gratuidade de justiça e a condenação por litigância de má-fé no curso da ação, a fim de que tais pedidos fossem objeto de análise por esta Turma, deveria ter a parte reiterado tais pedidos nas contrarrazões por si apresentada. Em relação à revogação à gratuidade de justiça, em especial, vê-se que tal questão foi objeto de análise na sentença recorrida, em que houve o indeferimento da impugnação à gratuidade de justiça apresentada pela embargante, sendo assim, seria necessária a interposição de apelação para modificação de tal capítulo da sentença. Com efeito, a jurisprudência da Corte Superior considera que "A existência de fundamentos inatacados, aptos à manutenção do arresto recorrido e as razões dissociadas do recurso em relação ao acórdão impugnado, atraem a incidência das Súmulas 283 e 284 do STF, aplicáveis por analogia” (AgInt no AREsp n. 2.077.870/GO, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em 4/3/2024, DJe de 7/3/2024). Melhor sorte não colhe o recurso no que diz respeito à suposta ofensa à Lei Lei 7.115/83, pois, “(...) não é possível o conhecimento do recurso quando há indicação genérica de violação de lei federal sem particularizar quais dispositivos teriam sido violados, incidindo o óbice da Súmula n. 284/STF: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia".(AREsp n. 1.879.187/PR, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, julgado em 21/3/2023, DJe de 23/3/2023). Em relação ao pretendido efeito suspensivo, do qual o recurso especial é, por lei, desprovido (CPC/2015, artigo 995, caput e parágrafo único), uma vez admitida a competência desta Presidência para sua apreciação (CPC/2015, artigo 1.029, § 5º, inciso III, c/c enunciados de Súmula 634 e 635, ambos do Supremo Tribunal Federal), constata-se que sua concessão só ocorrerá nos casos de situações absolutamente excepcionais, desde que amplamente demonstrada a teratologia do aresto impugnado ou a manifesta contrariedade deste à orientação jurisprudencial pacífica do Superior Tribunal de Justiça, aliado a um evidente risco de dano de difícil reparação, o que não se verifica na hipótese dos autos. Precedentes do STJ. Nesse sentido: "A tutela de urgência, para fins de concessão de efeito suspensivo ao recurso especial, será concedida quando houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito (viabilidade da pretensão recursal) e o perigo de dano ou o risco ao resultado útil do processo (arts. 300, caput, e 1.029, § 5º, II, do CPC)” (PET no AgInt no AREsp n. 2.173.828/SP, relator Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 30/10/2023, DJe de 3/11/2023). Em face de tais razões, indefiro o pedido de atribuição de efeito suspensivo. III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador CRUZ MACEDO Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A023

26/04/2024, 00:00

—

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (outros motivos)

Mero expediente

Todas as movimentações(91)