Procedimento Comum Cível 0700824-52.2024.8.07.0018 - TJDFT

Procedimento Comum Cível 0700824-52.2024.8.07.0018 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Definitivo

24/03/2025, 13:35

Decurso de Prazo

22/03/2025, 03:42

Publicação

26/02/2025, 20:31

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

24/02/2025, 02:34

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0700824-52.2024.8.07.0018. Requerente: TARCISO NARCELO PINHEIRO DE ALMEIDA Requerido: DISTRITO FEDERAL DECISÃO Diante da inércia do autor, dê-se baixa e arquivem-se os autos. BRASÍLIA-DF, Quinta-feira, 20 de Fevereiro de 2025. MARA SILDA NUNES DE ALMEIDA Juíza de Direito Dúvidas? Precisa de auxílio ou atendimento? Entre em contato com o nosso Cartório Judicial Único por meio do QR Code abaixo ou clique no link a seguir: https://balcaovirtual.tjdft.jus.br/identificacao Observação: Ao ser perguntado acerca de qual Unidade Judiciária pretende atendimento, responda Cartório Judicial Único - 6ª a 8ª Varas da Fazenda Pública do DF - CJUFAZ6A8. Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, Sala 408, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Física (5917)

24/02/2025, 00:00

Recebimento

20/02/2025, 14:22

Arquivamento

20/02/2025, 14:22

Conclusão (para decisão)

19/02/2025, 16:01

Expedição de documento (Certidão)

19/02/2025, 16:01

Decurso de Prazo

19/02/2025, 02:37

Publicação

28/01/2025, 02:49

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

27/01/2025, 02:41

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0700824-52.2024.8.07.0018. Requerente: TARCISO NARCELO PINHEIRO DE ALMEIDA Requerido: DISTRITO FEDERAL DECISÃO Pretende o autor iniciar ao pedido de cumprimento de sentença contra a Fazenda Pública do Distrito Federal com base no título executivo de ID 195221451. Concedo ao autor o prazo de 15 (quinze) dias para emendar o pedido, nos termos dos artigos 534 e 535 do Código de Processo Civil, tendo em vista que o cumprimento é em desfavor da Fazenda Pública, portanto, não há intimação para pagamento voluntário e tampouco aplicação de multa e para apresentar a planilha com o demonstrativo discriminado e atualizado do crédito a ser executado. BRASÍLIA-DF, Quinta-feira, 23 de Janeiro de 2025. MARA SILDA NUNES DE ALMEIDA Juíza de Direito Dúvidas? Precisa de auxílio ou atendimento? Entre em contato com o nosso Cartório Judicial Único por meio do QR Code abaixo ou clique no link a seguir: https://balcaovirtual.tjdft.jus.br/identificacao Observação: Ao ser perguntado acerca de qual Unidade Judiciária pretende atendimento, responda Cartório Judicial Único - 6ª a 8ª Varas da Fazenda Pública do DF - CJUFAZ6A8. Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, Sala 408, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Física (5917)

27/01/2025, 00:00

Recebimento

23/01/2025, 18:27

Emenda à Inicial

23/01/2025, 18:27

Documentos

Decisão

•24/02/2025, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - SENTENÇA SENTENÇA Ementa - APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO PROCESSUAL CIVIL E TRIBUTÁRIO. AÇÃO DECLARATÓRIA. PRELIMINAR DE CERCEAMENTO DE DEFESA. REJEITADA. IMPOSTO SOBRE A RENDA. PESSOA FÍSICA. APOSENTADO. ISENÇÃO. PARALISIA SUPRANUCLEAR COM PARKISONISMO. SUBSUNÇÃO À NORMA. REQUISITOS CUMPRIDOS. BENEFÍFIO FISCAL DEVIDO. SÚMULA 598/STJ. HONORÁRIOS. MAJORAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. SENTENÇA ILÍQUIDA. 1 – Cerceamento de defesa. Na forma do art. 370 do CPC/15, cabe ao juiz determinar a produção de provas necessárias ao julgamento do mérito e indeferir as diligências inúteis ou protelatórias, podendo indeferir em decisão fundamentada, as diligências inúteis ou meramente protelatórias. O julgamento antecipado do pedido, na forma do art. 355 do CPC, não configura cerceamento de defesa. Outrossim, o art. 371, do CPC/15, preconiza que incumbe ao julgador apreciar a prova constante dos autos e indicar na decisão as razões da formação de seu convencimento. Desnecessária, pois, a produção de prova, o que não implica violação ao disposto no LIV e LV do art. 5º da Constituição Federal. 2 – Isenção de IRPF. Art. 6º da Lei nº 7.713/1988 e art. 35, II, “b”, e § 4º, I, do Decreto nº 9.580/2018. Requisitos cumpridos. O apelado, portador de Paralisia Supranuclear Progressiva com Parkinsonismo, enquadra-se no conceito indeterminado de alienação mental, previsto no rol taxativo de doenças que autorizam o benefício fiscal, devendo o ente distrital ressarcir os valores descontados desde a data em que a doença foi contraída até quando foram cessados. Observância do art. 111, II, do CTN. Dispensa-se o laudo pericial, com base na Súmula 598/STJ. 3 – Honorários de sucumbência. Majoração. Impossibilidade. O STJ orienta que não ser é "[...] devida a fixação do quantum relativo aos honorários recursais, previstos no art. 85, § 11, do CPC/2015, quando a sentença proferida não for considerada líquida pelo julgador" ( REsp 1.749.892/RS, Rel. Min. Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe 24/10/2018). Dessa forma, o Juízo de origem, na liquidação da sentença, deve fixar os honorários relativos ao trabalho realizado em sede de recurso. 4 – Apelação conhecida e desprovida. (td)

02/10/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Sentença SENTENÇA Processo: 0700824-52.2024.8.07.0018. Requerente: TARCISO NARCELO PINHEIRO DE ALMEIDA Requerido: DISTRITO FEDERAL SENTENÇA TARCISO NARCELO PINHEIRO DE ALMEIDA ajuizou ação declaratória em desfavor de DISTRITO FEDERAL, partes qualificadas nos autos, alegando, em síntese, que é servidor aposentado e portador de doença de Parkinson, fazendo jus à isenção do imposto de renda; que o diagnóstico da doença é de em 28/04/2023, data do relatório médico que atesta a presença de Paralisia Supra nuclear Progressiva - Tipo P, Parkinsonismo atípico, doença neurodegenerativa sem cura, conforme CID 10: G22 e que os valores descontados deverão ser restituídos. Ao final requer a gratuidade da justiça, a tutela de urgência para impedir desconto do imposto de renda, a citação e a procedência do pedido para isenção do imposto de renda e restituição dos valores descontados. A petição inicial veio acompanhada de documentos. Foi deferida a gratuidade da justiça e determinada a emenda à inicial (ID 185539695), atendida conforme petição de ID 185539695. Deferiu-se, em parte, a tutela de urgência (ID 188973548). O réu apresentou contestação (ID 192347791) argumentando, resumidamente, que a liminar foi cumprida; que o gozo do benefício tributário pressupõe o cumprimento de dois requisitos: estar aposentado ou reformado e ser diagnosticado com doença taxativamente elencada na norma de regência; que as normas aplicáveis possuem interpretação restritiva e que somente um laudo da junta médica oficial pode atestar a existência de doença grave a justificar a isenção do imposto de renda, mas o autor não apresentou esse documento. Com a contestação forma anexados documentos. Manifestou-se o autor ID 192547246). Concedida oportunidade para a especificação de provas (ID 192619143), o réu requereu a prova pericial (ID 194836918) e o autor informou que não há provas a produzir (ID 194912640). É o relatório. Decido. Incide à hipótese vertente a regra do artigo 355, inciso I, do Código de Processo Civil, por isso que promovo o julgamento antecipado da lide. Inicialmente analisa-se as questões de ordem processual. O réu requer a produção da prova pericial a fim de constatar se o autor é portador de doença de Parkinson, contudo, o simples exame dos relatórios médicos acostados aos autos é suficiente para a comprovação da doença que o acomete. Portanto, não há qualquer utilidade ou necessidade de realização da prova pericial para esse fim, razão pela qual Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, Sala 408, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Física (5917) indefiro o pedido. Presentes os pressupostos processuais e as condições da ação e não tendo nenhuma questão de ordem processual pendente, passa-se ao exame do mérito. Cuida-se de ação de conhecimento subordinada ao procedimento ordinário em que o autor pleiteia a isenção do imposto de renda com recebimento de valores retroativos. Para fundamentar o seu pleito alega o autor ser portador de doença grave, por isso, faz jus à isenção do imposto de renda. O réu, por seu turno, sustentou que a moléstia do autor para justificar a isenção pretendida só poderia ser aferida mediante junta médica oficial. Estabelece o artigo 6º da Lei nº 7.713 de 22/12/1988: Art. 6º Ficam isentos do imposto de renda os seguintes rendimentos percebidos por pessoas físicas: XIV – os proventos de aposentadoria ou reforma motivada por acidente em serviço e os percebidos pelos portadores de moléstia profissional, tuberculose ativa, alienação mental, esclerose múltipla, neoplasia maligna, cegueira, hanseníase, paralisia irreversível e incapacitante, cardiopatia grave, doença de Parkinson, espondiloartrose anquilosante, nefropatia grave, hepatopatia grave, estados avançados da doença de Paget (osteíte deformante), contaminação por radiação, síndrome da imunodeficiência adquirida, com base em conclusão da medicina especializada, mesmo que a doença tenha sido contraída depois da aposentadoria ou reforma. Para o deslinde da causa basta o exame se a patologia do autor está especificada em lei ou não. O réu afirmou que para a isenção do imposto de renda só é possível atestar a gravidade da doença por laudo oficial, mas isso já foi superado pelo Superior Tribunal de Justiça, com a edição da súmula 598, pacificando entendimento que o laudo particular também é documento hábil a comprovar a patologia. Conforme já destacado na decisão de ID 188973548 os documentos anexados aos autos comprovam que o autor é aposentado (ID 188723465) e portador de Paralisia Supra nuclear Progressiva - Tipo P, Parkinsonismo atípico, doença neurodegenerativa sem cura, conforme CID 10: G22 (ID 185503857, pág. 3), portanto, satisfeitos os requisitos legais. O réu limitou-se a afirmar de forma excessivamente genérica que os laudos apresentados pelo não são suficientes para comprovar o direito à isenção tributária pretendida, mas não apontou nenhum vício, irregularidade ou inconsistência desses documentos apresentados pelo autor, que demonstram satisfatoriamente a sua patologia, que consta do rol legal, visto que não há restrição legal ao Parkinsionismo típico ou atípico como no caso do autor. Portanto, tem-se que ficou suficientemente evidenciado que a doença do autor é grave, fazendo ele jus à pretendida isenção do imposto de renda. No que tange ao pedido de repetição de indébito, é necessário fixar o termo inicial para a isenção. O artigo 6º, XIV, da Lei 7.713/88 concede o benefício fiscal apenas em favor dos aposentados portadores de moléstia grave, logo, embora não mencione expressamente o termo inicial para a concessão da isenção deve prevalecer a data da aposentadoria, ou caso a doença seja em data posterior a essa, deve ser considerada a data em que a moléstia foi devidamente comprovada por diagnóstico médico. Nesse sentido, o Decreto nº 9.580 de 2018, que regulamenta a tributação, a fiscalização, a arrecadação e a administração do Imposto sobre a renda e proventos de qualquer natureza, assim dispõe em seu regulamento anexo, artigo 35º, II, b combinado com o § 4º que as isenções concedidas nesses casos incidirão a partir das seguintes datas: § 4º As isenções a que se referem as alíneas “b” e “c” do inciso II do caput aplicam-se: I - aos rendimentos recebidos a partir: a) do mês da concessão da aposentadoria, da reforma ou da pensão, quando a doença for preexistente; b) do mês da emissão do laudo pericial, emitido por serviço médico oficial da União, dos Estados, do Distrito Federal ou dos Municípios, que reconhecer a moléstia, se esta for contraída após a concessão da aposentadoria, da reforma ou da pensão; ou c) da data em que a doença foi contraída, quando identificada no laudo pericial; Nesse caso, o autor aposentou-se em 15 de junho de 2015, conforme documento de ID 188723465 e foi diagnosticado com Parkinsonismo em 28/04/2023, conforme atestado expressamente no relatório médico. Por conseguinte, deve prevalecer a data do diagnóstico, quando ele passou a preencher os requisitos cumulativos para a concessão do benefício, e o termo final a data em que os descontos cessarem, qual seja, abril de 2024, conforme comprovado pelo réu na peça de ID 192347792, cujo valor deverá ser apurado em liquidação de sentença por simples cálculos aritméticos. No que tange aos encargos moratórios deve ser destacado que há considerável divergência jurisprudencial com relação à condenação da Fazenda Pública, culminando com a declaração de inconstitucionalidade da Lei nº 11.960/2009, neste particular e fixação pelo Supremo Tribunal Federal das seguintes teses no julgamento do RE 870947 em 20/9/2017: 1) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina os juros moratórios aplicáveis a condenações da Fazenda Pública, é inconstitucional ao incidir sobre débitos oriundos de relação jurídico-tributária, aos quais devem ser aplicados os mesmos juros de mora pelos quais a Fazenda Pública remunera seu crédito tributário, em respeito ao princípio constitucional da isonomia (CRFB, art. 5º, caput); quanto às condenações oriundas de relação jurídica não-tributária, a fixação dos juros moratórios segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança é constitucional, permanecendo hígido, nesta extensão, o disposto no art. 1º-F da Lei nº 9.494/97 com a redação dada pela Lei nº 11.960/09; e 2) O art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, com a redação dada pela Lei nº 11.960/09, na parte em que disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de propriedade (CRFB, art. 5º, XXII), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina. Quanto aos juros de mora, o Superior Tribunal de Justiça, no julgamento em sede de recursos repetitivos (Tema 905), fixou os seguintes parâmetros: 2. Juros de mora: o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), na parte em que estabelece a incidência de juros de mora nos débitos da Fazenda Pública com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, aplica-se às condenações impostas à Fazenda Pública, excepcionadas as condenações oriundas de relação jurídico-tributária. 3. Índices aplicáveis a depender da natureza da condenação. 3.1 Condenações judiciais de natureza administrativa em geral. As condenações judiciais de natureza administrativa em geral, sujeitam-se aos seguintes encargos: (a) até dezembro/2002: juros de mora de 0,5% ao mês; correção monetária de acordo com os índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal, com destaque para a incidência do IPCA-E a partir de janeiro/2001; (b) no período posterior à vigência do CC/2002 e anterior à vigência da Lei 11.960/2009: juros de mora correspondentes à taxa Selic, vedada a cumulação com qualquer outro índice; (c) período posterior à vigência da Lei 11.960/2009: juros de mora segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança; correção monetária com base no IPCA-E. 3.1.1 Condenações judiciais referentes a servidores e empregados públicos. As condenações judiciais referentes a servidores e empregados públicos, sujeitam-se aos seguintes encargos: (a) até julho/2001: juros de mora: 1% ao mês (capitalização simples); correção monetária: índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal, com destaque para a incidência do IPCA-E a partir de janeiro/2001; (b) agosto/2001 a junho/2009: juros de mora: 0,5% ao mês; correção monetária: IPCA-E; (c) a partir de julho/2009: juros de mora: remuneração oficial da caderneta de poupança; correção monetária: IPCA-E.3.1.2 Condenações judiciais referentes a desapropriações diretas e indiretas. No âmbito das condenações judiciais referentes a desapropriações diretas e indiretas existem regras específicas, no que concerne aos juros moratórios e compensatórios, razão pela qual não se justifica a incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), nem para compensação da mora nem para remuneração do capital.3.2 Condenações judiciais de natureza previdenciária. As condenações impostas à Fazenda Pública de natureza previdenciária sujeitam-se à incidência do INPC, para fins de correção monetária, no que se refere ao período posterior à vigência da Lei 11.430/2006, que incluiu o art. 41-A na Lei 8.213/91. Quanto aos juros de mora, incidem segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança (art. 1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei n. 11.960/2009). 3.3 Condenações judiciais de natureza tributária. A correção monetária e a taxa de juros de mora incidentes na repetição de indébitos tributários devem corresponder às utilizadas na cobrança de tributo pago em atraso. Não havendo disposição legal específica, os juros de mora são calculados à taxa de 1% ao mês (art. 161, § 1º, do CTN). Observada a regra isonômica e havendo previsão na legislação da entidade tributante, é legítima a utilização da taxa Selic, sendo vedada sua cumulação com quaisquer outros índices. 4. Preservação da coisa julgada. Não obstante os índices estabelecidos para atualização monetária e compensação da mora, de acordo com a natureza da condenação imposta à Fazenda Pública, cumpre ressalvar eventual coisa julgada que tenha determinado a aplicação de índices diversos, cuja constitucionalidade/legalidade há de ser aferida no caso concreto. Portanto, quando utilizada a taxa Selic fica vedada sua cumulação com quaisquer outros índices, pois esse indexador já compreende em sua essência juros de mora e correção monetária. Colocando fim ao intenso debate jurisprudencial, em 9 de dezembro de 2021 foi publicada a Emenda Constitucional nº 113 estabelecendo em seu artigo 3º a taxa SELIC como único critério de atualização monetária, de remuneração do capital e de compensação da mora nas discussões e condenações que envolvam a Fazenda Pública, independentemente de sua natureza, que incidirá uma única vez até o efetivo pagamento. A norma constitucional mencionada entrou em vigor na data de sua publicação e tem aplicabilidade imediata, tendo em vista o princípio da irretroatividade, portanto, o valor da condenação deverá ser atualizado exclusivamente pela SELIC. Com relação à sucumbência incide a norma do § 3º do artigo 85, que estabelece percentuais sobre o valor da condenação, mas como a sentença não é líquida a fixação será feita apenas por ocasião do cumprimento de sentença, conforme inciso II do § 4º do artigo 85 do Código de Processo Civil. Considerando que os honorários advocatícios serão fixados em percentual sobre o valor da condenação não há incidência de encargos moratórios, posto que esses já estão incluídos no débito principal, pois do contrário poderia caracterizar uma dupla cobrança. Em face das considerações alinhadas JULGO PROCEDENTE O PEDIDO para declarar o direito do autor a isenção do imposto de renda desde 28/04/2023 e condenar o réu a restituir a quantia paga indevidamente a partir dessa data, até quando os descontos cessaram, cuja quantia deverá ser atualizada exclusivamente pela SELIC a partir do recolhimento, que incidirá uma única vez até o efetivo pagamento, acumulado mensalmente e apurada em liquidação de sentença por simples cálculos aritméticos e, de consequência, julgo o processo com resolução de mérito, nos termos do artigo 487, I do Código de Processo Civil. Em respeito ao princípio da sucumbência condeno o réu ao pagamento de honorários advocatícios cujo percentual será estabelecido após a liquidação de sentença, conforme artigo 85, § 4º, II do Código de Processo Civil. Sentença sujeita ao duplo grau de jurisdição. Após o trânsito em julgado aguarde-se por trinta dias a manifestação do interessado, no silêncio dê-se baixa e arquivem-se os autos. BRASÍLIA-DF, Terça-feira, 30 de Abril de 2024. MARA SILDA NUNES DE ALMEIDA Juíza de Direito Dúvidas? Precisa de auxílio ou atendimento? Entre em contato com o nosso Cartório Judicial Único por meio do QR Code abaixo ou clique no link a seguir: https://balcaovirtual.tjdft.jus.br/identificacao Observação: Ao ser perguntado acerca de qual Unidade Judiciária pretende atendimento, responda Cartório Judicial Único - 6ª a 8ª Varas da Fazenda Pública do DF - CJUFAZ6A8.

03/05/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0700824-52.2024.8.07.0018. Requerente: TARCISO NARCELO PINHEIRO DE ALMEIDA Requerido: DISTRITO FEDERAL DECISÃO Admito a emenda de ID 188720656 e Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, Sala 408, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Física (5917) recebo a petição inicial. Defiro a gratuidade da justiça. Trata-se de pedido de tutela antecipada de urgência formulada em petição inicial integral em que o autor pretende a suspensão dos descontos do imposto de renda e restituição dos valores descontados. Verifica-se que pretensão se amolda ao conceito de tutela de urgência, sendo uma das modalidades da tutela provisória prevista no artigo 294 e seguintes do Código de Processo Civil vigente. As tutelas provisórias (de urgência e de evidência) vieram sedimentar a teoria das tutelas diferenciadas, que romperam com o modelo neutro e único de processo ordinário de cognição plena. São provisórias porque as possibilidades de cognição do processo ainda não se esgotaram, o que apenas ocorrerá no provimento definitivo. Os requisitos da tutela de urgência estão previstos no artigo 300 do Código de Processo Civil vigente, sendo eles: probabilidade do direito e perigo de dano ou risco ao resultado útil do processo. Nesse caso analisando detidamente os autos verifica-se que estão presentes os requisitos legais, pois há probabilidade de direito nas alegações formuladas pela autora. Vejamos. Nos termos do artigo 6º, XIV da Lei nº 7.713/1998 a síndrome da imunodeficiência adquirida enseja a isenção do imposto de renda. Conforme artigo 111, II do Código Tributário Nacional a interpretação para os casos de isenção deve ser literal, porém a jurisprudência tem flexibilizado a questão com relação à exigência de laudo oficial para a verificação de patologias que ensejam a isenção do referido tributo, o que torna dispensável o requerimento administrativo prévio, mas é imprescindível a comprovação da existência da patologia indicada. Os laudos médicos apresentados pelo autor (ID 188723488) comprovam que ele é portadora da patologia indicada. Há plausibilidade no direito invocado, portanto, o pedido deve ser deferido. No entanto, o ressarcimento dos valores descontados não pode ser deferido, nesse momento processual, pois depende do estabelecimento do contraditório. Em face das considerações alinhadas DEFIRO, EM PARTE, A TUTELA DE URGÊNCIA para determinar a suspensão dos descontos do imposto de renda até decisão final. Considerando a indisponibilidade do direito pelo réu deixo de designar audiência de conciliação. Cite-se e intime-se. BRASÍLIA-DF, Quarta-feira, 06 de Março de 2024. MARA SILDA NUNES DE ALMEIDA Juíza de Direito Dúvidas? Precisa de auxílio ou atendimento? Entre em contato com o nosso Cartório Judicial Único por meio do QR Code abaixo ou clique no link a seguir: https://balcaovirtual.tjdft.jus.br/identificacao Observação: Ao ser perguntado acerca de qual Unidade Judiciária pretende atendimento, responda Cartório Judicial Único - 6ª a 8ª Varas da Fazenda Pública do DF - CJUFAZ6A8.

08/03/2024, 00:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0700824-52.2024.8.07.0018. Requerente: TARCISO NARCELO PINHEIRO DE ALMEIDA Requerido: DISTRITO FEDERAL - GDF DECISÃO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS 8ª Vara da Fazenda Pública do DF Fórum VERDE, Sala 408, 4º andar, Setores Complementares, BRASÍLIA - DF - CEP: 70620-020 Horário de atendimento: 12:00 às 19:00 Número do Classe judicial: PROCEDIMENTO COMUM CÍVEL (7) Assunto: IRPF/Imposto de Renda de Pessoa Física (5917) Defiro a prioridade de tramitação processual, tendo em vista o autor possuir mais de 60 (sessenta) anos e concedo os benefícios da gratuidade de justiça. Anote-se. O autor ajuizou a presente ação em desfavor do Governador do Distrito Federal, porém não se trata de mandado de segurança para ser indicado autoridade coatora, mas sim ação de conhecimento, razão pela qual o polo passivo deverá ser retificado. Diante do exposto, defiro o prazo de 15 (quinze) dias para a emenda da petição inicial quanto ao polo passivo, sob pena de indeferimento da inicial, independentemente de nova intimação. A emenda deve ser integral, vale dizer, deve ser apresentada nova peça com todos os requisitos do artigo 319 do Código de Processo Civil, ressaltando-se que a petição constante dos autos será excluída dos autos e substituída pela nova peça processual. No mesmo prazo, o autor deverá esclarecer se foi realizado requerimento administrativo de isenção de imposto de renda e, em caso positivo, anexar aos autos a cópia do laudo da junta médica oficial. BRASÍLIA-DF, Sexta-feira, 02 de Fevereiro de 2024. MARA SILDA NUNES DE ALMEIDA Juíza de Direito Dúvidas? Precisa de auxílio ou atendimento? Entre em contato com o nosso Cartório Judicial Único por meio do QR Code abaixo ou clique no link a seguir: https://balcaovirtual.tjdft.jus.br/identificacao Observação: Ao ser perguntado acerca de qual Unidade Judiciária pretende atendimento, responda Cartório Judicial Único - 6ª a 8ª Varas da Fazenda Pública do DF - CJUFAZ6A8.

06/02/2024, 00:00

—

Definitivo

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Arquivamento

Conclusão (para decisão)

Expedição de documento (Certidão)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Recebimento

Emenda à Inicial

Todas as movimentações(92)