Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0019143-93.2006.8.07.0001 - TJDFT

Agravo de Instrumento em Recurso Especial 0019143-93.2006.8.07.0001 - TJDFT | JusConsulta

Movimentações

Baixa Definitiva

04/06/2025, 17:16

Trânsito em julgado

04/06/2025, 17:16

Documento (Certidão)

04/06/2025, 17:14

Documento (Certidão)

04/06/2025, 15:17

Publicacao/Comunicacao Intimação - DESPACHO Acordo no AREsp 2688262/DF (2024/0251411-8) RELATORA: MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI REQUERENTE: LYCURGO LEITE NETO ADVOGADOS: ANTÔNIO OSMIR SEVERINO - DF001530 EDUARDO LYCURGO LEITE - DF012307 RAFAEL LYCURGO LEITE - DF016372 FABIOLA AMARAL FERREIRA - DF046402 REQUERIDO: LOGISTICA VII DISTRIBUICAO E TRANSPORTES LTDA ADVOGADOS: ALI NASSIF SARIEDINE JUNIOR - GO007986 JULIANO ANDRÉ SILVA E BUENO - GO018163 FRANCISLEY FERREIRA NERY - GO000345 DECISÃO Por meio da petição de fls. 1078-1081 as partes requerem a homologação de acordo entre elas celebrado, por meio do qual a Logística VII Distribuição e Transportes LTDA compromete-se a pagar à Lycurgo Leite Neto o valor de R$ 90.000,00 (noventa mil reais), em até nove parcelas mensais de R$ 10.000,00 (dez mil reais) cada, com a primeira vencendo em 23 de maio de 2025 e as demais todo dia 23 de cada mês subsequente. Em face do exposto, HOMOLOGO O ACORDO celebrado entre as partes, a fim de que produza seus efeitos, extinguindo o processo, com resolução do mérito, nos termos do art. 487, III, "b", do CPC c/c art. 34, IX, do Regimento Interno do STJ. Tendo em vista a renúncia das partes manifestada à fl. 1080, determino a certificação do trânsito em julgado da presente homologação, na data da sua publicação. Na sequência, remetam-se os autos à origem. Relator MARIA ISABEL GALLOTTI

02/06/2025, 00:00

Remessa (outros motivos)

09/07/2024, 16:25

Documento (Certidão)

09/07/2024, 16:25

Remessa (em grau de recurso)

08/07/2024, 11:22

Decurso de Prazo

06/07/2024, 02:18

Publicação

28/06/2024, 02:30

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

28/06/2024, 02:30

Publicacao/Comunicacao Intimação - Despacho DESPACHO Processo: 0019143-93.2006.8.07.0001. AGRAVANTE: LYCURGO LEITE NETO AGRAVADA: LOGÍSTICA VII DISTRIBUIÇÃO E TRANSPORTES LTDA - ME DESPACHO Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: AGRAVO NO RECURSO ESPECIAL (1711) Trata-se de agravo interposto por LYCURGO LEITE NETO contra a decisão desta Presidência que não admitiu o recurso constitucional manejado. A parte recorrida não apresentou contrarrazões. Do exame das alegações apontadas, verifica-se não ser caso de retratação, nem de aplicação do regime de repercussão geral, de recursos repetitivos ou de sobrestamento. Diante do exposto, mantenho, por seus próprios fundamentos, a decisão impugnada e, conforme disposto no artigo 1042, § 4°, do Código de Processo Civil, determino a remessa dos autos ao Superior Tribunal de Justiça. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A018

27/06/2024, 00:00

Remessa (outros motivos)

25/06/2024, 18:42

Remessa (outros motivos)

25/06/2024, 18:42

Remessa (outros motivos)

25/06/2024, 11:37

Documentos

DESPACHO / DECISÃO

•02/06/2025, 02:00

Publicacao/Comunicacao Intimação - Decisão DECISÃO Processo: 0019143-93.2006.8.07.0001. RECORRENTE: LYCURGO LEITE NETO RECORRIDA: LOGÍSTICA VII DISTRIBUIÇÃO E TRANSPORTES LTDA - ME DECISÃO I – Poder Judiciário da União TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS Gabinete da Presidência ÓRGÃO: PRESIDÊNCIA CLASSE: RECURSO ESPECIAL (213) Trata-se de recurso especial interposto com fundamento no artigo 105, inciso III, alínea “a”, da Constituição Federal, contra acórdão proferido pela Sétima Turma Cível deste Tribunal de Justiça, cuja ementa é a seguinte: APELAÇÃO. PROCESSUAL CIVIL. CIVIL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. INÉRCIA. LEI 14.195/2021. INAPLICABILIDADE. 1. Na redação originária do CPC o prazo da prescrição intercorrente inicia-se com o transcurso do prazo anual de suspensão do processo, sem a manifestação do exequente. No regime atual, com a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis. 2. O regramento atual somente se aplica se a intimação sobre a não localização do devedor/executado ou de seus bens ocorrer na vigência da Lei 14.195/21. 3. Transcorrido o prazo quinquenal para a execução dos honorários, e evidenciada a inércia do exequente, deve-se pronunciar a prescrição. 4.Negou-se provimento ao recurso. O recorrente alega violação aos artigos 921, inciso III, e §§ 1º e 4º, e 1.022, inciso I, ambos do Código de Processo Civil, sustentando que o acórdão impugnado foi contraditório ao reconhecer a prescrição intercorrente, ainda que diante da ausência de inércia da parte, tendo em vista que o impedimento de suspensão e da interrupção da prescrição é o transcurso do prazo sem a manifestação do exequente, o que não ocorreu no presente caso. Nesse sentido, aponta divergência jurisprudencial com julgado do STJ. Pede que todas as publicações pertinentes ao presente feito sejam efetuadas, única e exclusivamente, em nome dos advogados Eduardo Lycurgo Leite – OAB/DF 12.307 e Rafael Lycurgo Leite – OAB/DF 16.372 (ID 57138809). II – O recurso é tempestivo, preparo regular, as partes são legítimas e está presente o interesse em recorrer. Passo ao exame dos pressupostos constitucionais de admissibilidade. De início, cumpre esclarecer que a parte recorrente interpôs o seu inconformismo com espeque apenas na alínea “a” do permissivo constitucional. Todavia, compulsando a peça recursal, verifico tratar-se de mero equívoco, uma vez que também fundamenta seu arrazoado em suposta divergência jurisprudencial. Assim, levando-se tal fato à conta de erro material, prossigo no juízo de prelibação do recurso especial. O recurso especial não merece ser admitido quanto à mencionada contrariedade aos artigos 921, inciso III, e §§ 1º e 4º, e 1.022, inciso I, ambos do CPC. Isso porque, a turma julgadora, ao analisar os embargos de declaração opostos pela recorrente, concluiu que “No caso, o embargante aponta contradição entre o reconhecimento da sua atuação nos autos de origem e o pronunciamento da prescrição. Não lhe assiste razão. Conforme esclarecido no acórdão, a inércia não é mais pressuposto para o pronunciamento da prescrição da pretensão intercorrente, pois, nos termos da nova redação do art. 921, § 4º, do CPC, “O termo inicial da prescrição no curso do processo será a ciência da primeira tentativa infrutífera de localização do devedor ou de bens penhoráveis, e será suspensa, por uma única vez, pelo prazo máximo previsto no § 1º deste artigo. (Redação dada pela Lei nº 14.195, de 2021). Logo, não há qualquer contradição a ser sanada. Em verdade, o embargante pretende a rediscussão da matéria, o que não se admite na hipótese” (ID 56207642). A propósito, confira-se: “Inexiste a alegada violação do art. 1.022 do Código de Processo Civil, pois a prestação jurisdicional foi dada na medida da pretensão deduzida, consoante se depreende da análise do acórdão recorrido. O Tribunal de origem apreciou fundamentadamente a controvérsia, não padecendo o julgado de erro, omissão, contradição ou obscuridade. Ressalta-se que julgamento diverso do pretendido, como neste caso, não implica ofensa ao dispositivo de lei invocado” (AgInt no AREsp n. 1.878.277/DF, relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em 4/12/2023, DJe de 7/12/2023). Logo, "Estando o acórdão impugnado conforme a jurisprudência assente neste Tribunal Superior, incide a Súmula n. 83 do STJ - aplicável aos recursos especiais interpostos com fundamento tanto na alínea "c" quanto na alínea "a" do permissivo constitucional” (AgInt no REsp n. 1.969.776/RS, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em 12/3/2024, DJe de 18/3/2024). Por fim, determino que todas as publicações pertinentes ao presente feito sejam efetuadas, única e exclusivamente, em nome dos advogados Eduardo Lycurgo Leite – OAB/DF 12.307 e Rafael Lycurgo Leite – OAB/DF 16.372 (ID 57138809). III – Ante o exposto, INADMITO o recurso especial. Publique-se. Documento assinado digitalmente Desembargador WALDIR LEÔNCIO JÚNIOR Presidente do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios A025

03/05/2024, 00:00

—

Advogados / Representantes(21)

Baixa Definitiva

Trânsito em julgado

Documento (Certidão)

Documento (Certidão)

Remessa (outros motivos)

Documento (Certidão)

Remessa (em grau de recurso)

Decurso de Prazo

Publicação

Disponibilização no Diário da Justiça Eletrônico

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Remessa (outros motivos)

Todas as movimentações(75)